Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4742/23 по делу N А57-21212/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А57-21212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 10.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 12.07.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-21212/2022 (судья Михайловой А.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вербич Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП: 316645100080347, ИНН: 640202521784),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новоузенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мальцева Юлия Александровна, индивидуальный предприниматель Трушин Алексей Андреевич (ОГРНИП: 318645100096592, ИНН: 642202063305), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11, ОГРН: 1046405513450, ИНН: 6455038810), Новоузенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413360, Саратовская обл., г. Новоузенск, ул. Революции, д. 37)

о признании незаконным бездействия, постановления, об обязании судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Масленникова Н.Н., представитель по доверенности от 09.09.2022 года N 224 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вербич Д.А. (далее - ИП Вербич Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А., выраженного в форме: не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 в установленном законом порядке и сроки; не направления взыскателю и должнику постановления от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства N 4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 в установленном законом порядке и сроки; не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023, года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

11 ноября 2022 года ИП Вербич Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Саратовской области в размере 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-21212/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года с ГУФССП России по Саратовской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в остальной части отказано.

ГУФССП России по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу Вербича Д.А. судебных расходов в размере 7000 руб., а остальной части оставить без изменения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части удовлетворения заявленных требований. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при разрешении вопроса о распределении понесенных стороной по делу судебных издержек арбитражный суд должен определить обусловлен ли соответствующий отказ от иска добровольным удовлетворением требований ответчиком в рамках настоящего спора.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу либо отказ вызван иными причинами, не связанными с добровольным удовлетворением требований заявителя.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разграничены ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие:

- добровольного удовлетворения ответчиком требований истца,

- утраты интереса к судебному рассмотрению спора,

- нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты,

- прощения долга полностью или в части,

- оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

24 августа 2022 года заявление оставлено без движения до 30.09.2022.

05 сентября 2022 года заявление ИП Вербича Д.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года заявитель обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением содержащихся в заявлении требований, и вынесением постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 15).

28 сентября 2022 года определением Арбитражного суда Саратовской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление истца о прекращении производства по делу мотивировано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (т. 1 л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ИП Вербич Д.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций в размере 30000 руб.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов указывает, что между ИП Вербичем Д.А. (клиент) и Сеночкиным Ю.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению его дела в Арбитражном суде Саратовской области по заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А., выраженного в форме не направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 в установленном законом порядке и сроки; не направления взыскателю и должнику постановления от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства N 4935/20/64023-ИП от 07.02.2022 в установленном законом порядке и сроки; не совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. устранить допущенные нарушения (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 2 договора, Исполнитель обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и подать необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанных дел.

Стоимость услуг по договору, определенна в размере 30 000 руб. (пункт 3 договора).

В целях исполнения обязательств по договору представителем предпринимателя было подготовлено и подано исковое заявление, отказ от исковых требований.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30000 руб. подтверждается квитанцией от 11.11.2022 (т. 1 л.д. 32).

Факт реального оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, период его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 7 000 руб.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, ГУФССП России по Саратовской области указывает на то, что на момент вынесения 13 сентября 2022 года постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю не было известно об оспаривании его действий, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного заседания по делу N А57-21212/2022 судебному приставу-исполнителю передано лишь 14.09.2022 специалистом 3 разряда Нечаевой Ю.С.

Апелляционным судом отклоняются указанные доводы ГУФССП России по Саратовской области, поскольку с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. от 30.07.2020 об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя Новоузенского РОСП УФССП России по Саратовской области Мальцевой Ю.А. устранить допущенные нарушения, ИП Вербич Д.А. обратился в суд 16 августа 2022 года.

Определение суда от 05.09.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу N А57-21212/2022 на 14 сентября 2022 года было получено УФССП России по Саратовской области - 12.09.2022 (почтовый идентификатор 41097875543333), Новоузенским РОСП УФССП России по Саратовской области - 09.09.2022 почтовый идентификатор 41097875543340), СПИ Новоузенского РОСП Мальцевой Ю.А. - 09.09.2022 (почтовый идентификатор 41097875543357).

Из почтовых уведомлений N 41097875543333, 41097875543340, 41097875543357, имеющихся в материалах дела, также следует, что они получены 12.09.2022, т.е. до вынесения 13.09.2022 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству (т. 1 л.д. 18-20).

Из определения о принятии заявления к производству четко следует, кто является должником, взыскателем, в рамках какого исполнительного производства и какие заявлены требования, оспорены действия и заявлен способ восстановления нарушенного права.

Следовательно, при вынесении 13.09.2022 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 30.07.2020 Новоузенский РОСП, а также судебный пристав-исполнитель Новоузенского РОСП Мальцева Ю.А. были уведомлены о возбуждении судебного производства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи определения Арбитражного суда Саратовской области о назначении судебного заседания по делу N А57-21212/2022 судебному приставу-исполнителю лишь 14.09.2022 специалистом 3 разряда Нечаевой Ю.С. не представлено.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 7000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела отвечает критерию разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2023 года по делу N А57-21212/2022 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова