Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 02АП-4055/23 по делу N А31-8311/2022

г. Киров

13 июля 2023 г.

Дело N А31-8311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца Петрунина В.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медея", публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-8311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" (ОГРН 1023101669920; ИНН 3123050423)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 286 201 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, в размере стоимости восстановительных работ по приведению арендованного помещения в надлежащее состояние, 20 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением независимой оценки стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Общества взыскано 90 000 руб. убытков.

Истец и ответчик с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в жалобе указал, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства размера убытков заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.03.2022 N ЗВ 21/03.

Ответчик в жалобе указал, что актом приема-передачи от 09.09.2013 состояние полов, стен, фасада, потолка, дверей не зафиксировано. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказано, что состояние имущества ухудшилось с момента передачи его в аренду. Истцом не доказано, что причина возникновения физического износа - не естественное изнашивание элементов вследствие использования их по прямому назначению, а небрежное отношение к помещению. Кроме того, ответчик указал, что в декабре 2018 года Банком был произведен ремонт и переоборудование помещения под свои цели.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13 ч. 20 мин. 06.07.2023.

В судебном заседании после перерыва, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2013 Общество (арендодатель) и АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (арендатор) заключили договор аренды N 01/08, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 765,3 кв. м., расположенное по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Пушкина, д. 55, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Помещение расположено на первом этаже здания, офисы 1-7, в соответствии с техническим паспортом/выпиской из технического паспорта БТИ помещению присвоен кадастровый номер 31:16:00:00:30629/3/23:1002/А2.

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с 02.09.2013 и действует до 31.07.2014. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан, в том числе за свой счет при необходимости производить текущий ремонт помещения с заменой изношенных и дефектных конструкций; по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2013. Согласно акту техническое состояние помещения на момент передачи оценивается как хорошее и соответствует всем требованиям по его эксплуатации.

На основании соглашения от 18.12.2018 N 6 права и обязанности арендатора по настоящему соглашению перешли к ответчику.

В письме от 07.02.2022 N 1 Общество отразило недостатки спорных помещений: многочисленные просверленные отверстия и потертости, ламинированный пол приведен в негодность, разбит пьедестал раковины в туалете и стекло наружного витража входа, на фасадных стенах помещения закреплены щиты наружной рекламы без согласования с арендодателем, потребовало от Банка проведения ремонтных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора. Стоимость ремонтных работ по восстановлению помещений составила 90 000 руб.

Банк направил Обществу проект соглашения от 28.02.2022 о расторжении договора и подписанный акт приема-возврата помещения от 28.02.2022.

Общество отказалось принимать помещения, указав на непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние помещений (многочисленные повреждения поверхностей стен, пола, наличие щитов наружной рекламы на фасаде здания).

Впоследствии Общество с привлечением специализированной организации провело оценку помещений на предмет определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации нежилого помещения. О проведении оценки Банк уведомлен телеграммой. Согласно заключению ООО "Центр независимой оценки" N ЗВ 21/03 величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 09.03.2022 составляет 286 201 руб.

Истец направил ответчику претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик не возместил истцу убытки, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате неисполнения ответчиком договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от 28.08.2013 Обществом АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) переданы нежилые помещения.

Арендодатель передал арендатору помещения в хорошем техническом состоянии, соответствующем всем требованиям по его эксплуатации. При приемке помещений арендатор не предъявил претензий к качеству передаваемых помещений.

С 18.12.2018 арендатором по договору аренды от 28.08.2013 являлся Банк.

Помещения находились в аренде, в том числе у ответчика, длительный период.

В письме от 07.02.2022 N 1 Общество отразило недостатки спорных помещений: многочисленные просверленные отверстия и потертости, ламинированный пол приведен в негодность, разбит пьедестал раковины в туалете и стекло наружного витража входа, на фасадных стенах помещения закреплены щиты наружной рекламы без согласования с арендодателем.

Банк направил Обществу проект соглашения от 28.02.2022 о расторжении договора и подписанный акт приема-возврата помещения от 28.02.2022.

Общество отказалось принимать помещения, указав в акте приема-возврата помещения от 28.02.2022 на непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние помещений (многочисленные повреждения поверхностей стен, пола, наличие щитов наружной рекламы на фасаде здания).

В материалы дела также представлены фотографии, сделанные в спорных помещениях, на которых отражены недостатки помещений, соответствующие акту приема-возврата помещения от 28.02.2022. Фотографии сделаны 09.03.2022 при проведении оценки стоимости ремонтных работ, что следует из заключения специалиста N ЗВ 21/03 (стр. 11).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор обязан, в том числе за свой счет при необходимости производить текущий ремонт помещения с заменой изношенных и дефектных конструкций; по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения договора возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

В соответствии с письмом Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта" к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Проанализировав перечень недостатков, отраженных в письме от 07.02.2022 N 1, акте приема-возврата помещения от 28.02.2022, зафиксированных на фотографиях, в совокупности с содержанием письма Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08 "Об определении видов ремонта", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все недостатки спорных помещений подлежат устранению путем проведения текущего ремонта.

Доказательства проведения ответчиком текущего ремонта помещений в материалы дела не представлены.

Указание в претензии истца на то, что в декабре 2018 года после присоединения АКБ "Росевробанк" к ПАО "Совкомбанк" Банком был проведен ремонт и переоборудование помещений под свои цели, не подтверждает исполнение арендатором в период пользования помещениями обязанности, установленной пунктом 4.4 договора.

Под нормальным износом понимается степень изменения имущества, которая предполагается естественной при его обычном использовании в течение определенного срока.

Характер отраженных недостатков не позволяет признать данные недостатки результатом обычного использования помещений в период действия договора аренды от 28.08.2013.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения недостатков помещений вследствие нормального износа или не по его вине.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в акте приема-передачи имущества арендатору от 09.09.2013 конкретизации состояния передаваемых помещений не опровергает вывод о возникновении недостатков помещений в процессе их использования Банком.

Таким образом, материалами дела подтверждена причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками.

В пункте 4 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 12 постановления Пленума N 25.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Центр независимой оценки" N ЗВ 21/03, согласно которому общая стоимость ремонта помещений составила 286 201 руб.

Суд первой инстанции установил, что до составления заключения специалиста Общество определяло стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения в размере 90 000 руб. на основании сметы затрат (письмо от 07.02.2022 N 1).

В судебном заседании 16.02.2023 представитель истца пояснил, что Общество провело ремонт помещений своими силами с привлечением частных лиц (диск с видеозаписями судебных заседаний).

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным и соразмерным нарушению ответчиком обязательств является размер убытков - 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда.

Вопреки позиции истца, с учетом фактического проведения Обществом ремонтных работ суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера убытков заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" от 21.03.2022 N ЗВ 21/03.

Ответчик не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 90 000 руб. убытков.

Поскольку заключение ООО "Центр независимой оценки" N ЗВ 21/03 не подтверждает размер убытков, то расходы на проведение оценки не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-8311/2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 по делу N А31-8311/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медея", публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева