Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2023 г. N Ф01-7326/23 по делу N А31-8311/2022

Нижний Новгород

24 ноября 2023 г.

Дело N А31-8311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон -

публичного акционерного общества "Совкомбанк" и

общества с ограниченной ответственностью "Медея"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023,

принятое судьей Голубевой О.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023,

принятое судьями Волковой С.С., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А31-8311/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея"

(ИНН: 3123050423; ОГРН: 1023101669920)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании:

1) 286 201 рубля убытков в виде стоимости восстановительных работ по приведению арендованного по договору от 28.08.2013 N 01/08 помещения в надлежащее состояние,

2) 20 000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендованные помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, свидетельствующем о непроведении текущего ремонта.

Арбитражный суд Костромской области решением от 14.04.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, частично удовлетворил иск, взыскав с Банка в пользу Общества 90 000 рублей убытков. Суды заключили, что истец не доказал несение убытков в большем размере.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Банк просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, истец не опроверг, что имеющиеся недостатки помещения являются следствием нормального износа; акт от 09.09.2013 не содержит описания объекта и его состояния. Кассатор указывает, что суды неправомерно не приняли во внимание факт проведения ремонтных работ в декабре 2018 года. Кроме того, ответчик полагает, что суды не дали оценки поведению истца, который не представил доказательств реального несения убытков, стоимости проведенного им ремонта помещения.

Общество в своей жалобе просило изменить судебные акты двух инстанций и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что суды не дали оценки заключению специалиста от 21.03.2022 N 3В 21/03; приведенная в письме от 07.02.2022 стоимость работ являлась предварительной и не учитывает факторов удорожания строительных материалов, фактически необходимого объема работ. Кассатор полагает, что суды нарушили статьи 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах отсутствует мотивированное отклонение ссылок истца на указанное заключение.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (арендатор) 28.08.2013 заключили договор аренды N 01/08, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 765,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Белгород, улица Пушкина, дом 55, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Помещение расположено на 1 этаже здания, офисы 1 -7, в соответствии с техническим паспортом. Срок аренды - 11 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с 02.09.2013 и действует до 31.07.2014. По истечении срока, если ни одна из сторон письменно за 30 календарных дней не известила о намерении расторгнуть договор, он пролонгируется на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Арендатор обязан за свой счет при необходимости производить текущий ремонт помещения с заменой изношенных и дефектных конструкций. По окончании аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи в исправном, пригодном к эксплуатации состоянии с учетом нормального износа и неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя (пункты 1.1, 2.1, 4.4).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.09.2013, согласно которому техническое состояние помещения на момент передачи оценивается как хорошее и соответствует всем требованиям по его эксплуатации.

На основании дополнительного соглашения от 18.12.2018 N 6 на стороне арендатора выступил Банк.

Обществу Банк направил проект соглашения от 28.02.2022 о расторжении договора и подписанный акт приема-возврата помещения от 28.02.2022.

Общество отказалось принимать помещение, указав на непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние помещения (многочисленные повреждения поверхностей стен, пола, повреждение стекла наружного витража входа, наличие щитов наружной рекламы на фасаде здания, наличие сколов пьедестала раковины в туалете), и потребовало от Банка проведения ремонтных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора. Стоимость работ по восстановлению помещения оценена в 90 000 рублей (письмо от 07.02.2022 N 1).

Впоследствии Общество с привлечением специализированной организации провело оценку помещения на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате эксплуатации нежилого помещения. О проведении оценки Банк уведомлен телеграммой. Согласно заключению за N ЗВ 21/03, выполненному обществом "Центр независимой оценки", величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на 09.03.2022 составляет 286 201 рубль.

В претензии от 16.04.2022 Общество направило Банку претензию от 16.04.2022 с требованием об уплате 286 201 рубля убытков. Данное требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 611 (пункту 1) и 615 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 616 (пункта 2), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

На основании статьи 393 (пунктов 1, 2 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 5, разъяснил следующее.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды правомерно исходили из того, что помещение передано в аренду в хорошем состоянии и соответствовало всем требованиям по его эксплуатации; наличие недостатков на момент возврата имущества арендатором арендодателю, относящихся по своему характеру к текущему ремонту, ответчик не опроверг.

Доказательств осуществления текущего ремонта в период аренды помещения и возврата помещения в состоянии, предусмотренном договором (пункт 4.4), Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Указание в претензии истца на то, что в декабре 2018 года после присоединения АКБ "Росевробанк" (ОАО) к Банку, последним проведен ремонт и переоборудование помещений под свои цели, само по себе не подтверждает надлежащее и в полном объеме исполнение арендатором обязанности, установленной в пункте 4.4 договора. Вопреки позиции ответчика, такое указание по смыслу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является признанием истцом обстоятельства, поскольку в претензионном письме истец указывает на необходимость возмещения убытков.

Объективных доказательств надлежащего состояния помещения на момент возвращения его арендодателю или проведения текущего ремонта в деле не имеется. Неотражение в акте от 09.09.2013 каких-либо возможных недостатков арендованного помещения, подробного описания его состояния, является риском арендатора, принявшего имущество без замечаний и претензий к его состоянию.

Суды определили размер убытков в сумме 90 000 рублей. При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что ремонт выполнен силами арендодателя и какие-либо документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов и оплату работ, у истца отсутствуют. В заседании 16.02.2023 представитель истца пояснил, что ремонт проведен своими силами с привлечением частных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13, указал следующее.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Сумму убытков в виде реального ущерба в данном случае составляют не будущие расходы истца, а уже понесенные им в связи с проведением ремонта.

Суд, приняв во внимание письмо истца от 07.02.2022 N 1 (со ссылкой на смету затрат на ремонт, отражающей стоимость в сумме 90 000 рублей), направленное ответчику, и руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и разумности, снизил размер ущерба до 90 000 рублей. При этом, вопреки позиции истца, суды двух инстанций дали оценку заключению, отметив, что заключение N ЗВ 21/03 не подтверждает размер убытков. Других доказательств, подтверждающих размер ущерба, истец не представил.

Аргументы сторон, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск в части.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А31-8311/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Медея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих