Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16886/23 по делу N А56-7267/2023

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-7267/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от заявителя: Кутеминский А.М. по доверенности от 30.01.2023,

от заинтересованного лица: Корниенко М.М. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16886/2023) Прихожева Дениса Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-7267/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению Прихожева Дениса Игоревича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Прихожев Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о признании незаконным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью "СМ Паркинг" (ОГРН 1207800016701) из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя о незаконности оспариваемого действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, указывая на то, что ООО "СМ Паркинг" является действующим юридическим лицом, что подтверждается наличием договора аренды земельного участка с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга N17/ЗК-07697 от 05.08.2021, а суд отклонил данный довод по причине выплаты арендной платы по договору аренды за арендатора третьим лицом - ООО "ВВСервис" и отсутствие доказательств договорных отношений ООО "СМ Паркинг" с третьим лицом. Также заявитель полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны не верном толковании норм об исполнении обязательств; судом не дана оценка доводов заявителя, что на момент исключения ООО "СМ Паркинг" из ЕГРЮЛ последний являлся участником судебного разбирательства по делу А56-107928/2022, что фактически создало препятствие для защиты интересов ООО "СМ Паркинг" в виде невозможности реализации прав Ответчика, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании 05.07.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМ Паркинг" (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2020 ОГРН 120780001671.

Единственным участником Общества является Прихожев Денис Игоревич.

19.01.2022 за вх. N 4930А в Регистрирующий орган поступило заявление собственника по форме N Р34002. подписанное Хаметзакиевой Лилией Ришатовной, о недостоверности сведений об адресе Общества.

Согласно листу Е указанного заявления Общество не находится по адресу недвижимости (195197, Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Блюхера, д. 9, к. 2, лит. А, кв. 675), находящейся в собственности у Хаметзакиевой Л.Р.

На основании сведений, полученных от заинтересованного лица, Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в адрес Общества, а также по адресам места жительства руководителя и участника Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности, содержащимся в ЕГРЮЛ, 25.01.2022 заказными письмами направлены уведомления N 16-11/02325-64 о необходимости представления достоверных сведений об адресе Общества.

Поскольку требования регистрирующего органа выполнено не было, 17.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227800764926 о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ об адресе Общества.

26.09.2022 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности регистрирующим органом было принято решение N 21716 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 28.09.2022 за ГРН 2227803298776 была внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 38 (908) от 28.09.2022 / 3581 в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ.

Кроме того, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в онлайн-сервисе "Проверь себя и контрагента" (раздел "Сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ").

13.01.2023 в связи с тем, что достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, от кредиторов возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступали, Регистрирующим органом было принято решение N 21716И о государственной регистрации и 13.01.2023 в ЕГРЮЛ за ГРН 2237800072464 была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Прихожев Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что ООО "СМ Паркинг" является действующим юридическим лицом, что подтверждается наличием заключенного Обществом с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка от 05.08.2021 N 17/ЗК-07697, а также участием Общества на момент исключения из ЕГРЮЛ в судебном разбирательстве по делу N А56-107928/2022.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места его нахождения.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В качестве обоснования неполучения корреспонденции, заявителем указано нахождение Прихожева Д.И. за границей.

Между тем, одним из основных признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" является информация о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Необеспечение со стороны руководителя и участника получения корреспонденции по отраженному в ЕГРЮЛ адресу Общества и места жительства свидетельствует о недобросовестном исполнении принятых ими на себя обязательств, связанных с руководством юридическим лицом.

Риск последствий неполучения руководителем или участником юридически значимых сообщений несет юридическое лицо. Причинно-следственной связью внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения юридическим лицом предусмотренной абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ обязанности.

Исходя из изложенного, пропуск срока на предоставление достоверных сведений об адресе Общества не может быть признан уважительным, в связи с чем инспекция правомерно приняла оспариваемое решение об исключении ООО "СМ Паркинг" из ЕГРЮЛ.

Также заявитель полагает, что Общество является действующим юридическим лицом, поскольку имеет договор аренды земельного участка от 05.08.2021 N 17/ЗК-07697 с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а суд первой инстанции неверно толковал нормы об исполнении обязательств при вынесении решения л по причине выплаты арендной платы по договору аренды за арендатора третьим лицом - ООО "ВВСервис" и отсутствие доказательств договорных отношений ООО "СМ Паркинг" с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является сделкой с участием двух или более лиц, то есть юридическим фактом в отношении гражданских прав и обязанностей. Договор порождает обязательства для сторон, его заключивших (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом и могут быть исполнены третьим лицом (статьи 309 и 313 ГК РФ). При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по данному обязательству (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Следовательно, факт оплаты ООО "ВВСервис" возникшей по договору от 05.08.2021 N 17/3К-07697 задолженности Общества по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 58942.46 рублей свидетельствует лишь об исполнении именно этим третьим лицом данного конкретного обязательства (вносить плату за пользование имуществом за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) и о соответствующем переходе прав кредитора по нему к ООО "ВВСервис". Иными словами, речь идёт о перемене лица в обязательстве, не подтверждающей осуществление ООО "СМ Паркинг" финансово-хозяйственной деятельности в период, когда оно было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

Аналогично обоснованно судом отклонён довод Заявителя касательно участия в судебном разбирательстве по делу N А56-107928/2022. Во-первых, решение по указанному делу вынесено в пользу Общества, из-за бездействия которого истец (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и обратился в суд. Во-вторых, представитель ООО "СМ Паркинг" на заседание не явился. В-третьих, само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Указание заявителя на то, что судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств судом отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всех доводов истца и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их применительно к фабуле дела в целом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения от 13.01.2023 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "СМ Паркинг" (ОГРН 1207800016701) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-7267/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова С.А. Нестеров