Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 20АП-3697/23 по делу N А62-9948/2022

г. Тула

13 июля 2023 г.

Дело N А62-9948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

от ООО "Мост-Спецстрой" - Курган Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Строитель" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 по делу N А62-9948/2022 (судья Каринская И.Л.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (Московская обл., г. Одинцово, ИНН 6730079131, ОГРН 1086731013687) к муниципальному казенному учреждению "Строитель" (г. Смоленск, ИНН 6732001469, ОГРН 1106732001420) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (г. Москва, ИНН 7713035584, ОГРН 1047713006296), департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (г. Смоленск, ИНН 6730076839, ОГРН 1086731007120), администрация города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-Спецстрой" (далее - истец, ООО "Мост-Спецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Строитель" (далее - ответчик, МКУ "Строитель") о взыскании 4 620 471 руб. 63 коп., в том числе: задолженности по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ в размере 4 464 223 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 407 360 руб. 42 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); уточненное исковое заявление от 12.12.2022).

Определениями Арбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля", Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству и Администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 с МКУ "Строитель" в пользу ООО "Мост-Спецстрой" взыскано 4 620 471 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ в размере 4 464 223 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленные за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023 в сумме 156 247 руб. 84 коп., а также 44 919 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С МКУ "Строитель" в пользу ООО "Мост-Спецстрой" взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп., в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мост-Спецстрой" в остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023, МКУ "Строитель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что некоторые работы по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ выполнены с отступлением от требований проектной документации (2388-ТКР1, 2388-ТКР4, 2388-ПОС, 2388-ПЗ) и не приняты ФБУ "Росстройконтроль". Полагает, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по состоянию на 28.03.2022 не устранены нарушения, выявленные при проверке контрольных мероприятий, указанные в акте проверки от 17.12.2021 N 0544-6. Отмечает, что судом области не было предоставлено время, необходимое для решения вопроса о заключении мирового соглашения либо подготовки документов для проведения судебной экспертизы.

ООО "Мост-Спецстрой" представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между МКУ "Строитель" (далее - заказчик) и ООО "Мост-Спецстрой" (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 5/2021-МКУ на выполнение работ по реконструкции улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки согласно контракту выполнить все предусмотренные работы в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости работ, поручаемых подрядчику (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными правилами, а также условиями контракта, и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование объекта: реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск; место нахождения объекта (место выполнения работы): улица Генерала Трошева.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 17.05.2021; срок окончания выполнения работ - 18.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 30 768 610 руб., НДС не облагается в связи с упрощенной системой налогообложения, из них: - за счет средств федерального бюджета - 28 420 026 руб. 91 коп.; - за счет средств бюджета Смоленской области - 2 317 813 руб. 98 коп.; - за счет средств бюджета г. Смоленска - 30 769 руб. 11 коп.

Цена контракта включает стоимость работ, материалов, оборудования, плату за негативное воздействие на окружающую среду, прочие затраты и издержки, в том числе налоги, сборы, плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, иные коммунальные услуги, потребленные в период производства работ, оплату которых обязан осуществлять подрядчик, при необходимости заключая от своего имени контракты и причитающееся ему вознаграждение, в том числе сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты на доставку, разгрузку изделий, материалов, оборудования и комплектующих, использование машин и механизмов, погрузку и вывоз строительного и бытового мусора на основании заключенного договора от своего имени со специализированной организацией (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение N 4 к контракту) (далее - график оплаты), но не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета заказчику на оплату работ в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 контракта приемка работ по контракту, приемка объекта осуществляются сторонами в соответствии с графиками выполнения работ.

При завершении выполнения работ по контракту подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении (далее - уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с перечнем документов, представляемых подрядчиком при передаче заказчику результата выполненных работ приложением N 8.

Заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной документации;

- подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Как указано истцом, в связи с наличием недочётов в проектной документации, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, 22.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с условиями которого утверждены изменения в расчете стоимости работ и сметной документации с учётом корректировки проектной документации.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, 22.11.2021 истцом в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом N 82 были направлены счет на оплату от 22.11.2021 N 22 на сумму 21 439 843 руб. 96 коп., справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 22.11.2021 N 2 на сумму 21 439 843 руб. 96 коп., акты о приемке выполненных работ от 22.11.2021 NN 11-20, а также комплект исполнительной документации.

Впоследствии ответчиком в адрес истца 16.12.2021 было направлено письмо исх. N 2043/21, содержащее предложение подписать соглашение о признании дополнительного соглашения от 22.11.2021 N 1 к контракту недействительным.

Как указано истцом, с целью получения оплаты за часть выполненных работ он разделил акты приёмки выполненных работ, выделив в отдельную группу актов - работы по устройству асфальтобетонного покрытия и разметки и повторно направил в адрес ответчика совместно с исполнительной документацией два комплекта актов о приёмке выполненных работ.

После этого, пакет приемо-сдаточной документации, повторно представленный в адрес ответчика с учётом вышеназванной корректировки, исключающей работы по устройству асфальтобетонного покрытия, был подписан ответчиком и направлен на оплату.

Второй пакет приемо-сдаточной документации, в который вошли работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и дорожной разметки (акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 N 23 и N 24), представленный повторно ответчику с сопроводительным письмом исх. N 96 от 27.12.2021, ответчиком не подписан и не оплачен.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от ответчика в адрес истца не поступил.

В установленный договором срок оплата выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ от 23.12.2021 N 23 и N 24 в общей сумме 4 464 223 руб. 79 коп. ответчиком не произведена.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что в рамках национального проекта "Жилье и городская среда" 13.04.2021 между сторонами был заключен муниципальный контракт N 5/2021-МКУ на выполнение работ по реконструкции улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск.

Согласно пункту 6.1.2.3 соглашения о предоставлении субсидии для софинансирования расходов бюджета города Смоленска в рамках реализации областной государственной программы "Создание условий для осуществления градостроительной деятельности в Смоленской области" на строительство (реконструкцию) объектов транспортной инфраструктуры в целях реализации проектов по развитию территорий, расположенных в границах населенных пунктов, предусматривающих строительство жилья от 11.02.2021 N 66701000-1-2021-009, муниципалитет обязался заключить на весь срок строительства контракт на осуществление строительного контроля с федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ" (далее - ФБУ "ФЦСИП") по объектам капитального строительства, софинансируемым в рамках настоящего Соглашения.

Также, пунктом 6.1.2.4 указанного выше Соглашения, в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, софинансируемого в рамках вышеуказанного соглашения и включенного в адресный (пообъектный) перечень, предусмотренный Правилами предоставления субсидии, направить на согласование в ФБУ "ФЦСИП" задание на корректировку проектной документации по такому объекту.

28.04.2021 между МКУ "Строитель" и Федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр строительного контроля" (далее - ФБУ "РосСтройКонтроль") заключен контракт N 7/2021-МКУ на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте: "Реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск", выполняемых ООО "Мост-Спецстрой" по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ.

На основании пункта 3.4 Контракта N 7/2021-МКУ ФБУ "РосСтройКонтроль" обязано письменно информировать МКУ "Строитель" о выявлении недостатков (дефектов) работ и иных нарушений, допущенных при выполнении работ.

На объекте проведены контрольные мероприятия в порядке статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

По результатам контрольных мероприятий подготовлены акт проверки от 17.12.2021 N 0544-6, предписание от 17.12.2021 N 0544-6, акт об устранении нарушений от 17.12.2021 N0544-5.

В ходе проверки установлено, что ряд работ по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ выполнены с отступлением от требований проектной документации (2388-ТКР1, 2388-ТКР4, 2388-ПОС, 2388-ПЗ) и не приняты ФБУ "РосСтройКонтроль".

По результатам лабораторных испытаний качества укладки асфальтобетонного покрытия проезжей части имеются следующие отклонения:

1. Нижний слой проезжей части проектируемой дороги (ПК 2+58,632 право): толщина слоя имеет отклонения от требований проектной документации: толщина предусмотрена 7 см, фактически толщина составляет 5,6 см.

2. Верхний слой проезжей части проектируемой дороги (ПК 2+58,632 право): толщина слоя имеет отклонения от требований проектной документации: толщина предусмотрена 5 см, фактически толщина составляет 7 см (лист 54 Тома 3.1 Проектной документации).

Согласно предписанию ФБУ "РосСтройКонтроль" от 17.12.2021 N 0544-6 подрядной организации установлен срок на устранение выявленных дефектов.

По состоянию на 03.03.2023 вышеуказанные дефекты не устранены, надлежаще оформленные документы на оплату с отметкой ФБУ "Росстройконтроль" в МКУ "Строитель" не поступали.

В связи с чем ответчик полагает, что муниципальный контракт от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ истцом не исполнен.

Рассмотрев спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект "Реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск" сдан в эксплуатацию заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022 N 1, подписанным сторонами. Вместе с тем, оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 47 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 720 ГК, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 720 ГК РФ проверка качества и объема оказанных услуг при их приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права впоследствии ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем и некачественное оказание им услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что направленные 27.12.2021 истцом в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2021 не были подписаны заказчиком и не возвращены в адрес истца. При этом каких-либо возражений, претензий или замечаний относительно выполненных истцом работ от ответчика не поступило.

Напротив, из материалов дела следует, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком. Объект "Реконструкция улицы местного значения. Улица Генерала Трошева г. Смоленск" сдан в эксплуатацию заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022 N 1, подписанным сторонами.

Вместе с тем, оплата фактически выполненных истцом работ ответчиком не произведена.

Уклонение заказчика от приемки части выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика об оплате фактически выполненных работ.

С учетом положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ ответчику по актам формы КС-2 и использование ответчиком результата данных работ являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Стоимость и объем фактически выполненных истцом работ ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что работы, об оплате которых заявлено истцом, выполнены последним некачественно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858). Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Не исполнив процессуальную обязанность по предоставлению доказательств того, что спорные работы выполнены некачественно, не заявив ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС18-3390, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019 по делу N А68-10725/2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не произвел в полном объеме оплату фактически выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 464 223 руб. 79 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 11.01.2022 по 10.01.2023 в сумме 407 360 руб. 42 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке в соответствии со статьей 331 ГК РФ содержится в пункте 12.3 контракта, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 12.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от нее уплаченной в срок суммы.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд верно указал на то, что в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Следовательно, ответчик вправе рассчитывать на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогичный подход сформирован в судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2022 N Ф10-2712/2022, от 28.10.2022 по делу N А68-10728/2021, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2022 N Ф09-4194/22, от 21.06.2022 N Ф09-3139/22, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 NФ07-735/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 N Ф06- 20377/2022).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик производит оплату работ не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления счета заказчику на оплату работ в соответствии с условиями контракта.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 N 23 и N 24 с сопроводительным письмом исх. N 96 от 27.12.2021 получены ответчиком 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных документов, то есть в срок до 21.01.2022, должен был произвести приемку выполненных работ либо представить письменные возражения.

Поскольку письменных возражений ответчиком в адрес истца не было направлено, то в соответствии в пунктом 4.1 муниципального контракта оплата выполненных истцом работ должна была быть произведена ответчиком в срок до 21.02.2022.

Оплата выполненных истцом работ по актам от 23.12.2021 N 23 и N 24 ответчиком не произведена.

В этой связи, с учетом введения моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию с ответчика пени, согласно которому размер пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023, составляет 156 247 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.01.2023, в сумме 156 247 руб. 84 коп., а также пени, начисленной на сумму задолженности 4 464 223 руб. 79 коп. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2023 по дату фактической оплаты указанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, признаются судебной коллегией несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, подрядчик не обладает инициативой для передачи проектной документации на экспертизу.

Кроме того, согласно статьям 47 - 49 ГрК РФ подготовка проектной документации является обязанностью заказчика строительства, а согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ, пункту 5.10 СП "Организация строительства" и пункту 5.1.1 муниципального контракта - передача проектной документации подрядчику является также обязанностью заказчика.

Таким образом, согласно действующему законодательству и условиям муниципального контракта, работа по обеспечению истца проектной документацией является обязанностью ответчика, в том числе и решение вопросов, связанных с необходимостью или отсутствием такой необходимости в прохождении экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

Из пояснений истца следует, что ответчиком выдавалось задание на соответствующую корректировку ПСД по объекту проектной организации ООО "Вектор Н" (Приложение N 1).

Учитывая вышеизложенное, ООО "Вектор Н", осуществляющее авторский надзор за реконструкцией Объекта, в составе корректировки проектной документации дало Заключение о соответствии технических характеристик изменений требованиям технического задания и влияния на безопасность объекта строительства (Приложение N 2) и подтверждение соответствия изменений требованиям части 3 статьи 49 ГрК РФ (Приложение N 3).

Таким образом, ответчиком выдавалось задание на соответствующую корректировку ПСД по объекту проектной организации ООО "Вектор Н". Соответственно, только после такой оценки и принятия решения об отсутствии необходимости экспертизы изменений в ПСД, последние были выданы ответчиком в производство работ истцу.

Из материалов дела следует, что изменения в ПСД были не только выданы истцу для производства работ, что подтверждается штампами ответчика "В производство работ" на измененных чертежах проекта (т. 2, л.д. 70 - 74), письмом авторского надзора за строительством, с подписью ФБУ "Росстройконтроль", согласовавшим изменения в техническую часть (т. 1, л.д. 137), принятыми и оплаченными работами по измененной проектной документации, согласно актов о приемке работ по форме КС 2 (т. 2, л.д. 23 - 36; 51-64), но и заключением дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2021 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 67-83), которым в состав МК были включены все измененные и используемые истцом в работе по Объекту материалы.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, тем более, что указанное Дополнительное соглашение к МК, никем не оспорено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что некоторые работы по муниципальному контракту от 13.04.2021 N 5/2021-МКУ выполнены с отступлением от требований проектной документации (2388-ТКР1, 2388-ТКР4, 2388-ПОС, 2388-ПЗ) и не приняты ФБУ "Росстройконтроль", отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, в указанной в Акте информации имеются расхождения, а именно: в качестве предусмотренного, по мнению ФБУ "Росстройконтроль" в акте указывается материал из первоначального проектного решения, а в качестве фактически выполненного, указывается материал, предусмотренный в откорректированной проектной документации.

Учитывая, что откорректированная проектная документация выдана ответчиком в производство работ истцу, подписана ответчиком и включена последним в состав муниципального контракта, доводы ФБУ "Росстройконтроль" следует признать не соответствующими действительности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: штампами ответчика "В производство работ" на измененных чертежах проекта (т.2, л.д. 70 - 74), письмом авторского надзора, с подписью ФБУ "Росстройконтроль", согласовавшим изменения в техническую часть (т. 1, л.д. 137), заключенным дополнительным соглашения N 1 от 22.11.2021 к муниципальному контракту (т. 1, л. д. 67-83) с измененными и подписанными, как истцом, так и ответчиком ведомостями и сметами в отношении работ по объекту.

Позиция ответчика в части недочёта в качестве укладки асфальтобетонного покрытия опровергается следующими доказательствами:

- предписание ФБУ "Росстройконтроль" содержит сведения о том, что 21.12.2021 замечания по Акту устранены подрядчиком (т. 1, л.д. 92-93);

- акт приемки работ по форме КС2 N 19 (т. 2, л.д. 23-36), подписанный ФБУ "Росстройконтроль" 21.12.2021 (после получения лабораторных испытаний и фиксацией, что замечания по Акту устранены) и оплаченный ответчиком (работы по устройству нижнего слоя асфальта). При этом, как было изначально зафиксировано в Акте, толщина именно нижнего слоя покрытия в одной точке исследования была меньше, чем установлено в проекте. Тем не менее, работы по устройству нижнего слоя асфальта были оплачены;

- наличие экспертного исследования (акты отбора керн и лабораторные протоколы) в точке ПК 2+55, т.е. на 3 метра ближе и в точке ПК 2+61, т.е. на 3 метра дальше от места, в котором было обнаружена обратная последовательность толщины слоёв асфальта (т. 2, л.д. 6-9). Данное исследование продемонстрировало соответствие проектным толщинам асфальта испытуемого участка;

- из актов приёмки работ участка - площадью 18 кв.м. исключены сведения, где установлена обратная последовательность толщин (исполнительная съемки по нижнему слою асфальта в составе Акта освидетельствования скрытых работ - т. 2, л.д. 10 - 20) - (исполнительная съемка по верхнему слою асфальта в составе Акта освидетельствования скрытых работ - т.2, л.д. 37 - 47);

- актом приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022, подписанный истцом и ответчиком (т.1, л.д. 35).

Доводы о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 41 и 82 АПК РФ назначение экспертизы судом проводится по ходатайству участника арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что такое ходатайство ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021 рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением третьих лиц и предложением сторонам рассмотреть вопрос о назначении строительной экспертизы по настоящему делу, представить вопросы для экспертного исследования и кандидатуру экспертного учреждения.

Ответчиком определение суда от 09.03.2021 не исполнено, соответствующего ходатайства и возражений на иск не заявлено.

Кроме того, позиция апеллянта сводится к вопросу законности выполнения истцом работ по откорректированной проектной документации.

Данный вопрос относится к вопросам правового характера, поскольку предполагает именно правовую оценку статуса дополнительного соглашения к муниципальному контракту, утвердившего внесённые в проект изменения.

При этом позиция ответчика со ссылкой на правовые акты, каким-либо образом обосновывающие незаконный характер выполнения работ по откорректированной проектной документации - до сих пор не представлена.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2023 по делу N А62-9948/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина