Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-4944/23 по делу N А46-2494/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-2494/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-2494/2023 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, город Москва, улица Вавилова, 19) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, город Омск, улица Ленина, дом 14) о признании незаконным и отмене постановления N 3/2023 о назначении административного наказания от 27.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП России по Омской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания N 3/2023 от 27.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-2494/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях заявителя состава и события вменяемого административного правонарушения, поскольку распространяемые листовки не содержали сведений о личности должника, в силу чего носили исключительно информационно-предупреждающий характер и могли быть приравнены к объявлению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо снижения суммы штрафа.

По мнению ПАО Сбербанк, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы банка о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", которыми установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора).

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не соглашается с доводами заявителя, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Омской области поступило обращение Киселевой Валентины Евгеньевны (далее - Киселева В.Е.) о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в разглашении банком информации о ее просроченной задолженности другим лицам, оказании на нее психологического давления.

На основании указанной жалобы управлением в отношении ПАО Сбербанк возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что общество проводило мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у Киселевой В.Е. по кредитным договорам N 665542 от 24.08.2020, N 551973 от 27.07.2020, N 1650409 от 29.12.2021, N 0441-Р-17522166280 от 14.01.2021, заключенным с ПАО Сбербанк.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО Сбербанк допущены нарушения пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в размещении 15.11.2022 в почтовом ящике квартиры N 15, расположенной по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 21/1, по месту жительства (регистрации) Киселевой В.Е., в незапечатанном виде (без конверта) уведомления о наличии у последней просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания. Одновременно листовки аналогичного содержания в полностью развернутом виде также размещены на ручке входной двери квартиры, на звонке, на проводе к звонку соответствующей квартиры.

В связи с обнаружением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Омской области Непомнящих Н.В. 12.01.2023 в отношении ПАО Сбербанк (в присутствии лица) составлен протокол N 4/23/55000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя ГУФССП России по Омской области Смоляновой Д.В. в отношении заявителя вынесено постановления о назначении административного наказания N 3/2023 от 27.01.2023, которым ПАО Сбербанк признано виновным в совершении вменённого административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.04.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Объективную сторону образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, осуществляющее действия, направленные на возврат просроченной задолженности. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом N 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником определены в статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 15.11.2022 в почтовом ящике квартиры N 15, расположенной по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 21/1, по месту жительства (регистрации) Киселевой В.Е., в незапечатанном виде (без конверта) размещено уведомление о наличии у последней просроченной задолженности и начале процедуры принудительного взыскания.

Одновременно листовки аналогичного содержания с указанием на таковых крупными буквами "ДОЛЖНИК", "ПРОСРОЧННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ" в полностью развернутом виде также размещены на ручке входной двери квартиры, на звонке, на проводе к звонку соответствующей квартиры.

Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями Киселевой В.Е. от 13.12.2022, предупреждённой об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, объяснениями Таран Р.Ф. (соседки, проживающей в квартире N 13) от 13.12.2022, предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, представленными в материалы дела фотоматериалами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае необходимо учитывать содержание спорных листовок, из которых следует, что ПАО Сбербанк целенаправленно оказывало психологическое воздействие на заявителя с целью инициирования у должника негативных последствий, указывая на последствия неисполнения обязательств, заключающиеся в указании на всевозможные негативные последствия вплоть до применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, наступления гражданско-правовых последствий.

Доводы заявления о недоказанности психологического давления на должника не могут быть приняты, так как, при оценке характера взаимодействия кредитора и должника, вопреки убеждениям банка, необходимо исходить из того, какие методы и средства применяет кредитор при взаимодействии с должником, соответствуют ли эти методы требованиям Федерального закона N 230-ФЗ.

Содержание спорных листовок само по себе подтверждает, что кредитор использовал специально подобранные средства в виде указания на негативные последствия для должника, способные, в том числе с учетом размещения такой информации в запрещенных местах, вызвать у последней чувство стыда, неловкости.

Кроме того, указанный метод взаимодействия прямо запрещен положениями части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

То обстоятельство, что на листовках не указана фамилия, имя и отчество Киселевой В.Е. при установленных обстоятельствах размещения таковых по месту жительства (адресу регистрации) указанного лица с указанием на них крупными буквами "ДОЛЖНИК", "ПРОСРОЧЕННАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ" не свидетельствует об отсутствии в действиях банка нарушения части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

При этом в листовках содержался контактный номер телефона, используемый ведущим инспектором управления по работе с проблемной задолженностью ПАО Сбербанк Сергеем Николаевичем. Как указано управлением, с целью получения юридически значимой информации сотрудником отдела 12.12.2022 в 12:19 осуществлен телефонный звонок по указанному номеру, в ходе которого установлено, что указанное лицо является сотрудником ПАО Сбербанк, осуществляет взыскание просроченной задолженности Киселевой В.Е., вместе с тем, сославшись на помехи связи, Сергей Николаевич разговор прервал и больше на связь не выходил.

Указанные действия ПАО Сбербанк, выразившиеся в размещении листовок в обозначенных местах по месту жительства Киселевой В.Е., содержание которых оказывало психологическое воздействие на последнюю и распространяло информацию о факте ее просроченной задолженности, свидетельствуют о нарушении ПАО Сбербанк положений пункта 4 части 2, части 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных поименованными статьями Федерального закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах административным органом сделан правомерный вывод о том, что ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля"(далее - Постановление N 336) апелляционным судом отклоняются.

Введение Постановлением N 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

Положения Постановления N 336 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом N 248-ФЗ, Федеральным законом N 294-ФЗ. Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Состав вменяемого административного правонарушения не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля управления.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание, назначенное в размере 60 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом того, что банк неоднократно совершал правонарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что рассматриваемое правонарушение совершено банком не впервые.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ПАО Сбербанк в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-2494/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов