Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-24952/23 по делу N А40-185338/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-185338/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И.Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО Научно-Производственное Объединение "Агро Ментор" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185338/22

по исковому заявлению ООО НПО "Агро Ментор" к ИП Белозеровой Татьяне Игоревне

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Агро Ментор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Белозеровой Татьяне Игоревне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0806-ИПБ-2021 от 08.06.2021 г. в размере 166 500 руб., неустойки за период с 30.05.2022 г. по 31.08.2022 г., в размере 15 651 руб., неустойки, с продолжением начисления по день уплаты основного долга.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело было рассмотрено судьей Скорцовой Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, в соответствии с ч.4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Скворцовой Е.А. на судью Новикова В.В.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 600 руб. в порядке, предусмотренном ст.112 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления Общества, Обществом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Железного М.В. по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, заявления о выдаче исполнительного документа и о предъявлении исполнительного документа, на основании Договора оказания юридических услуг N ЖЕЛ-2-2022 от 18 июля 2022 г. (подробное перечисление оказанных услуг отражено в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 13 января 2023 г.)

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 16.01.2023 N N 16 и 4, на общую сумму 22 600 (Двадцать две тысячи шестьсот) рублей. Соответствующие документы были приложены к заявлению и имеются в материалах дела.

Согласно п.1.2 Договора, в юридические услуги входит: проведение правового анализа юридических документов, представленных Заказчиком, связанных с задолженностью Должника ИП Белозеровой Т.И. в пользу Заказчика по Договору поставки N 0806-ИПБ-2021 от 08.06.2021, составление и представление для подписания проектов претензионного письма, искового заявления о взыскании задолженности, в соответствующий арбитражный суд, а также, при необходимости подготовка и подача жалоб и заявлений, в уполномоченные органы, в том числе, обжалование состоявшегося не в пользу Заказчика, судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, представление в арбитражный суд правовых позиций Заказчика, дополнений, ходатайств, пояснений, доказательств и иных материалов.

Данные услуги оказываются Исполнителем лично или с привлечением другого специалиста, также, указанного в доверенности (Зиганьшина М.А.).

Согласно п.1.3 Договора, срок исполнения поручения Исполнителем устанавливается до полного исполнения обязательств, указанных в п.1.2 настоящего Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение условий указанного выше договора и представление интересов ООО НПО "АГРО МЕНТОР" именно Железным М.В. Доказательств того, что Железный Максим Викторович заключил договор и выполнял условия указанного договора, как юридическое лицо/индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Признавая выводы суда необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность возместить расходы на оказание юридических услуг возникает у ответчика по делу независимо от того, имеет ли представитель по делу статус индивидуального предпринимателя либо сотрудника юридического лица, оказывающего услуги.

Суд ошибочно указал, что доверенность на представление интересов Истца по делу выдана только Зиганьшину М.А., поскольку в той же Доверенности в качестве второго представителя по делу указывается Железный М.В., что исключает какие-либо выводы об отсутствии взаимосвязи между понесенными расходами и оказанием юридических услуг Железным М.В. (л.д. 41).

Кроме того, факт оказания юридических услуг именно Железным М.В. по заключенному Договору подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 1 от 13 января 2023 г. сдачи-приемки оказанных услуг, который является первичным документом, оформленным в соответствии с установленными законом требованиями.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, из договора оказания юридических услуг N ЖЕЛ-2-2022 от 18 июля 2022 г. следует, что услуги по договору оказываются Исполнителем лично или с привлечением другого специалиста, также, указанного в доверенности (Зиганьшина М.А.). (п.1.2).

Факт оказания услуг подтвержден самим судом первой инстанции, поскольку в деле имеются документы, составленные указанным выше представителем Общества, имеющим высшее юридическое образование (л.д.40).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в данном случае, представил доказательства понесенных расходов, факт их совершения и относимость к рассматриваемому спору, то есть выполнил предписания ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции учтен объем выполненных работ представителем общества, категория сложности дела и рассмотрение его в упрощенном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов в части, в сумме 10 000 руб.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-185338/22 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Белозеровой Татьяны Игоревны (ИНН 260906296209) в пользу ООО Научно-Производственное Объединение "Агро Ментор" (ИНН 9715400980) судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов