Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-156/22 по делу N А60-54990/2020

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-54990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "СДМ-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления Гришвина Даниила Валерьевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-54990/2020 о признании Биганякова Артура Маратовича несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2020 поступило заявление акционерного общества "СДМ-Банк" (ИНН 7733043350 ОГРН 1027739296584) о признании Биганякова Артура Маратовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.12.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Биганяков Артур Маратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Двинских Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

20.03.2023 в Арбитражный суд от Гришвина Даниила Валерьевича поступило заявление о взыскании с кредитора ПАО "СДМ-Банк" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 28.04.2023) заявление Гришвина Д.В. удовлетворено частично. С ПАО "СДМ-Банк" в пользу Гришвина Д.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ПАО "СДМ-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него статуса лица, с которого подлежали взысканию судебные расходы, соответствующие требования должны быть предъявлены к конкурсной массе Биганякова А.М. С позиции кредитора, сумма судебных расходов подлежала взысканию с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов применительно к разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусмотрено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Поскольку судом был признан обоснованным размер компенсации судебных расходов, равный 150 000 руб., то на "СДМ-Банк" (ПАО) могло быть отнесено не более чем 1/2 от данной суммы. Кроме того, указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, не соответствующих объему и характеру оказанных услуг, а также средней рыночной стоимости аналогичных юридических услуг.

Гришвин Д.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о признании Биганякова А.М. несостоятельным (банкротом) рассмотрено заявление финансового управляющего Двинских А.В. об оспаривании брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2016 к нему, заключенных между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 года в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2023, определение суда первой инстанции от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Гришвин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "СДМ-Банк" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного заявления в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, Гришвин Д.В. указал на то что, индивидуальным предпринимателем Биганяковой Ю.П. (заказчик) и Гришвиным Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2021 (далее - договор от 18.06.2021), предметом которого являлось оказание Гришвиным Д.В. заявителю юридической помощи в виде представления интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области заявление финансового управляющего Двинских А.В. об оспаривании брачного договора от 18.04.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2016 к нему.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 рублей.

Кроме того, в рамках дополнительных соглашений N 1 от 27.01.2022 и N 2 от 09.12.2022 к договору от 18.06.2021 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг в соответствии с соглашением N 1 устанавливается в размере 50 000 руб.) и кассационной инстанции (стоимость услуг в соответствии с соглашением N 2 устанавливается в размере 50 000 руб.) соответственно.

Совокупная стоимость услуг по договору в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 составляет 300 000 руб.

Факт оказания Гришвиным Д.В. юридических услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ от 10.02.2023.

Оплата по договору произведена путем подписания между Биганяковой Ю.П. и

Гришвиным Д.В. соглашения об отступном от 01.03.2023, согласно которому в качестве оплаты Заказчик предоставляет Исполнителю отступное, а именно право требования к заявителю и лицам, поддерживающим требования заявителя по делу N А60-54990/2020 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 300 000 руб.

ПАО "СДМ-Банк" возражает против удовлетворения настоящего заявления, указывает, что "СДМ-Банк" (ПАО) не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Указывает, что "СДМ-Банк" (ПАО) заявителем (истцом, соистцом) по обособленному спору об оспаривании сделки не выступало, с требованиями о подаче заявления к финансовому управляющему не обращалось; сумма признанной судом обоснованной компенсации судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов. "СДМ-Банк" (ПАО) полагает, что в случае признания судом обоснованными требований в части возможности взыскания компенсации судебных расходов с "СДМ-Банк" (ПАО), размер судебных расходов должен быть пропорционально ограничен с учетом долевого принципа возмещения судебных расходов; размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является существенно завышенным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном Гришвиным Д.В. размере, признав соразмерными расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, юридические услуги оказаны представителем в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве Биганякова А.М. о признании недействительными брачного договора от 18.04.2016, дополнительного соглашение N 1 от 03.12.2016 к брачному договору от 18.04.2016, заключенные между Биганяковым Артуром Маратовичем и Биганяковой Юлией Петровной, а также применении недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Биганякова Артура Маратовича и Биганяковой Юлии Петровны на совместно нажитое имущество.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, актом выполненных работ, подписанным заказчиком и исполнителем от 10.02.2023.

Право требования с проигравшей стороны взыскания судебных расходов на представителя по обособленному спору в общем размере 300 000 руб. перешло от Биганяковой Ю.П. к Гришвину Д.В. на основании соглашения об отступном от 01.03.2023.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах трех инстанций.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на представителя Биганяковой Ю.П. в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию частично в размере 150 000,00 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, признав указанный размер расходов соответствующим критерию разумности и не являющимся чрезмерным.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Арбитражный суд признал предусмотренный сторонами порядок оплаты по договору оказания юридических услуг осуществлена а путем передачи права требования не противоречащим действующему гражданскому законодательству, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ответчиком по первоначальному иску реально не понесены.

В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, кредитором не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд, определяя стоимость услуг, исходит из специфики и категории рассмотренного спора (дело о банкротстве), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 01.07.2014 N 167).

Оспаривание сделки и оспаривание результатов торгов в рамках дела о банкротстве, относится к сложной категории дел, требующей дополнительных познаний в области права с учетом особенностей рассмотрения спора в рамках банкротных процедур, соответственно, оплата работы такого представителя не может быть стандартной, должна определяться исходя из специфики спора, объема проделанной работы представителем, цены иска.

Кредитором в возражение на требования заявлено о том, что он не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, а также сумма признанной судом обоснованной компенсации судебных расходов подлежит взысканию с учетом принципа долевого возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у общества "СДМ-Банк" собственного правового интереса в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной, обусловленного его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы, учитывая, что общество "СДМ-Банк" полностью поддержало заявление управляющего, занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора, возражало против поданных жалоб и отзывов ответчиков, заявляло различные процессуальные ходатайства, представляло отзывы, подавало жалобы, а представитель общества "СДМ-Банк" участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору во всех судебных инстанциях, и, исходя из объема представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, а также, установив, что, с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего обособленного спора, инициатором которого являлся конкурсный управляющий, весь размер понесенных Биганяковой Ю.П. судебных расходов в сумме 300 000 руб. не может быть отнесен только на ПАО "СДМ-Банк", и, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложности настоящего обособленного спора и продолжительности судебного разбирательства в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что требование Гришвина Д.В. о взыскании с общества "СДМ-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Само по себе несогласие сторон с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав объем фактически выполненной представителями работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, считает, что размер судебных расходов на представителя, с учетом отнесения расходов не только на ПАО "СДМ-Банк", в размере 150 000 руб., является обоснованным и разумным. В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение обособленного спора об оспаривании сделки).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу N А60-54990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева