Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 17АП-5970/23 по делу N А60-68396/2022

г. Пермь

13 июля 2023 г.

Дело N А60-68396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2023 года

по делу N А60-68396/2022

по иску Уральского таможенного управления (ОГРН 1026602320876, ИНН 6662023963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1186658068101, ИНН 6670472391),

третьи лица: Петрук Евгений Викторович (ИНН 251114031107), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о ликвидации общества,

при участии:

от истца - Попова Н.Н. по доверенности от 27.12.2022;

от ответчика - Зуев Д.В. (директор), Зиновьева О.Э. по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Уральское таможенное управление (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

1) принять решение о ликвидации ООО "Синергия" (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101), юридический адрес: 620143, Свердловская область, г.Екатеринбург, улица Машиностроителей, д. 29, оф. 214-А);

2) Возложить обязанность по ликвидации ООО "Синергия" на директора Зуева Дмитрия Владимировича ИНН 667002900156.

Определениями от 20.12.2022, от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Петрук Евгений Викторович.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зуев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва соответственно, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1186658068101, ИНН 6670472391) зарегистрировано 11.09.2018 в ЕГРЮЛ.

Директором общества "Синергия" является Зуев Д.В.

Между Петрук Е.В. (продавец) и Зуевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Синергия" (ОГРН 1186658068101, ИНН 6670472391).

Уральским таможенным управлением (далее - Управление, Таможня) проведены проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1186658068101, ИНН 6670472391) (далее - ООО "Синергия") актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении заключенных в 2018 году внешнеторговых контрактов (14 контрактов).

По результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО "Синергия" не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за товары, не ввезенные в Российскую Федерацию (репатриацию иностранной валюты, часть 5 статьи 15.25 КоАП России), и совершило перевод денежных средств нерезиденту в отсутствие действительной (реальной) сделки и, таким образом, не собираясь получать от нерезидента товар или возвращать средства в Российскую Федерацию, в том числе в срок, установленный дополнительным соглашением к контракту. В связи с чем, в отношении ООО "Синергия" Управлением возбуждено 19 дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 КоАП России.

Как следует из выписок по расчетным счетам ООО "Синергия", представленным уполномоченными банками, у общества были открыты счета, в период с 18.09.2018 по 18.01.2020, резидент осуществлял валютные операции по переводу нерезидентам денежных средств в иностранной валюте в качестве авансовых платежей по внешнеторговым контрактам. Общая сумма переведенных средств в рублевом эквиваленте составила 19 095 149,12 рублей.

При анализе декларационного массива факты декларирования товаров, ввозимых в Российскую Федерацию для ООО "Синергия", таможней не установлены. Денежные средства на территорию Российской Федерации не возвращены.

ООО "Синергия" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2018, то есть незадолго до осуществления спорных операций, а после их завершения прекратило осуществление деятельности (представление налоговой отчетности), что следует из решения налогового органа о приостановлении с 07.05.2019 операций по счетам общества, которые были отменены только 17.11.2020 в связи с представлением обществом налоговой отчетности - пункт 3.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 N Ф-09-9391/21, Постановление Арбитражного суда от 23.12.2022 N Ф09-9160/21, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 N Ф09-10752/21).

Согласно сведениям информационного ресурса СПАРК - "Система профессионального анализа рынков и компаний", используемому таможенными органами, среднесписочная численность сотрудников ООО "Синергия" в 2018-2020 гг. - 1 человек.

Уральской оперативной таможней 23.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малыгина А.С. и неустановленных лиц (N 11904009802031133 впоследствии объединено в дело N 11904009802031118). Из данного постановления следует, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами предложили Петруку Е.В. зарегистрировать на свое имя юридическое лицо - ООО "Синергия" (ИНН 6670472391) без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В настоящее время уголовное дело N 11904009802031118 находится на рассмотрении в Орджоникидзевском районном суде города Екатеринбурга (N уголовного дела N1-3723).

По всем 19 делам об административных правонарушениях Уральской оперативной таможней вынесены постановления о назначении административного наказания.

Общая сумма административных штрафов, назначенных обществу, составила 14 317 714 рублей.

Указанные постановления обжалованы ООО "Синергия" в Арбитражный суд Свердловской области, по результатам рассмотрения постановления по делам об административных правонарушениях признаны судом законными и обоснованными, судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, сроки для добровольной оплаты истекли.

В связи с отсутствием исполнения в добровольном порядке, постановления по делам об административных правонарушениях были переданы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Екатеринбургский специализированный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов для принудительного исполнения.

20.10.2022 Екатеринбургским специализированным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях.

Правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягают на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политик, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, и относятся к категории правонарушений, представляющих существенную угрозу экономическим интересам общества и безопасности государства.

Таким образом, обществом допущены неоднократные грубые нарушения валютного законодательства Российской Федерации, а также пренебрежительное отношение к своим публично-правовым обязанностям, возложенным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт возврата исполнительных документов по основаниям невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранении в кредитных организациях также свидетельствует об отсутствии у общества намерений на осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Задолженность по уплате административных штрафов ООО "Синергия" является значительной для Управления.

Информация налогового органа об отсутствии движения по счетам и отсутствии прибыли общества, о штатной численности в количестве 1 человек свидетельствуют об отсутствии намерения дальнейшего осуществления коммерческой деятельности ООО "Синергия".

В настоящее время ООО "Синергия" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, нет решения налогового органа о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Названная норма предусматривает основание и порядок принудительной ликвидации только действующих юридических лиц.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таможней проанализирована совокупность допущенных обществом нарушений законодательства о таможенном регулировании и сделан вывод о том, что не устраненные негативные последствия столь существенны, что такая мера как ликвидация юридического лица - это исключительная мера, которая в данном случае соразмерна допущенным нарушениям и вызванным ими последствиями и является единственно необходимым способом их защиты.

Согласно пункту г) пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы для выполнения возложенных на них функций наделены правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления, в том числе о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы истца, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации ликвидация общества не является соразмерной и соответствующей характеру допущенного нарушения мерой воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-0, 05.07.2001 N 130-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Ликвидация общества в настоящем случае является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку ликвидация общества приведёт к лишению правоспособности юридического лица, и лишит возможности заниматься предпринимательской деятельностью, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о ликвидации общества означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для ликвидации общества с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации общества, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В этой связи публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Такая мера воздействия, как ликвидация общества, в данной ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, размещенного в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на дату обращения с заявленными требованиями ООО "Синергия" не обладает признаками недействующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО "Синергия" является действующим лицом, осуществляющим деятельность по реализации товаров (медицинские расходные материалы), у общества открыты расчетные счета, обществом заключаются гражданско-правовые сделки, ООО "Синергия" исполняет обязанности по оплате налогов и страховых взносов.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем Поздняковой А.А., произведен арест имущества должника (ООО "Синергия") - расходные медицинские товары, на общую сумму 510 850,00 рублей (сумма оценки является предварительной, окончательная оценка стоимости имущества будет произведена Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области). Товар передан на хранение Лосеву Вячеславу Васильевичу по доверенности ООО "КОМАСИС", адрес хранения - город Екатеринбург, улица Восточная, 52-518.

Товар, арестованный судебным приставом исполнителем, принадлежит ООО "Синергия" на праве собственности, и приобретен ранее по внешнеторговым сделкам. Информация и документы, касающиеся внешнеторговой деятельности общества, предоставлены судебному приставу-исполнителю в объяснениях, а также переданы копии документов, подтверждающих приобретение переданного товара.

ООО "Синергия" является действующим юридическим лицом, осуществляющим деятельность, предпринимающим все возможные меры на погашение образовавшейся задолженности, и уплате налоговых платежей и страховых взносов.

Как указывает сам истец, в результате виновных действий общества в бюджет Российской Федерации по состоянию не поступили денежные средства.

При этом доказательств того, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации является бесперспективной для погашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принудительная ликвидация общества в рассматриваемом случае, может нарушить права Российской Федерации в виде недополучения в бюджет денежных средств.

Более того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника).

Учитывая, что такая мера воздействия, как ликвидация общества, в рассматриваемой ситуации не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации является бесперспективной для погашения ввиду отсутствия у общества какого-либо имущества, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации юридического лица и удовлетворения заявления таможни.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт не противоречит статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными или грубыми нарушениями законодательства суд может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское таможенное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года по делу N А60-68396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева