Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-5161/23 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего от 22 мая 2023 года по делу N А12-31123/2019 по жалобе Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействия) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан Киселевой (ранее Трофимова, Землякова) Елены Анатольевны (30.03.1973 года рождения, место рождения: г. Новоаннинский, Волгоградская область, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168;ИНН 344205957987, СНИЛС 072- 917-979 05) и Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

04 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21037/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года Киселева Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-31123/2019 дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича (дело N А12-31123/2019) и Киселевой Елены Анатольевны (дело N А12-21037/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера А12-31123/2019, финансовым управляющим в объединённом деле назначен Слушкин Евгений Юрьевич, полномочия финансового управляющего Чащиной Натальи Валерьевны прекращены.

11 апреля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой должник просит суд признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича по делу N А12-31123/2019, выразившиеся:

- в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о включении их требований в реестр кредиторов по определениям суда от 22.11.2019 и от 11.02.2020;

- в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о признании долга общим и в не обжаловании определения от 15.12.2021;

- в не обжаловании определения суда от 30.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны;

- в не проведении анализа сделок (договоров займов) должника с Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны.

Одновременно должник просил суд привлечь финансового управляющего Слушкина Е.Ю. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в удовлетворении жалобы Киселева Андрея Валерьевича на действия (бездействие) финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в рамках дела о банкротстве Киселева Андрея Валерьевича отказано, в части требований о привлечении финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича к административной ответственности производство по жалобе Киселёва Андрея Валерьевича прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - гражданин Киселев Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Апеллянт настаивает на наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича, выразившегося в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о включении их требований в реестр кредиторов по определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 и от 11.02.2020; в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о признании долга общим и в не обжаловании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021; в не обжаловании Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны; в не проведении анализа сделок (договоров займов) должника с Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны.

Финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения требований Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника Слушкин Е.Ю. не осуществлял полномочия арбитражного управляющего по делу N А12-31123/2019, соответственно, не являлся лицом, участвующим в деле, и не мог представлять в рамках дела о банкротстве какие-либо возражения и отзывы.

Следует также отметить, что требования Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника были основаны на вступивших в законную силу судебных актах Дзержинского районного суда г. Волгограда, которыми установлены обстоятельства наличия между должником и супругами Феоктистовыми правоотношений, основанных на передаче должнику денежных средств по договорам займа с условием ежемесячного начисления и выплаты процентов, а также обстоятельства невозврата должником займа.

Таким образом, основания для представления возражений на данные требования у финансового управляющего отсутствовали.

Заявление Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича о признании требований, включённых в реестр требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Андрея Валерьевича определением суда от 15.12.2021 было удовлетворено.

Данное заявление было рассмотрено судом с учетом отзывов должника и его супруги, в которых изложены возражения, которым судом в определении от 15.12.2021 была дана соответствующая оценка.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что у финансового управляющего отсутствует процессуальная обязанность подавать возражения на заявления кредиторов в случае их отсутствия как таковых. По тем же основаниям отсутствует обязанность у финансового управляющего обжаловать судебные акты, с которыми указанное лицо согласно.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А12-31123/2019 оставлены без изменения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что бездействие финансового управляющего Слушкина Е.Ю., выразившиеся в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о включении их требований в реестр кредиторов по Определениям суда от 22.11.2019 и от 11.02.2020; в не предоставлении суду отзыва на заявления Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны о признании долга общим и в не обжаловании определения от 15.12.2021, а также в не обжаловании определением суда от 30.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны не нарушают прав должника и иных лиц, участвующих в деле.

Относительно доводов должника о не проведении финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. анализа договоров займа должника с Феоктистовым Д.А. и Феоктистовой Е.С., суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего, должна быть направлена на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.

Следовательно, при проведении анализа сделок, конкурсный управляющий должен максимально использовать имеющуюся у него информацию, в том числе, поступившую от кредиторов должника и провести мероприятия по установлению факта совершения подозрительных сделок и установлению оснований для их оспаривания.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего (абзац 4 пункт 31 постановления N 63).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления, нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Сделки должника с Феоктистовым Д.А. и Феоктистовой Е.С. не относятся к категории сделок с имуществом должника, поскольку по условиям данных сделок должник был заёмщиком и своё имущество не передавал третьим лицам. При таких обстоятельствах основания для оспаривания данных сделок по специальным нормам Закона о банкротстве отсутствуют. Для обращения в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по общим нормам гражданского законодательства, требуется наличие доказательств не совершения сторонами по договору займа действий по передаче (получению) денежных средств.

Обстоятельства фактического совершения действий сторонами по договорам займа по передаче и получению денежных средств были предметом судебного исследования судом общей юрисдикции при рассмотрении исков займодавцев (супругов Феоктистовых) (решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2 -788/19) и арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления Феоктистовой Е.С. о признании Киселева А.В. несостоятельным (банкетом) (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу N А12-31123/2019) и при включении требований супругов Феоктистовых в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 и от 30.12.2020 по делу N А12-31123 /2019). При рассмотрении указанных судебных дел фактические обстоятельства получения заёмных денежных средств должником не были опровергнуты.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим Слушкиным Е.Ю. был сделан правомерный вывод об отсутствии реальных перспектив оспаривания договора займа должника с Феоктистовым Д.А. и Феоктистовой Е.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего Слушкина Е.Ю., воздержавшегося от бесперспективного оспаривания сделок, разумны, рациональны, направлены на реализацию целей процедуры реализации имущества, а значит, правомерны, является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник неоднократно доводил до сведения финансового управляющего, что договоры займа заключались между должником и Феоктистовым Д.А., Феоктистовой Е.С. с целью сохранения контроля должником над имуществом, которое использовалось в ходе производственной деятельности компании по строительству домов - ООО "ДомСтой", в котором работал должник Киселев А.В. и Феоктистов Д.А., однако, от оценки этих доказательств и доводов должника на предмет возможности оспаривания договоров займа финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения должника не заявил, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, так же может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае, апеллянт не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, того, что оспаривание вышеуказанных сделок приведёт к положительному для конкурсной массы результату.

Далее, прекращая производство по жалобе Киселёва А.В. в части требования о привлечении его к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в полномочия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, не входит рассмотрение такого требования.

Указанный вывод суда апеллянтом не оспаривается.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова