Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5902/23 по делу N А81-179/2021

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А81-179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5902/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии", (регистрационный номер 08АП-5552/2023) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу N А81-179/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (ИНН 6685145774, ОГРН 1186658013189) к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (ОГРН 1106628000742, ИНН 6628016652), о взыскании 2 262 668 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" - представитель Мартьянова О.Л. по доверенности от 09.01.2023 N 1.23 сроком действия до 31.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии" (далее - ООО ТД "ОЭНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ответчик) о взыскании платы в размере 2 220 780 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН, и процентов в размере 41 888 руб. 07 коп. за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их взиманием по дату погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 по делу N А81-179/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Трансформатор-Реж" (далее - ООО "Завод "Трансформатор-Реж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2021 по делу N А81-179/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО ТД "ОЭНТ" взыскана по договору поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН сумма основного долга 2 220 780 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 23.12.2020 в размере 41 888 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве", подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в период которого проценты не начисляются, 34 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 299 000 руб. расходов на проведение экспертизы..

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А81-179/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 11.10.2022 дело принято к производству, сторонам предложено представить свои доводы по делу с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 26.09.2022.

Определением от 03.11.2022 к производству принято заявление ООО ТД "ОЭНТ" о взыскании с общества судебных издержек по делу в сумме 302 476 руб. 32 коп., которое подлежит рассмотрению совместно с рассмотрением основного дела.

10.11.2022 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу А81-179/2021 и возврате денежных средств в размере 2 598 981 руб. 07 коп., взысканных в пользу ООО ТД "ОЭНТ".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО ТД "ОЭНТ" взыскано 1 962 980 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН, 29 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 259 397 руб. расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. Заявление АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично, в порядке поворота исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 N 08АП-15464/2021 по делу NА81-179/2021 с ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 344 232 руб. 32 коп. С АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ООО ТД "ОЭНТ" взыскано 214 698 руб. судебных издержек. С ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" взыскано 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Произведен зачет удовлетворенных взаимных требований о повороте судебного акта, взыскании судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и окончательно взыскано с ООО ТД "ОЭНТ" в пользу АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" 129 931 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что продавцом в течении длительного времени с сентября 2020 года по настоящее время недостатки товара не устранены, в связи с чем приобретенный товар ответчиком не эксплуатируется, что свидетельствует о наличии у ответчика права отказаться от оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ; судом первой инстанции не дана оценка судебной экспертизе Шибанова В.Б. от 25.06.2021 N 21/06-007; в расчете стоимости устранения недостатков допущена арифметическая ошибка, кроме того в данном расчете не были учтены работы и материалы необходимые для устранения дефектов сварных швов, дефектов лакокрасочного покрытия и деформации, также в расчете отсутствует стоимость транспортировки трансформаторов для их покраски в заводских условиях; суд не предоставил сторонам возможности принять участия в прениях.

Определением от 22.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

ООО ТД "ОЭНТ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчиком требование об уменьшении цены договора не заявлялось, следовательно суд вышел за пределы требования и не правомерно уменьшил; ответчиком принят товар без указания на его несоответствие договору поставки N 264/20 от 11.08.2020, следовательно, товар подлежит оплате ответчиком; в аукционной документации и договоре отсутствует информация о том, что товар должен быть укомплектован контактным зажимом на вводах НН - 4 шт., электроконтактный термометр - 1 шт., мановакуумметр - 1 шт., катки для трансформаторов 16 шт. Таким образом, являются дополнительным оборудованием и могут быть поставлены в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" только за дополнительную плату; письмом от 25.09.2020 N 61/09 истец пытался урегулировать спор возникший между сторонами, но он не обязывался доукомплектовывать товар дополнительным оборудованием и удовлетворить любые требования покупателя.

Определением от 29.05.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

От истца и ООО "Завод "Трансформатор-Реж" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.06.2023 в связи с непоступлением материалов дела N А81-179/2021, а также неподключением лиц, участвующих в деле, к веб-конференции при проведении судебного заседания по неустановленным судом причинам рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 05.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, также просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела по результатам электронного аукциона N 66-20 "Приобретение электроматериалов для нужд АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", ЛОТ 2 - Трехфазный двухобмоточный трансформатор", проведенного в электронной форме на основании приказа исполнительного директора АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" "О проведении открытого аукциона в электронной форме" от 18.06.2020 N 117-20, между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" (покупатель) и ООО ТД "ОЭНТ" (поставщик) подписан договор от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН (далее - договор; т. 1, л. 11 - 16), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Поставляемый по приложению товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар, при его наличии для данного вида товара, устанавливается в технической документации на товар или в ином документе, передаваемом покупателю (грузополучателю). В любом случае гарантийный срок на товар, указанный в приложении, не может составлять менее 12 месяцев с даты поставки товара.

В силу пункта 2.4 договора поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока или заменить товар и/или его комплектующие без каких-либо затрат со стороны покупателя, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации и/или условий хранения товара и/или его комплектующих, должным образом сообщенных покупателю поставщиком. При этом гарантийный срок продлевается на то время, в течение которого товар или его комплектующие не использовались из-за обнаруженных дефектов.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, выставленном поставщиком.

Пунктом 1.1 спецификации от 29.07.2020 N 1 на подставку продукции к договору (далее - спецификация; т. 1, л. 17) предусмотрено, что в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1000 кВА класс напряжения 10/0,4кВ А класса класс напряжения 10/04кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1000 кВА) в количестве 2 шт. по цене 492 350 руб. каждый общей стоимостью 984 700 руб.;

- силовой масляный трехфазный двухобмоточный понижающий трансформатор типа ТМГ-1250 кВА класс напряжения 10/0,4кВ (далее - трансформатор типа ТМГ-1250 кВА) в количестве 2 шт. по цене 618 040 руб. каждый общей стоимостью 1 236 080 руб.

Срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 спецификации).

В силу пункта 2.1 спецификации общая стоимость поставки поставщиком в рамках настоящей спецификации составляет 2 220 780 руб. с учетом транспортных затрат, в том числе, НДС 20%.

Согласно пункту 2.2 спецификации форма оплаты безналичная. Оплата 100% по факту поставки продукции в течение 15 рабочих дней после получения покупателем товара на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и других товаросопроводительных документов.

Факт поставки истцом товаров ответчику подтверждается представленными в материалы настоящего дела товарно-транспортными и транспортными накладными от 07.09.2020 N 56 и от 09.09.2020 N 59, подписанными сторонами (т. 1, л. 21 - 27).

Письмом от 14.09.2020 N 132/20 ООО ТД "ОЭНТ" направило в адрес АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" счета-фактуры N 56 и N 59 на отгрузку трансформаторов (т. 1, л. 28 - 30).

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1000 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 09.09.2020 следующее:

1. Трансформаторы

заводской номер N 1597

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВ А, климатическое исполнение У-1

заводской номер N 1620

Паспорт трансформатора:

Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Бирка трансформатора: Тип трансформатора ТМГ номинальная мощность 1000 кВА, климатическое исполнение У-1

Вывод: Климатическое исполнение трансформаторов не соответствует требуемому, паспорт трансформатора N 1597, не соответствует данным бирки трансформатора.

2. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, сливной пробки;

3. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

4. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора N 111, 133 отсутствуют:

- сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

- измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объём и нормы испытаний электрооборудования") с указанием при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем.

5. Обнаружена течь масла из-под сливной пробки трансформатора N 1597;

6. На изоляторе трансформатора N 1597 имеется скол, закрашенный краской;

7. Градуировка масломерного стекла трансформатора N 1597 выполнена с помощью наклейки бумажных стикеров;

8. Деформация крышки бака трансформатора N 1597;

9. Вмятина на соте радиатора трансформатора N 1620;

10. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

При осуществлении приемки трансформаторов типа ТМГ-1250 кВА покупателем установлено и отражено в дефектной ведомости от 15.09.2020 следующее:

1. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер N 1612:

1.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

1.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум); 1.4 Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.4. Вмятины на радиаторе охлаждения;

1.5. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

1.6. Отсутствуют транспортные ролики;

1.7. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

1.8. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

1.9. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объём и нормы испытаний электрооборудования").

2. Трансформатор ТМГ-1250 кВА 10/0,4 кВ УХЛ1 заводской номер N 1613.

2.1. Отсутствуют пломбы предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла, что автоматически снимает гарантийные обязательства с завода-изготовителя;

2.2. Отсутствует градуировка маслоуказателя (максимум, минимум);

2.3. Отсутствуют контактные зажимы на вводах НН;

2.4. Отсутствуют транспортные ролики;

2.5. Отсутствует протокол испытания трансформаторного масла, соответствующий ПУЭ-7 п. 1.8.16 и РД 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования" п. 6.20.3 пп. 1-7 табл. 25.2., сертификат соответствия трансформаторного масла;

2.6. В протоколе заводских контрольно-измерительных испытаний силового трансформатора N 111, 133 отсутствуют сведения об аккредитации электротехнической лаборатории, проводившей испытания;

2.7. Отсутствует указание, при каком напряжении и по каким схемам проводились заводом-изготовителем измерение потерь холостого хода (п. 6.11 "объём и нормы испытаний электрооборудования").

3. Дефекты сварных швов, лакокрасочных покрытий отражены в служебной записке главного механика.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленных товаров, а именно: отсутствие защиты стальных элементов от коррозии, повлекшей появление очаговой коррозии, выполнение сварочных соединений без соблюдения необходимых стандартов, несоответствие трансформаторов типу, заявленному при закупке оборудования и стандартам качества, о чем составлено техническое заключение и дефектная ведомость, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" направило в адрес ООО ТД "ОЭНТ" письма от 14.09.2020 N И-ЭГН-2020-3956 и от 18.09.2020 N И-ЭГН-2020-4066 (т. 1, л. 31 - 34), в которых указало, что возвращает поставленные с нарушением требований по качеству товары, а также просило осуществить поставку качественного товара и выплатить штраф в размере 98 470 руб.

По результатам выездной приемки товаров, проведенной представителями сторон совместно с производителем товаров ООО "Завод "Трансформатор-Реж" и с учетом недочетов, отраженных в дефектных ведомостях от 09.09.2020 и от 15.09.2020, производитель письмом от 25.09.2020 N 133 (т. 1, л. 35) сообщил следующее:

1) опломбирование предохранительного клапана, указателя уровня масла и пробки для слива масла не является обязательным и может быть произведено по желанию заказчика. Отсутствие пломб на данных элементах трансформатора гарантийные обязательства не снимает;

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно;

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней;

4) протоколы испытаний трансформаторного масла, сведения об аккредидитации электротехнической лаборатории, а также сведения об измерениях потерь холостого хода будут предоставлены в срок до 21 календарных дней;

5) дефекты лакокрасочного покрытия и вмятины готовы устранить в рамках выполнения гарантийных обязательств методом частичного окрашивания на объекте поставки, либо методом полного окрашивания с вывозом на площадку предприятия изготовителя с соответствующим продлением гарантийного срока;

6) производимые по ТУ 3411-001-91072318-2011 трансформаторы ТМГ имеют одинаковое конструктивное решение для климатических исполнений УХЛ1 и У1, соответствующие трансформаторные таблички и паспорта трансформаторов предоставлены.

Кроме того, изготовитель указал, что поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не были устранены, а также на несоответствие поставленных товаров, имеющих категорию климатического исполнения У1 (умеренный климат от -45°С до +40°С), предусмотренной договором категории климатического исполнения УХЛ1 (умеренный и холодный климат от -60°С до +40°С), невозможность допуска в таком виде трансформаторов в эксплуатацию в органах Ростехнадзора, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" письмом от 06.11.2020 N И-ЭГН-2020-4999 (т. 1, л. 36 - 38) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Претензиями от 12.11.2020 N 142/20 и от 27.11.2020 N 146/20 (т. 1, л. 18, 39) ООО ТД "ОЭНТ" просило АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" подписать и вернуть товарные накладные от 07.09.2020 N 56 и N 59, а также оплатить принятый товар в размере 2 220 780 руб.

К претензии от 27.11.2020 N 146/20 были приложены протоколы испытания трансформаторного масла на пробой и протоколы испытания трансформаторного масла перед заливкой в оборудование.

В ответе от 03.12.2020 N И-ЭГН-2020-5571 (т. 1, л. 42 - 43) на претензию АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" указало на наличие замечаний к протоколам испытаний следующего содержания:

протоколы N 842, N 914, N 966, N 967:

- испытания только на пробой, нет испытаний по остальным показателям;

- норма среднего значения пробоя указана 20кВ для масла в эксплуатации, для нового масла в оборудовании норма - 25;

- в протоколах N 914, N 966, N 967 измеренные напряжения пробоя полностью одинаковы;

- назначение АИД70М по паспорту - испытания КЛ и ТВЁРДЫХ диэлектриков; протоколы N 24, N 23:

- на протоколах нет сведений об аккредитации лаборатории;

- норма среднего значения пробоя указана 35кВ, "фактическое" - 52 кВ (не ясно среднее ли) на 02.09.20 года, хотя в протоколах от 30.08.20 года среднее указано 28,5;

- все "фактические" значения испытаний полностью совпадают в обоих протоколах.

Также покупателем отмечено, что протоколы испытания масла из оборудования (N N 842, 914, 966, 967) оформлены 30.08.2020 (последний день аккредитации испытательной лаборатории), а протоколы испытания масла перед заливкой в оборудование (NN 23, 24) - 02.09.2020, что вызвало сомнения в достоверности предоставленных протоколов.

Кроме того, ответчик настаивал на расторжении договора с 27.11.2020, то есть по истечении 10 дней с даты получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2020), просил осуществить самовывоз поставленных товаров в кратчайшие сроки и выплатить штраф в размере 222 078 руб.

В письме от 09.12.2020 N 180 (т. 1, л. 44) ООО "Завод "Трансформатор-Реж", изучив письмо АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" от 03.12.2020 N И-ЭГН-2020-5571, сообщило следующее:

1. Уровень масла может быть ниже юбки изолятора ВН, так как токоведущие части снабжены дополнительной твердой или маслопропитанной изоляцией, выдерживающей испытательные напряжения - 35кВ па корпус трансформатора и 22кВ межфазное.

2. Манометрический термометр - отсутствовал в заявке на поставку трансформатора. Отсутствие заглушки можно устранить.

3. Трансформаторы изготовлены по ТУ-3411 -002-91072318-2011 оборудованы предохранительным клапаном для сброса давления при превышении его 0,75 кгс/см2.

4. Вмятина на трубе радиатора возникла предположительно при транспортировке или выгрузке трансформатора, и никак не влияет на его технические характеристики

5. Протокол испытания масла есть в наличии согласно приложению "И" ГОСТ 52719-2007

6. У предприятия есть партнер - аккредитованная электротехническая лаборатория, услугами которой мы пользуемся при необходимости. Так же есть своя испытательная лаборатория на производстве, но без аккредитации.

7. Измерение потерь холостого хода производилось комплектом К-50 - в паспорте указаны результаты этих измерений.

8. Не ясно, в чем заключаются дефекты сварных швов, недостатки ЛКП легкоустранимые путем покраски, устранения дефектов внутренних сварных швов устранены путем внешнего провара

9. Течь масла устраняется путем затяжки пробки

10. Ошибка указания ТМ вместо ТМГ в паспорте - произведена замена паспорта заводом изготовителем.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате поставленных товаров в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения требований к качеству поставленных товаров не предоставляют покупателю предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ права отказаться от исполнения договора купли-продажи и не освобождает его от исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, при этом при удовлетворении исковых требований уменьшил стоимость поставленного товара на стоимость устранения недостатков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения договора. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 13 Постановления N 17 указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара при первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Главный центр судебных экспертиз" Шибанову Валерию Борисовичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта Шибанова В.Б. от 25.06.2021 N 21/06-007 (т. 4, л. 12 - 66).

В соответствии с заключением эксперта от 25.06.2021 N 21/06-0007 (далее - экспертное заключение от 25.06.2021) в поставленных трансформаторах присутствуют дефекты (недостатки), свидетельствующие о допущенных при их производстве нарушениях действующих требований нормативно-правовых актов, их конструктив (наполнение) не соответствует климатическому исполнению "УХЛ1" в части использованного масла, обнаруженные недостатки оказывают влияние на срок эксплуатации оборудования в районах Крайнего Севера.

Между тем, в виду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта Шибанова В.Б., а также необходимости исследования условий хранения поставленных товаров в целях выяснения состояния трансформаторов и их пригодности для использования в соответствии с назначением для целей рассмотрения вопроса о возврате продавцу переданного покупателю товара в случае установления предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ оснований, определением от 11.03.2022 суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту индивидуального предпринимателя Найданова Эдуарда Олеговича - Рыкову Сергею Олеговичу (далее - Рыков С.О.).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего дела поступило заключение эксперта от 18.05.2022 N 19с-22.

Согласно заключению эксперта от 18.05.2022 N 19с-22 (далее - экспертное заключение от 18.05.2022) поставленные истцом ответчику трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения и климатическое исполнение соответствуют договору поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН и спецификации N 1 на поставку продукции к указанному договору. Все исследуемые трансформаторы подвергались приемо-сдаточным испытаниям (ПСИ) электротехнической лабораторией (далее ЭТЛ) с целью контроля соответствия продукции требованиям стандарта и, соответственно, удовлетворяют пункт 6.2.2 ГОСТ 11677-85. В результате ПСИ установлено, что:

- основные технические параметры изделий соответствуют данным, указанным в обозначении изделий, а также в договоре поставки;

- значения результатов испытания соответствуют установленным нормам, и трансформаторы признаны годными к эксплуатации, что подтверждается свидетельством о приемке (пункт 5 паспорта), заверенным подписью и штампом сотрудника отдела технического контроля (ОТК).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно копиям протоколов испытания масла перед заливкой от 02.09.2020 N 23 и N 24 лист 2 температура застывания масла (ГОСТ 20287-91) равна - 68°С, что подтверждает соответствие трансформаторного масла и самих трансформаторов климатическому исполнению УХЛ1, а также устранение недостатков, связанных с неправильным типом изделия, указанным в старых паспортах и табличках на трансформаторы посредством изготовления новых паспортов и табличек.

Экспертом Рыковым С.О. установлено наличие у поставленных истцом ответчику трансформаторов ряда недостатков, в том числе:

1) В комплекте поставки, на момент осмотра, отсутствуют следующие комплектующие:

- контактный зажим на вводах НН - 4 шт. (для трансформатора зав. N 1612, N 1613)

- электроконтактный термометр - 1 шт. (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620, зав. N 1612, зав. N 1613);

- мановакуумметр - 1 шт. (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620, зав. N 1612, зав. N 1613);

- катки (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620, зав. N 1612, зав. N 1613);

2) Отсутствие пломб пробки слива масла (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620, зав. N 1612, зав. N 1613);

3) Следы протекания масла (отпотевание) на сливной пробке на дне бака (на полу следов масла не обнаружено) (для трансформатора зав. N 1597);

4) Отсутствие заглушки стакана термометра (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620);

5) Течь масла под маслоуказателем на стенке бака (для трансформатора зав. N 1620);

6) ЛКП имеет следы коррозии (для трансформатора зав. N 1597, зав. N 1620, зав. N 1612, зав. N 1613);

7) Деформации конструктивных элементов (деформация крышки бака у трансформатора зав. N 1597; вмятина на соте радиатора у трансформатора зав. N 1597, зав. N 1612, зав. N 1613).

Возможность определения причин возникновения указанных недостатков экспертом не установлена.

Вместе с тем, как указано экспертом Рыковым С.О., все перечисленные недостатки могут быть устранены, посредством проведения мероприятий по их устранению силами поставщика (производителя). Исключение, возможно, могут составить деформации конструктивных элементов, которые в свою очередь имеют сравнительно малую величину и не оказывают какое-либо влияние на технические характеристики оборудования в процессе эксплуатации. Все остальные недостатки оборудования, указанные в копиях дефектных ведомостей от 09.09.2020 и от 15.09.2020 являются необоснованными с точки зрения соответствия нормативной документации и имеют чисто субъективный характер.

В соответствии с пунктом 1.8.16 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ) при проведении экспертизы были проведены лабораторные исследования силами выездной электротехнической лаборатории (далее - ЭТЛ), данные исследований приведены в протоколах N 1-N 4. Согласно полученным результатам параметры трансформатора соответствуют нормативам ПУЭ.

Кроме того, экспертом указано, что значения параметров, измеренных ЭТЛ во время проведения экспертизы, совпадают (или близки) со значениями параметров, указанных в паспортах на трансформаторы.

По результатам лабораторных исследований и проведенного анализа, эксперт Рыков С.О. пришел к выводу, что трансформаторы способны выполнять функции, требуемые заказчиком и гарантированные производителем, что в соответствии с ГОСТ 27.002-15 позволяет расценивать их состояние как работоспособное. Для введения в эксплуатацию после проведения заказчиком в полном объеме приёмосдаточных испытаний и других работ согласно руководству по эксплуатации и ПУЭ, трансформаторы должны также соответствовать государственным отраслевым стандартам, для чего требуется устранение выявленных недостатков.

Как указано экспертом, согласно пункту 6 РД 34.45-51.300-97 при вводе в эксплуатацию нового электрооборудования (типа ТМГЧ 000-10/0,4 ТМГ-125 0-10/0,4) предусмотрен следующий объем испытаний:

- 6.1. П Определение условий включения трансформаторов

- 6.4. Измерение сопротивления изоляции

- 6.7. Испытание изоляции повышенным напряжением частоты 50 Гц (необязательно)

- 6.8. П, К. Измерение сопротивления обмоток постоянному току

- 6.9. П, К. Проверка коэффициента трансформации

- 6.10. П, К. Проверка группы соединения обмоток трехфазных трансформаторов и полярности выводов однофазных трансформаторов

- 6 Л1. П, К. Измерение потерь холостого хода

- 6.13. Оценка состояния переключающих устройств

- 6.15. П, К, Т. Проверка устройств охлаждения

- 6.16. П, К. Проверка предохранительных устройств

- 6.20. Испытание трансформаторного масла

- 6.21. П. Испытание трансформаторов включением на номинальное напряжение

- 6.22. П. Испытание вводов.

На основании представленной документации экспертом Рыковым С.О. сделан вывод о том, что испытания с трансформаторами, указанными в договоре поставки от 11.08.2020 N 264/20-ЭГН, АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" не проводились.

При исследовании вопросов хранения спорных трансформаторов, экспертом Рыковым С.О. установлено, что во время проведения судебной экспертизы трансформаторы типа ТМГ-1000 кВа зав. N 1597 и N 1620 находились в закрытом отапливаемом помещении. Трансформаторы типа ТМГ-1250 кВа зав. N 1612 и N 1613 на открытой площадке, накрытые брезентом, эти трансформаторы подвергались воздействию совокупности климатических факторов, характерных для данного макроклиматического района. Следов консервации изделий не обнаружено. Поскольку в договоре поставки отсутствуют конкретные указания по условиям хранения трансформаторов, вопрос соответствия условиям хранения рассматриваемых трансформаторов, условиям договора поставки от 11.08.2020 N264/20-ЭГН экспертом не рассматривался. При этом экспертом Рыковым С.О. указано, что в соответствии с предусмотренными паспортами трансформаторов условиями хранения, указанными в таблице 13 ГОСТ 15150-69, допускается хранение трансформаторов на открытых площадках в макроклиматических районах с умеренным и холодным климатом в атмосфере любых типов, что соответствует реальным условиям хранения трансформаторов, характерных для данного региона и наблюдаемых во время проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, представленное в материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение от 18.05.2022 N 19с-22 в качестве надлежало доказательства по делу.

При этом, довод подателя ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта Шибанова В.Б. от 25.06.2021 N 21/06-007, апелляционным судом отклоняется, поскольку данному заключению дана оценка судом при назначении повторной экспертизы, при этом установленные обстоятельства недостоверности заключения эксперта Шибанова В.Б. от 25.06.2021 N 21/06-007 при повторном рассмотрении дела не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 АПК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различающихся выводов, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу судебную экспертизу и повторную экспертизу, проанализировав содержание заключений, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признает ненадлежащим доказательством заключение эксперта Шибанова В.Б. от 25.06.2021 N 21/06-007 по результатам судебной экспертизы по причине недостоверности выводов эксперта, полагает возможным основываться на выводах заключения эксперта Рыковым С.О. по результатам повторной судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, представленным в материалы настоящего дела заключением эксперта Рыкова С.О. подтверждается как факт работоспособности поставленных трансформаторов, так и факт выявления устранимых недостатков трансформаторов.

В силу статей 454, 456, 469, 485, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передавать покупателю товар надлежащего качества, а также обязательства покупателя оплатить товар соответствующего качества.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Задача суда при рассмотрении подобной категории дел, связанных с поставкой некачественного товара, с учетом направленности правового интереса покупателя, как раз и состоит в определении условий применения соответствующих положений статьи 475 ГК РФ на основании установленных фактических обстоятельств.

Учитывая указанное, довод истца о том, что суд первой инстанции, устанавливая стоимость устранения недостатков и уменьшая размер исковых требований на стоимость устранения недостатков вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, учитывая, что в поставленном товаре имеются недостатки, которые хоть и не влекут невозможность использования трансформаторов по назначению, однако презюмируемо могут влиять на их стоимость, указал третьему лицу ООО "Завод "Трансформатор-Реж" представить подробный расчет стоимости устранения недостатков товара, перечисленных в экспертном заключении N 19с-22 от 18.05.2022, в том числе отразить стоимость работ такого устранения.

03.04.2023 от ООО "Завод "Трансформатор-Реж" в материалы дела поступила заращиваемая информация, согласно которой:

1. Стоимость отсутствующих комплектующих, с учётом стоимости их установки

Комплектующие	Стоимость руб. за 1 ед.	кол-во ед.	всего руб. с НДС 20%
- контактный зажим на вводах НН -4 шт. (для трансформаторов зав. N 1612, N1613)	4 650,00	8 шт.	37 200,00
	комплекты поставляются дополнительно
- электроконтактный термометр - 1 шт. (для транорматоров зав. N 1597, N1620, N1612, N1613)	500,00	4 шт.	2 000,00
	10 000,00	установка 4 шт.	40 000,00
	установка не предусмотрена условиями договора
- мановакуумметр - 1 шт. (для трансформаторов зав. N 1597, N1620, N1612, N1613)	5 000,00	4 шт.	20 000,00
	10 000,00	установка 4 шт.	40 000,00
	установка не предусмотрена условиями договора
- катки (для трансформаторов Зав. N 1597, N 1620, N 1612, N 1613)	5 400,00	16 шт.	86 400,00
	комплекты поставляются дополнительно
- заглушки стакана термометра (для трансформаторов зав. N 1597, N 1620)	100,00	2 шт.	200,00
	установлены на трансформаторах
- пломбы пробки слива масла (для трансформаторов зав. N 1597, N 1620, N1612, N1613)	500,00	4 шт.	2 000,00
	не предусмотрены конструкцией трансформатора

2. Стоимость работ по устранению причин протекания масла

Замечание	Стоимость работ
Следы протекания масла (отпотевание) на сливной пробке на дне бака (на полу следов масла не обнаружено) (для трансформатора зав. N 1597)	5 000,00
Течь масла под маслоуказателем на стенке бака (для трансформатора зав. N 1620)	25 000,00

Таким образом, стоимость устранения недостатков составляет 257 800 руб.

В отношении довода ответчика о том, что в расчете стоимости устранения недостатков допущена арифметическая ошибка, апелляционный суд учитывает пояснения ООО "Завод "Трансформатор-Реж", согласно которым в расчете допущена опечатка, стоимость электроконтактного термометра составляет не 5 000 руб. как указано в расчете, а 500 руб., итоговая сумма за 4 термометра в размере 2000 руб. указана верно.

Также, подлежит отклонению довод ответчика о том, что в данном расчете не были учтены работы и материалы, необходимые для устранения дефектов сварных швов, дефектов лакокрасочного покрытия и деформации, также в расчете отсутствует стоимость транспортировки трансформаторов для их покраски в заводских условиях.

Так, как следует из экспертного заключения возможность определения причин возникновения указанных недостатков экспертом не установлена, при этом доказательств того, того что данные недостатки имели место при передаче ответчику товара, а появились не вследствие эксплуатации (размещения, хранения, проч.) трансформаторов в материалы дела не представлено, экспертны исследованием не подтверждено.

Доводы истца о том, что указанные в заключении от 18.05.2022 недостатки подлежат устранению ответчиком самостоятельно, поскольку они поставляются дополнительно и их установка не предусмотрена условиями договора, правомерно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

По результатам совместной приемки ООО ТД "ОЭНТ" направил письмо от 25.09.2020 N 61/09, в котором фактически признало выявленные обществом недостатки и сообщило о годности поставленного оборудования в эксплуатацию, а также изъявило готовность устранить выявленные ответчиком недостатки поставленных трансформаторов.

В качестве приложения к письму истца от 25.09.2020 г. N 61/09 приложено письмо ООО "Завод "Трансформатор-Реж" от 25.09.2020 г. N 133, в котором указано:

2) наличие градуировки маслоуказателя для трансформаторов ТМГ-1250 не является обязательным. Техническая документация будет предоставлена дополнительно.

3) контактные зажимы вводов НН и транспортные ролики будут допоставлены в срок до 21 календарных дней.

7) поставленное оборудование годно в эксплуатацию, обнаруженные недостатки не влияют на работоспособность и функциональные возможности трансформаторов в течение срока эксплуатации, установленного предприятием-изготовителем.

Таким образом, ООО ТД "ОЭНТ" и завод изготовитель фактически признали наличие недостатков и некомплектности товара.

Подобное противоречивое и непоследовательное поведение стороны в вопросе существования доказательства, стремление к исключительно собственной выгоде в каждом конкретном деле свидетельствует о недобросовестности такой стороны и нарушает принцип "эстоппель" - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип "эстоппель" означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа "эстоппель" состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Применение данного принципа предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, апелляционный суд учитывает, что, истец ранее высказывал полную заинтересованность того, что товар должен быть доукомплектован недостающими элементами (контактный зажим на вводах НН, электроконтактный термометр, мановакуумметр, катки для трансформаторов), однако при рассмотрении настоящего спора истец строите свою позицию на руководстве по эксплуатации трансформаторов от 2019 года, в соответствии с пунктом 13 которого в комплект поставки входят: трансформатор-1 шт., паспорт-1 экз., руководство по эксплуатации - 1 экз. По отдельному требованию заказчика трансформатор дополнительно комплектуется: термометр - 1 шт.. защитный кожух- 1 шт., катки - 4 шт., контактный зажим -4 шт., электроконтактный термометр - 1 шт., мановакуумметр - 1 шт.

Между тем, в соответствии руководством по эксплуатации трансформатора серии ТМ, ТМФ, ТМСУ, ТМГ, ТМГФ, ТМГСУ мощностью 25-1000 кв.В А класса напряжения 6,10 KB от 2020 г., поставленном в комплекте к трансформаторам N 1597, N 1620 (ТМГ-1000 кВ А) мановакуомметр должен быть установлен заводом изготовителем, без условий дополнительных требований (п. 3.3.1).

Более того, пунктом 13 "Комплектность товара" (руководства) установлено, что в комплект поставки входят:

-трансформатор-1 шт.,

-паспорт- 1 экз.,

-руководство по эксплуатации- 1 экз.,

-контактный зажим - 4 шт.,

-электроконтактный термометр - 1 шт. (для трансформаторов ТМ(Г) (СУ)-1000),

-мановакуумметр - 1 шт. (для трансформатора ТМГ (СУ) - 1000),

- катки (для трансформаторов мощностью 1000 кВА).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов следует, что руководство по эксплуатации от 2019 г., предоставленное истцом не соответствует руководству по эксплуатации являющимся комплектностью товара - трансформаторов ТМГ-1000 кВ А имеющим заводские номера N 1597, N 1620., и содержит недостоверные сведения, противоречащие в том числе ГОСТ Р 52719-2007 "Трансформаторы силовые. Общие технические условия" Приложение Г.25, Г.46, Г. 13 (в части климатического исполнения).

Довод ответчика о том, что истцом в течение длительного времени с сентября 2020 года по настоящее время недостатки товара не устранены, в связи с чем приобретенный товар ответчиком не эксплуатируется, что свидетельствует о наличии у ответчика права отказаться от оплаты товара в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет поскольку длительное неустранение недостатков связано с наличием судебного спора, при рассмотрении которого истец придерживается позиции об отсутствии у него обязанности по устранению недостатков. Соответственно в настоящем случае ссылка ответчика на пункт 2 статьи 520 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего спора, поставленные истцом трансформаторы по техническим параметрам, включая тип изделия, мощность, класс напряжения и климатическое исполнение соответствуют спецификации, являются работоспособными, а недостатки качества поставленных трансформаторов являются устранимыми, при этом также установлена стоимость устранения недостатков. Соответственно оснований для отказа от оплаты поставленного товара в настоящем случае у ответчика не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупная цена трансформаторов подлежит уменьшению на сумму необходимую на устранение недостатков, а именно на 257 800 рублей, вследствие чего исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 962 980 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" признал обоснованными и разумными судебные расходы истца в рамках рассмотрения настоящего спора в размере 247 476 руб. 32 коп.

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на ответчика по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 214 698 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 214 698 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2023 по делу N А81-179/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5902/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические Технологии", (регистрационный номер 08АП-5552/2023) акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева
Е.С. Халявин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.