Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 10АП-3579/23 по делу N А41-45043/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А41-45043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Фоминых Д.В. (истец) - Пахомов И.В. по доверенности от 28.02.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Чехов (ответчик) - Савичева А.С. по доверенности от 27.12.2022 года, паспорт, диплом;

от эксперта Срибного Е.Л. - Срибный Е.Л. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-45043/22, по иску ИП Фоминых Д.В. к Администрации городского округа Чехов о признании права,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фоминых Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на производственное здание площадью 964,6 кв. м и складское здание площадью 758,3 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина.

Судом принят встречный иск о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Чехов обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Фоминых Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина.

На указанном земельным участке истцом без получения разрешения на строительство были возведены производственное здание площадью 964,6 кв. м и складское здание площадью 758,3 кв. м.

Как указал истец по встречному иску, в ходе проведения управлением Госстройнадзора МО проверки было установлено возведение на вышеуказанном земельном участке без получения разрешения объектов капитального строительства, обладающих признаками самовольной постройки.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленумов N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

С учетом изложенной правовой позиции поведение истца при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом.

Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности истца, то есть Администрация правообладателем участка не является.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Срибному Е.Л.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить основные индивидуальные характеристики производственного здании площадью 964,6 кв. м и складского здания площадью 758,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина.

2) Определить, соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:31:0010501:1193, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлены основные индивидуальные характеристики производственного здания и складского здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина, установлено, что указанные объекты соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, их сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при этом экспертом дана рекомендация о выполнении мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледи (снегудержателей) в отапливаемой части производственного здания.

Из материалов дела и пояснений эксперта в судебном заседании усматривается, что мероприятия по обеспечению снегоудержания в отношении производственного здания фактически произведены, эксперт признал указанные рекомендации исполненными.

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы не установлено. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд отмечает, что рассматриваемые требования мотивированы положениями статьи 222 ГК РФ. При этом, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к капитальным объектам.

Однако, данный вопрос в рамках настоящего дела не выяснялся.

С целью выяснения указанного вопроса, определением от 08 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд вызвал в судебное заседание эксперта Срибного Евгения Леонидовича, выполнившего экспертное заключение по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Указанный эксперт на вопрос апелляционного суда пояснил, что здание и складское здание, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0010501:1193 по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Гагарина являются капитальными.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Апелляционный суд отмечает, что предпринимателем предприняты меры к введению спорной постройки в гражданский оборот. Так, предприниматель обращался в Администрацию г.о.Чехов по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также предприниматель обращался в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производственного здания, площадью 964,6 кв.м. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию складского здания, площадью 758,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Гагарина.

Судом первой инстанции не установлено явно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при предъявлении встречного иска, направленного на легализацию постройки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

С учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-45043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев