Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15979/24 по делу N А40-190331/2023

г.Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-190331/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-190331/23

по иску ООО "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к ООО "Клондайк" (ИНН 7725382720, ОГРН 1177746652610)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилюк А.А. по доверенности от 01.02.2024, диплом КА 03490 от 28.06.2013;

от ответчика: Силиванов В.А. по доверенности от 16.01.2023, диплом ВСА 0990895 от 30.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Клондайк" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 935 820 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.06.2023 в размере 289 710 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по доводам содержащимся в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2021 между ООО "ВФС-Восток" (Лизингодатель) и ООО "Клондайк" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2630566, в соответствии с которым, лизингодатель обязуется оказывать Лизингополучателю услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность Оборудования, для последующей передачи Оборудования в лизинг (временное владение и пользование) Лизингополучателю с целью финансирования его предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Договора предметом лизинга, является Тягач седельный Renault T 4x2, 2020 года выпуска, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта лизинга.

25.02.2021 между ООО "СК "Согласие" и ООО "ВФС-Восток" Страхователь/Выгодоприобретатель заключён Договор страхования транспортных средств N 0010200-0244352/21ТЮЛ (далее Договор страхования на условиях определённых договором и в правилах страхования транспортных средств) от 07.08.2019, согласно которому по подп.1.2.2.2. при страховом возмещении равным или более 800 000 руб. страхователь, а именно: 1.2 Выгодоприобретателем по настоящему Договору является: 1.2.1. По случаям "полная гибель" и угон/хищение ТС - Страхователь; 1.2.2. По остальным случаям: 1.2.2.1. при страховом возмещении до 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - ООО "Клондайк" (Юридический адрес: 123112, Москва г, Набережная Пресненская, дом N 12, корпус -, этаж 43/Офис 34; ИНН 7725382720) - Лизингополучатель (договор лизинга, согласно Приложению N 2); 1.2.2.2. при страховом возмещении равном или более 800 000 (восемьсот тысяч) рублей - Страхователь.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, основывается на п.9.2.7. Правил страхования, в соответствии с которыми Страхователь (третье лицо по настоящему делу) обязан возвратить Страховщику (истцу по настоящему делу) полученные Страховое возмещение в полном объёме, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством или настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.930, 1102 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку собственником транспортного средства, страхователем, выгодоприобретателем является ООО "ВФС Восток" и именно оно по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ является лицом, которое приобрело или сберегло имущество истца, а в данном случае восстановило силами СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и продолжало получать за него лизинговые платежи, в соответствии с заключенным Договором финансовой аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности п.9.2.7. Правил следующего условия - Страхователь обязан возвратить Страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает Страхователя (Выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Следовательно, вышеизложенные положения Правил Страхования подтверждают тот факт, что именно страхователь (третье лицо) имеет обязанность по возврату неосновательного обогащения в случае его возникновения, а Страховщик не вправе по своему усмотрению "менять" выгодоприобретателя по Договору страхования.

Тот факт, что выгодоприобретателем является третье лицо подтверждается фактическими обстоятельствами, так как после получения страхового возмещения виде ремонта транспортного средства, именно третье лицо продолжило сдавать ответчику в аренду транспортное средство и продолжило получать выплаты в виде лизинговых (арендных) платежей.

Представленными в рамках настоящего дела доказательства подтверждается, что 25.05.2021, ответчик (ООО "Клондайк"), действуя в интересах выгодоприобретателя, обратилось к истцу (в ООО "СК Согласие") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с заявлением ООО "Клондайк" от 01.06.2021, ООО "СК Согласие" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Байкал АвтоТрак", а 02.12.2021 истец перечислил СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" страховое возмещение.

В силу ст.11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, является собственность лизингодателя.

В период с 24.02.2021 по 17.03.2023, ответчик вносил лизинговые платежи в адрес третьего лица, являющегося юридическим и фактическим выгодоприобретателем от получения страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.

В период с февраля 2021 года по март 2023 года включительно ответчиком в адрес третьего лица были оплачены лизинговые платежи за пользование Тягачом на общую сумму более 5 158 888 руб. В случае не выполнения ремонта, лизингодатель не мог бы сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи, из чего следует, фактическим выгодоприобретателем является третье лицо, а не ответчик.

Следовательно, выгодоприобретателем, а именно как указано в п.1.6.3. Правил страхования выгодоприобретателем в настоящем случае являлся именно лизингодатель, как лицо, имеющее основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключён Договор страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствует.

Таким образом, на основании вышеизложенного предъявление требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 1 935 820 руб. 18 коп. является незаконным, а требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 30.06.2023 в размере 289 710 руб. 07 коп., в виду отсутствия правовых оснований для применения мер ответственности по взысканию процентов. Так как данное требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд пришел к верному выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальным получателем неосновательного обогащения является ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в настоящем случае, с учетом ст.930 Гражданского кодекса РФ, п.1.2.2.2. Договора страхования, п.9.2.7 Правил страхования ответчик таким лицом не является.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-190331/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина