Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2024 г. N Ф05-12755/24 по делу N А40-190331/2023

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-190331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Гаврилюк А.А., по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - Агафонова Д.А., по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев 06.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ответчик, ООО "Клондайк") о взыскании 1 935 820,18 руб. неосновательного обогащения и 289 710,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2021 по 30.06.2023.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2021 между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель) и ООО "Клондайк" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2630566, по условиям которого лизингодатель обязался оказывать лизингополучателю услуги в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность оборудования, для последующей его передачи в лизинг (временное владение и пользование) лизингополучателю с целью финансирования его предпринимательской деятельности.

Предметом лизинга, согласно пункту 2 договора является тягач седельный Renault T 4x2, 2020 года выпуска, срок лизинга - 36 месяцев с дат подписания акта приемапередачи объекта лизинга.

25.02.2021 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N 0010200-0244352/21ТЮЛ (далее Договор страхования на условиях определенных договором и в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019), согласно по подпункту 1.2 которого выгодоприобретателем по договору является: по случаям "полная гибель" и угон/хищение транспортного средства - страхователь (п. 1.2.1 договора); по остальным случаям: при страховом возмещении до 800 000 руб. - ООО "Клондайк" (Юридический адрес: 123112, Москва г., Набережная Пресненская, дом N 12, корпус -, этаж 43/офис 34; ИНН 7725382720) - лизингополучатель (договор лизинга, согласно Приложению N2) (п. 1.2.2.1 договора); при страховом возмещении равном или более 800 000 руб. - страхователь (п. 1.2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора N 2630566 от 24.02.2021 при страховом возмещении равным или более 800 000 руб. выгодоприобретателем так же является страхователь, а именно ООО "Вольво Финанс Сервис Восток".

Свои требования истец основывает на пункте 9.2.7. Правил страхования, в соответствии с которыми страхователь (третье лицо по настоящему делу) обязан возвратить страховщику (истцу по настоящему делу) полученные страховое возмещение в полном объеме если обнаружится такое обстоятельство которое в соответствии с действующим законодательством или настоящими Правилами полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 930, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку собственником транспортного средства, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являлось ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" и именно оно по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, которое приобрело или сберегло имущество истца, а в данном случае восстановило силами СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности и продолжало получать за него лизинговые платежи, в соответствии с заключенным договором финансовой аренды. Суды также пришли к обоснованному выводу о согласованности в пункте 9.2.7. Правил следующего условия - страхователь обязан возвратить страховщику полученное страховое возмещение в полном объеме или его часть, если обнаружится такое обстоятельство, которое в соответствии с действующим законодательством РФ и (или) настоящими Правилами полностью или частично лишает страхователя (выгодоприобретателя) права на получение страхового возмещения. Следовательно, вышеизложенные положения Правил страхования подтверждают тот факт, что именно страхователь (третье лицо) имеет обязанность по возврату неосновательного обогащения в случае его возникновения, а страховщик не вправе по своему усмотрению "менять" выгодоприобретателя по договору страхования.

Тот факт, что выгодоприобретателем является третье лицо подтверждается фактическими обстоятельствами, так как после получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, именно третье лицо продолжило сдавать ответчику в аренду транспортное средство и продолжило получать выплаты в виде лизинговых (арендных) платежей.

Представленными в рамках настоящего дела доказательства подтверждается, что 25.05.2021, ООО "Клондайк", действуя в интересах выгодоприобретателя, обратилось в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании заявления ООО "Клондайк" от 01.06.2021, ООО "СК Согласие" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Байкал АвтоТрак", а 02.12.2021 истец перечислил СТОА ООО "Байкал АвтоТрак" страховое возмещение.

В период с 24.02.2021 по 17.03.2023, ответчик вносил лизинговые платежи в адрес третьего лица, являющегося юридическим и фактическим выгодоприобретателем от получения страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями. В период с февраля 2021 года по март 2023 года включительно ответчиком в адрес третьего лица были оплачены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга на общую сумму более 5 158 888 руб.

В случае не выполнения ремонта, лизингодатель не мог бы сдавать имущество в аренду и получать арендные платежи, из чего следует, фактическим выгодоприобретателем является третье лицо, а не ответчик.

Следовательно, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а именно как указано в пункте 1.6.3 Правил страхования выгодоприобретателем в настоящем случае являлся именно лизингодатель, как лицо, имеющее основанный на договоре интерес в сохранении застрахованного транспортного средства, в пользу которого заключён Договор страхования, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствует.

Выводы арбитражных судов в данном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "СК "Согласие", изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А40-190331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина