Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-2530/23 по делу N А83-22803/2021

12 июля 2023 г.

дело N А83-22803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроек" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственности "Интерстрой" (ОГРН 1107847190538, ИНН 7814471019, 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 26, корпус 2литера А, пом.3Н, офис 19)

и индивидуального предпринимателя Ольшанской Марии Вадимовны (ОГРНИП 314774602900130, ИНН 5000303471926, 125252, г. Москва),

к муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116; 296500, Республика Крым, Саки город, Строительная улица, дом 10),

к администрации г. Саки Республики Крым (ОГРН 1149102098750, ИНН 9107002920, 296500, Республика Крым г. Саки, Курортная улица, дом 57/1)

о взыскании долга и пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1147847050504, ИНН 7842513327, 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, корп. 2 лит А, пом.15-С N 5),

- Министерства экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, 123112, г. Москва, Пресненская наб., дом 10, стр. 2),

- Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (ОГРН 1149102000850, ИНН 9102001000, 295001, Республика Крым г. Симферополь, Ленина улица, д. 17),

- Министерства финансов Республики Крым (ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971, 295000, Республика Крым г. Симферополь, Александра Невского улица, дом 4),

- федерального автономного учреждения "Роскапстрой", (ОГРН 1027700221559, ИНН 7718193111, 129329, г. Москва, Игарский пр-д, дом 2),

- Управления Федерального казначейства по Республики Крым (ОГРН 1147746319313, ИНН 7710959411, 295015, Республика Крым г. Симферополь, Севастопольская улица, дом 19),

- Министерства курортов и туризма Республики Крым (ОГРН 1149102022882, ИНН 9102015531, 295011, Республика Крым г. Симферополь, Самокиша улица, дом 30),

в присутствии от муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект":

- директора Кондратенко Евгения Анатольевича полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя Петренко Владимира Владимировича по доверенности от 25.01.2022 N 23,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой") и индивидуальный предприниматель Ольшанская М.В. (далее - ИП Ольшанская М.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению "СакиИнвестПроект" (далее - МКУ "СакиИнвестПроект") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании МКУ "СакиИнвестПроект", а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации города Саки:

- в пользу ООО "Интерстрой" задолженности в сумме 47691786,96 руб., пени за период с 08.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 776581,27 руб., а также пени за период с 17.11.2021, начисленной по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- в пользу ИП Ольшанской М.В. - задолженности в сумме 7355289,91 руб., пени за период с 21.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 98560,89 руб., пени за период с 17.11.2021, начисленной по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрацию г. Саки Республики Крым, общество с ограниченной ответтственностью "Зодчий", Министерство экономического развития Российской Федерации, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, федеральное автономное учреждение "Роскапстрой", Управление Федерального казначейства по Республики Крым, Министерство курортов и туризма Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2023, МКУ "СакиИнвестПроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как Бюджетным законодательством Российской Федерации не определен порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьим лицам, не являющимся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по государственному (муниципальному) контракту. Следовательно, оплатить задолженность в пользу истцов - цессионариев по правам требования подрядчика - невозможно. Основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку пунктом 3.1 Контракта установлено, что Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему Контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования. В свою очередь МКУ "СакиИнвестПроект" письмом от 24.06.2021 N 396 уведомляло ООО "ЗОДЧИЙ" об изменении лимитов финансирования в связи с перераспределением лимитов финансирования бюджетных ассигнований в 2021 году и направило проект Дополнительного соглашения на рассмотрение и подписание. ООО "ЗОДЧИЙ" (подрядчик) на указанное уведомление МКУ "СакиИнвестПроект" не ответило.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интерстрой" возразило против её удовлетворения, указало, что закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения по уступке права требования по муниципальному контракту. Значит, применять их нужно во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Решение Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N АКПИ19-112). Передавать право требования оплаты по контракту можно, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не запрещает этого, а Гражданский кодекс Российской Федерации - прямо разрешает (часть 7 статьи 448 ГК РФ). Данная позиция подтверждается практикой судов (решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7574/2021, определения ВС РФ от 10.10.2017 N 310-ЭС17- 11054 по делу N А14-7663/2016, от 05.09.2017 N 303-КГ17-11900 по делу N А73-14379/2016, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959 по делу N А26-10174/2015, от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 по делу N А34-4163/2015 и др.).

Истцы и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 06.07.2023 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истцов и третьих лиц.

В судебном заседании представители МКУ "СакиИнвестПроект" просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "ЗОДЧИЙ" был заключен государственный контракт 28.10.2019 N 0175200000419000482 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП "Строительство набережной вдоль берега Сакского лечебного озера, Республика Крым, г. Саки", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме составляет 397800000,00 руб., в т.ч. НДС 20% 66 300 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта заказчик осуществляет оплату работ по контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

В силу пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Согласно пункту 3.5 контракта оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 10 календарных дней от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту). Сроки выполнения работ:

- начало: с момента заключения контракта;

- окончание: 01.11.2021.

Работы считаются завершенными от даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 12.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 12.11 контракта).

В силу пункта 18.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Настоящий контракт действует до 01.11.2021. Отношения по настоящему контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение срока действия контракта, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя и не выполненных обязательств по контракту (пункт 18.2 контракта).

ООО "ЗОДЧИЙ" сдало, а МКУ "СакиИнвестПроект" приняло результаты работ по контракту по актам о приемке выполненных работ за период с ноября 2019 года по май 2021 года на общую сумму 396893235,53 руб. Акты подписаны сторонами и скреплены печатями, размещены на сайте: zakupki.gov.ru.

Между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "ЗОДЧИЙ" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по май 2021 года, согласно которому МКУ "СакиИнвестПроект" приняты работы на общую сумму 396893235,53 руб.

Между ООО "ЗОДЧИЙ" (цедент) и ООО "Интерстрой" (цессионарий) и ИП Ольшанская Мария Вадимовна (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 10.06.2021 N 1006/Ц, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарии приняли право (требование) по оплате МКУ "СакиИнвестПроект" выполненных цедентом строительно-монтажных работ по Контракту в общем размере 55047078,87 руб., а именно - ООО "Интерстрой" приняло право требования в части взыскания суммы долга в размере 47691786,96 руб., а ИП Ольшанская М.В. приняла право требования в части требований в размере 7355289,91 руб.

Право требования перешло к ООО "Интерстрой" и ИП Ольшанской М.В. 10.06.2021 в день заключения договора уступки прав (цессии) (пункт 1.5. договора).

ООО "Интерстрой" направило МКУ "СакиИнвестПроект" письмо от 12.08.2021 с приложением счета на оплату 47691786,96 руб., в ответ на которое МКУ "СакиИнвестПроект" письмом от 06.10.2021 N 570 сообщило ООО "Интерстрой" об отказе в их оплате, ввиду чего ООО "Интерстрой" была направлена досудебная претензия 08-10/2021-МКУ.

ИП Ольшанская М.В. направила МКУ "СакиИнвестПроект" письмо от 27.08.2021 с приложением счета на оплату 7355289,91 руб., в ответ на которое МКУ "СакиИнвестПроект" письмом от 06.10.2021 сообщило ИП Ольшанской М.В. об отказе в оплате, ввиду чего ИП Ольшанской М.В. была направлена досудебная претензия от 08.10.201 N 21.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, исполнены не были, ООО "Интерстрой" и ИП Ольшанская М.В. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

МКУ "СакиИнвестПроект" приняло, а ООО "ЗОДЧИЙ" сдало работы по контракту согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за период с ноября 2019 года по май 2021 года на общую сумму 396893235,53 руб. Кроме того, между МКУ "СакиИнвестПроект" и ООО "Зодчий" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2019 года по май 2021 года, согласно которому МКУ "СакиИнвестПроект" приняты работы на общую сумму 396893235,53 руб.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по контракту определением Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Крымская экспертная служба" Барабановой В.И.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 была произведена замена эксперта ООО "Крымская экспертная служба" Барабановой В.И. на эксперта Гулевич Т.Н.

Эксперт в заключении пришел к выводу,, что фактическая стоимость выполненных работ ООО "Зодчий" по контракту в соответствии с Положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 011-17/СВЭ-0005/04 от 03.02.2017, составляет 398295486,22 руб., что превышает стоимость работ по сводной смете муниципального контракта на 1402250,60 руб.. При этом, в выводах по вопросам N 5,6 экспертного заключения эксперт указывает, что стоимость качественно выполненных ООО "ЗОДЧИЙ" работ по контракту в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 составляет 396893253,53 руб.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Суд апелляционной инстанции также признает экспертное заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ; оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

В пункте 3.3 контракта согласовано, что оплата принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Стоимость качественно выполненных ООО "ЗОДЧИЙ" и не оплаченных МКУ "СакиИнвестПроект" работ по контракту в соответствии со справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 составляет 396893253,53 руб.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

МКУ "СакиИнвестПроект" факт заключения договора цессии от 10.06.2021 N 1006/Ц и факт его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке не оспаривает.

Как разъясняется в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора.

Верховный Суда РФ в определениях от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, от 21.11.2016 N 309-ЭС16-11778 разъяснил, что закон позволяет уступать (передавать) права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ или расторжения контракта. Не допускается передача прав до исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом.

Таким образом, доводы МКУ "СакиИнвестПроект" об отсутствии возможности произвести оплату со ссылкой на нормы Закона N 44-ФЗ и положения статьи 219 БК РФ являются ошибочными.

В порядке статьи 65 АПК РФ МКУ "СакиИнвестПроект" доказательства оплаты выполненных работ первоначальному или новым кредиторам не представило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, соглашается с выводам суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ООО "Интерстрой" задолженности в сумме 47691786,96 руб., и в части взыскания с МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ИП Ольшанской М.В. задолженности в сумме 7355289,91 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ ООО "Интерстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Интерстрой" пени за период с 08.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 776581,27 руб., а также с ответчика в пользу ИП Ольшанской М.В. пени за период с 21.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 98560,89 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также в сохранившем силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, произведенный истцами, и признан не верным в части определения периода ее начисления и применяемой ставки рефинансирования.

Так, согласно пункта 3.3 контракта оплата принятых в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 настоящего Контракта выполненных работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется заказчиком, в течение 20 календарных дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, выставления подрядчиком счёта на оплату работ.

Как указывают истцы, и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, МКУ "СакиИнвестПроект" получило от ООО "Интерстрой" и ИП Ольшанской М.В. счета на оплату 18.08.2021 и 31.08.2021.

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3, 3.5 контракта, пеня, заявленная ко взысканию в пользу ООО "Интерстрой" подлежит начислению с 08.09.2021 (07.09.2021 - последний день оплаты задолженности) по 16.11.2021.

Пеня, заявленная к взысканию в пользу ИП Ольшанской М.В. подлежит начислению с 21.09.2021 (20.09.2021 - последний день оплаты задолженности) по 16.11.2021.

Судом первой инстанции проверен расчет пени, и обоснованно признан неточным в части применения ставки рефинансирования, действующей не на день вынесения решения, как разъясняется в пункте 38 предусмотрено Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а изменяющейся ставки рефинансирования в период просрочки оплаты долга.

Учитывая указанную ошибку, суд первой инстанции определил, что предъявленный к взысканию истцами размер пени меньше (из-за более низких ставок рефинансирования), чем размер пени, подлежащей правомерному начислению исходя из более высокой ставке рефинансирования 7,5%.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявление истцами пени в меньшем размере является их правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ООО "Интерстрой" пени за период с 08.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 776581,27 руб., и взыскании с МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ИП Ольшанской М.В. пени за период с 21.09.2021 по 16.11.2021 в сумме 98560,89 руб.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ (в редакции от 30.12.2021 г., с изменениями от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022 г. N А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022 г. по делу N А60-59132/2021, от 11.05.2022 г. по делу N А60-61091/2021).

При этом требования истцов о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с администрации города Саки Республики Крым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "Сакиинвестпроект" является также обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пункта 1.6 Устава МКУ "СакиИнвестПроект" учредителем и собственником имущества Учреждения является МОГО Саки Республики Крым, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация города Саки.

В соответствии с пункта 1.9 Устава МКУ "СакиИнвестПроект" учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности - субсидиарную ответственность несет администрация г. Саки.

Кроме того, поскольку финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

В соответствии со статьей 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно приведенным в пункте 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом, главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования городской округ Саки Республики Крым выступает администрация города Саки.

На основании изложенного, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств МКУ "Сакиинвестпроект" задолженность подлежит взысканию с администрации города Саки Республики Крым в порядке субсидиарной ответственности.

Довода апеллянта о том, что оплата не была произведена в связи с изменением лимитов финансирования по объекту подлежит отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, истцы просили взыскать судебных расходы на оплату юридических услуг по 70000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции уменьшил сумму заявленных к возмещению издержек на представителя, рассчитав расходы отдельно по действиям исполнителя юридических услуг, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждениях за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 13.03.2020, приняв во внимание объем фактических трудозатрат представителя, характер и сложность спора, учитывая, что представитель истцов - Жаров А.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.03.2022, 29.06.2022, 11.08.2022, 19.12.2022, 13.04.2022 участия в судебных заседаниях не принимал. В результате суд первой инстанции признал разумными сумму издержек на представителя в размере по 8000,00 руб.

Решение суда в данной части ответчик не обжалует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не видит оснований к изменению решения суда в части взыскания издержек.

При этом, оценивая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителей за подготовку искового заявления, суд исходил из того, что представителем Жаровой А.В. было подготовлено одно исковое заявление, поданное от имени и в интересах двоих истцов, то с ответчика в пользу истцов, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя по 5000,00 руб. в пользу ИП Ольшанской М.В. и ООО "Интерстрой" солидарно.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, рекомендации решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, принимая во внимание однотипность содержания подготовленных представителей претензионных писем, направленных в адрес ответчика, обоснованно посчитал затраты истцов, связанные с подготовкой представителем претензии, судебными расходами, которые подлежат возмещению в размере по 3000,00 руб. в пользу ИП Ольшанской М.В. и ООО "Интерстрой" солидарно.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении резолютивной части решения от 17.04.2023 судом первой инстанции было допущена описка в указании организационно-правовой формы ответчика и указании размера неустойки, подлежащей взысканию с МКУ "СакиИнвестПроект" в пользу ИП Ольшанской М.В. Из мотивировочной части решения от 24.04.2023 следует, что расчет неустойки произведен верно.

Поскольку вышеуказанные описки не изменяют содержания принятого судебного акта, они могут быть исправлены судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2023 по делу N А83-22803/2021 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян