Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-33182/23 по делу N А40-193982/2019

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-193982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИФИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 об отказе во включении требования АО "РИФИНГ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (ОГРН 1127747095211, ИНН 7707788491) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 г. поступило заявление АО "Рифинг" о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 48 814 334, 72 руб., которая образовалась в результате заключения между АО "Рифинг" и ООО "ЕСК" договора уступки права требования N 533-Д от 02.07.2020 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЕСК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48 814 334, 72 руб., которое основано на возврате ООО "Деев" в конкурсную массу денежных средств в размере 48 814 334, 72 руб. во исполнение определения суда от 05.07.2021 года.

Определением суда от 19.12.2022 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры - заявления АО "Рифинг" и ООО "ЕСК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. было отказано АО "РИФИНГ" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и отказано ООО "ЕСК" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, АО "РИФИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении требования АО "РИФИНГ" в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт своевременного и в полном объеме выполненная работ ООО "ЕСК" как субподрядчика по строительству объекта установлен актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционной инстанции от 10.10.2022 по настоящему делу. Также апеллянт указывает на то, что договор цессии N 533-Д от 02.07.2020 не был признан недействительным, уступка требования не нарушает права должника и его кредиторов. Кроме того, апеллянт указывает на то, что не представлены доказательства погашения задолженности. При этом, по мнению апеллянта, признание договора цессии от 22.07.2022 N СММ-ЛОС недействительным привело к восстановлению право требования АО "РИФИНГ" к должнику в заявленном размере.

Представитель АО "РИФИНГ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "ЕСК" поддержал апелляционную жалобу. При этом, протокольно отказал в приобщении отзыва ООО "ЕСК", ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа во включении требования АО "РИФИНГ" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления АО "РИФИНГ", должник выбрал субподрядчика по исполнению госконтракта и заключил с ООО "ЕСК" договор подряда N 06-02/17-л-2 от 01.03.2017 г. Завершающие строительство работы были выполнены субподрядчиком (ООО "ЕСК") в полном объеме на общую сумму 48 814 334,72 рублей и переданы Должнику, однако Должник отказался от подписания завершающих актов.

ООО "ЕСК" уступило право требования в сумме 48 814 334,72 рубля по договору подряда в пользу АО "Рифинг" о чем заключен договор уступки прав требования N 533-Д от 02.07.2020 г.

Должник произвел оплату работ по договору подряда путем передачи прав требования по госконтракту в сумме 48 млн.рублей за выполненные работы, о чем был подписан договор цессии от 22.07.2020 N СММ-ЛОС. АО "Рифинг" направило должнику заявление о взаимозачете от 22.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в рамках обособленного спора по делу N А40-193982/19-4-248Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" (далее - Определение Суда) были признаны недействительными сделками:

- договор цессии от 22.07.2020 N СММ-ЛОС, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ", по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334,72 руб.;

- договор цессии от 23.07.2020 N 230720, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334,72 руб. Применены последствия недействительности сделок;

взысканы с ООО "ДЕЕВ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" денежные средства в размере 48 814 334,72 руб., денежные средства возвращены в конкурсную массу.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "Рифинг" обосновало заявленное требование тем, что признание договора цессии от 22.07.2022 N СММ-ЛОС недействительной сделкой повлекло недействительность проведенного зачета и восстановление задолженности ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" перед АО "РИФИНГ" в сумме 48 814 334,72 руб. Таким образом, восстановлено право требования АО "РИФИНГ" (кредитор) к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" в сумме 48 814 334,72 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования признал, исходил из того, что доводы кредитора направлены на переоценку вступивших в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 21.10.2020 года обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил суд признать договор цессии N СММ-ЛОС от 22 июля 2020 года, заключенный между должником ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" и АО "РИФИНГ" по условиям которого ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" уступило АО "РИФИНГ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей, недействительным; признать договор цессии N 230720 от 23 июля 2020 года, заключенный между АО "РИФИНГ" и ООО "ДЕЕВ", по условиям которого АО "РИФИНГ" уступило ООО "ДЕЕВ" право требования по исполнению ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" денежных обязательств по государственному контракту N 365 от 03 февраля 2017 года на общую сумму 48 814 334, 72. рублей, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года суд признал недействительной цепочку сделок по уступке права требования должника к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" на общую сумму 48 814 334, 72 руб., а, именно, от должника к АО "Рифинг", от АО "Рифинг" к ООО "Деев".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДЕЕВ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" денежные средства в размере 48 814 334, 72 руб.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" (заказчик) имело подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2020 по делу N А55- 20352/2018 задолженность в размере 48 814 334, 72 рублей перед ООО "СтройМонтаж-М" (исполнитель), возникшую при исполнении государственного контракта.

Впоследствии право требования к заказчику было уступлено по цепочке сделок уступки права требования от 22.07.2020 и 23.07.2020: ООО "Строймонтаж-М" - АО "Рифинг" - ООО "Деев".

Позднее, 26.10.2020 Арбитражным судом Самарской области был выдан ООО "Деев" исполнительный лист, который был полностью оплачен 26.10.2020. Денежные средств были перечислены УФК Самарской области в пользу ООО "Деев" в общем размере 49 114 331,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 наложен арест на денежные средства в размере 49 114 334 руб. 72 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "Деев".

Оспариваемые договоры были заключены 22.07.2020 и 23.07.2020, т.е. почти через год после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после состоявшегося решения о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о том, что доказательств возмездности отчуждения права требования по спорным договорам не представлено.

Кроме того, суды, проанализировав обстоятельства, связанные с заключением спорных договоров, пришли к выводу о том, что условия договоров цессии были недоступны независимым участникам гражданского оборота, даты заключения договоров цессии, представление интересов всех ответчиком одними и теми же представителями, что позволяло прийти к заключению о фактической аффилированности лиц и направленности их действий на безвозмездное получение высоколиквидного актива должника для недопущения погашения задолженности перед независимыми кредиторами.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2022 года указано, что существо оспариваемых сделок заключалось в безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного представления; исходя из установленных судами обстоятельств, выводы судов о злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок, что является основанием для признания ее недействительной, путем вывода активов должника посредством мнимых сделок, являются обоснованными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 года N 05-ЭС22- 9353(1,2) отказано ООО "Единая строительная компания" и АО "Рифинг" в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В материалы дела представлены доказательства исполнения определения суда от 05.07.2021 года, возврата денежных средств в конкурсную массу. Конкурсным управляющим подтверждено погашение задолженности.

Вопреки доводам кредитора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года суд признал недействительной цепочку сделок по уступке права требования должника к ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" на общую сумму 48 814 334, 72 руб., а, именно, от должника к АО "Рифинг", от АО "Рифинг" к ООО "Деев" на основании на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о безвозмездности отчуждения права требования по спорным договорам. Судами были отклонены доводы ООО "РИФИНГ", ООО "ДЕЕВ" о выполнении работ/оказания услуг/поставки товара по договорам с должником, сальдировании взаимных обязательств с должником как недоказанные.

Судом применены последствия недействительности сделки именно в виде взыскания с ООО "ДЕЕВ" в пользу ООО "СТРОЙМОНТАЖ-М" денежные средства в размере 48 814 334, 72 руб.

Права требования АО "Рифинг" и/или ООО "Деев" восстановлены не были.

Исполнение определения суда и возврат денежных средств в размере 48 814 334, 72 руб. в конкурсную массу должника, ранее безвозмездно полученных от ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства" в результате безвозмездно совершенных уступок по договорам N СММ-ЛОС от 22.07.2020 года и N 230720 от 23.07.2020 года, не создает каких-либо обязательства должника перед АО "Рифинг" и/или ООО "Деев".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы кредитора направлены на переоценку вступивших в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров