Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-3100/23 по делу N А33-15309/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-15309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро": Самойлова В.В., представителя по доверенности от 02.03.2022 N 8987, паспорт;

от истца - публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт": Осиповой Д.В., представителя по доверенности от 23.08.2022 N 208, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2023 года по делу N А33-15309/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт" (далее - ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, электросила, энергомашэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро", ответчик) о взыскании неустойки по контрактному соглашению от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734 в размере 2 531 069 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, вывод суда об обратном считает ошибочным и необоснованным.

Апеллянт обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, стороны контракта предусмотрели, что в случае задержки оплаты необходимо предъявление соответствующего уведомления с требованием оплаты с процентами, а также 14-дневный срок на его рассмотрение (удовлетворение, устранение нарушения), т.е. установили досудебный порядок в случае просрочки оплаты и соответствующий срок.

Кроме того, заказчик не был уведомлен в установленный договор срок и с соблюдением порядка об отгрузке оборудования, счета на оплату платежей в размере 80 % от стоимости оборудования ему не были направлены.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный платеж (80% за оборудование) не является авансовым, а также об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2023.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора, возразили по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Силовые машины" (подрядчиком) и ПАО "РусГидро" (заказчиком) заключено контрактное соглашение от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734 (далее - контрактное соглашение) на выполнение работ по комплексной замене гидроагрегатов ст. N1, ст. N3, ст. N5 Рыбинской ГЭС с гидротурбиной типа ПЛ.

В соответствии со шкалой цен N 2 приложения 1 "Условия и порядок платежа" в отношении промышленных установок и оборудования, поставляемых из страны заказчика, осуществляются следующие платежи: десять процентов (10 %) общей стоимости всех комплектов промышленных установок и установок, определенной исходя из условий поставки по EXW, "с завода" (комплект промышленных установок и оборудования со склада подрядчика) Инкотермс-2010, вносится в качестве авансового платежа в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета и безвозвратного обеспечения возврата авансового платежа в отношении эквивалентной суммы в пользу заказчика. Обеспечения авансового платежа может быть уменьшено пропорционально стоимости узла поставки (часть комплекта) промышленных установок и оборудования, доставленных на строительную площадку, что подтверждается грузовыми документами об отправке и доставки; восемьдесят (80 %) процентов общей стоимости узла поставки промышленных установок и оборудования, определенной исходя из условий поставки по EXW "с завода", после доставки на строительную площадку в течение 45 дней с даты получения счета; пять (5%) процентов общей стоимости комплекта промышленных установок и оборудования, определенной по условиям EXW, "с завода", после подписания акта о завершении работ в течение сорока пяти (45) календарных дней с даты получения счета; пять (5%) процентов общей стоимости комплекта промышленных установок и оборудования, определенной по условиям EXW, "с завода", после подписания акта о приемке в эксплуатацию в течение сорока пяти (45) календарных дней с даты получения счета.

В письме от 01.04.2019 N И/ДПС-0003106 подрядчик уведомил заказчика о завершении 28.03.2019 доставки на площадку Рыбинской ГЭС поставочных позиций по подэтапу 5.3.2.6 "Вспомогательное оборудование турбины" и по подэтапу 5.3.2.7 "Регулятор гидравлический" приложения N 4 (график работ) к контрактному соглашению от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734, приложил документацию, подтверждающую доставку, а именно - комплектовочную ведомость и товарно-транспортные накладные. Кроме того, подрядчик предложил заказчику принять и оплатить в возможно короткие сроки счета от 28.03.2019 N 90097542 на сумму 29 843 040 рублей и от 28.03.2019 N 90097548 на сумму 27 816 000 рублей, - платежи в размере 80 % от стоимости поставочных позиций.

Письмо от 01.04.2019 N И/ДПС-0003106 направлено 02.04.2019 заказчику на электронную почту: kvvges@rushydro.ru.

В письме от 01.04.2019 N И/ДПС-0003114 подрядчик сообщил заказчику о завершении 29.03.2019 доставки на площадку Рыбинской ГЭС поставочных позиций по подэтапу 5.3.2.5 "Механизмы рабочие", по подэтапу 5.3.2.8 "Маслонапорная установка" и по подэтапу 5.3.2.9 "Аппаратура автоматики турбины" приложения N 4 (график работ) к контрактному соглашению от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734, приложил документацию, подтверждающую доставку, а именно комплектовочную ведомость и товарно-транспортные накладные. Подрядчик предложил заказчику принять в оплату и оплатить в возможно короткие сроки счета от 29.03.2019 N 90097535 на сумму 42 703 680 руб., от 29.03.2019 N 90097549 на сумму 29 435 712 руб. и от 29.03.2019 N 90097550 на сумму 2 259 744 руб. - платежи по доставке 80 % от стоимости поставочной позиции.

Письмо от 01.04.2019 N И/ДПС-0003114 направлено 02.04.2019 заказчику на электронную почту по адресу kvvges@rushydro.ru.

Оплата стоимости поставочных позиций по подэтапу 5.3.2.6 "Вспомогательное оборудование турбины", п. 5.3.2.7 "Регулятор гидравлический", п. 5.3.2.5 "Механизмы рабочие", п. 5.3.2.8 "Маслонапорная установка" произведена заказчиком платежными поручениями от 25.06.2019 N 834 на сумму 29 843 040 руб., от 25.06.2019 N 833 на сумму 27 816 000 руб., от 25.06.2019 N 831 на сумму 42 703 680 руб., от 25.06.2019 N 832 на сумму 29 435 712 руб.

В претензии от 03.03.2021 N И-ДГЭ -2021-0004961 подрядчик начислил заказчику пени за просрочку осуществления платежей вышеуказанных подэтапов поставки оборудования по приложению N 4 (график работ) приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 06.02.2019 в размере 2 531 069,42 руб. и предложил произвести оплату указанной суммы пени в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80080758828800 претензия получена ответчиком 20.03.2021, оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой заказчиком начисленной суммы пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки осуществления платежей подэтапов поставки оборудования, следовательно, наличия оснований для взыскания начисленной неустойки, при этом суд не установил оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенное между сторонами контрактное соглашение от 12.11.2015 N 05030856/120819-1734 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец поставил в известность заказчика о фактической поставке товара путем направления ответчику уведомлений о поставке от 01.04.2019 N И/ДПС-0003106, от 01.04.2019 N И/ДПС-0003114 с приложением счетов на оплату, товарно-транспортных накладных и комплектовочных ведомостей, которые были получены последним 02.04.2019.

Согласно пункту 4.4 общих условий контракта любое уведомление, посланное по электронной почте, считается доставленным в день его отправления. Сведения об адресе электронной почты kvvges@rushydro.ru размещены на официальном сайте публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро".

Поскольку истец поставил в адрес ответчика оборудование (что не отрицается заказчиком), последним подучены счета на оплату 02.04.2019, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что обязательства по оплате 80 % общей стоимости узла поставки промышленных установок и оборудования должно быть исполнено в срок до 17.05.2019 (02.04.2019 + 45 дней).

Из материалов дела следует, что фактически оплата стоимости поставленного товара произведена заказчиком платежными поручениями от 25.06.2019 N 834 на сумму 29 843 040 руб., от 25.06.2019 N 833 на сумму 27 816 000 руб., от 25.06.2019 N 831 на сумму 42 703 680 руб., от 25.06.2019 N 832 на сумму 29 435 712 руб.

Согласно приложению I (условия платежа) и пункте 26.2.2 особых условий контракта в случае нарушения заказчиком установленных контрактом сроков осуществления какого- либо из платежей (кроме авансов), предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать от заказчика такой оплаты, а также потребовать уплаты неустойки из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% указанного платежа.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного оборудования истец исчислил неустойку в размере 2 531 069,42 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Довод апеллянта о том, что спорный платеж (80% за оборудование) являлся авансовым, на который в силу условий договора неустойка не начисляется, правомерно и подробно отклонен судом первой инстанции и в дополнительной оценке не нуждается.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрено судом и обоснованно отклонено, суд правильно признал срок не истекшим.

Иной порядок исчисления срока исковой давности, на который ссылается ответчик, является неверным.

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о согласовании сторонами 14- и 28-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на положения пунктов 41.2 (а, b) и 42.3.1 (а) общих условий является необоснованной, поскольку положениями указанных пунктов регламентируется порядок приостановки работ и процедура расторжения контракта в силу одностороннего отказа заказчика.

Ответчик, обжалуя решение суда, в том числе считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2023 года по делу N А33-15309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина