Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-36383/23 по делу N А40-203523/2022

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-203523/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	Помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-203523/22

по иску ООО "Урочище Теплое 1" (ИНН 5020039319)

к ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995)

с участием третьих лиц: 1. Байрамов Ф.Р.; 2. ИФНС России по. г.Клину МО

о взыскании 2.833.480 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Дерягина Е.А. по доверенности от 20.06.2023;
от ответчика:	Афашагова Л.В. по доверенности от 22.12.2022;
от третьего лица	1. не явился, извещен; 2. Бодрова Ж.С. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урочище Теплое 1" обратилось в суд к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2.833.480 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Байрамов Ф.Р. и ИФНС России по. г.Клину МО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от истца и налогового органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке ст.262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 по делу N А41- 87097/15 в отношении ООО "Урочище Теплое 1" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 г. по делу N А41-87097/15 ООО "Урочище Теплое 1" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП22426/2020 от 24.05.2021 г. по делу N А41-87097/2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. по отражению в отчете арбитражного управляющего от 16.09.2019 недостоверных сведений о расходах по договору N 16 аренды офисного помещения и договору от 24.06.2019 г. N 1 юридических услуг не соответствующими п.4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по заключению с Лобовой Т.В. договора от 24.06.2019 N1 не соответствующими п.п.2, 4 ст.20.3, ст.20.7 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по выплате себе процентов по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте не соответствующими ст.20.6 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; взысканы с арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. в пользу ООО "Урочище Теплое 1" убытки в размере 2 833 480 руб.

Исполнение указанного Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22426/2020 от 24.05.2021 г. приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. по делу N А41-87097/2015.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 г. по делу N А41-87097/2015 отменено приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по делу N А41-87097/15, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 г. по делу N А41-87097/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 г. по делу N А41-87097/15 оставлено без изменения.

В период исполнения Байрамовым Ф.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1", его ответственность застрахована в ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" на основании договора (полиса) страхования от 24.06.2019 г. N 77-19/TPL16/003582.

Период ответственности ограничен сроком действия данного договора - с 29.06.2019 г. по 28.06.2020 г., размер ответственности - 10 000 000 руб. 00 коп.

Убытки причинены 09.08.2019 г. в день перечисления со счета должника денежных средств со ссылкой на договор аренды, договор с привлеченным лицом и резервирование процентного вознаграждение арбитражного управляющего.

09.08.2019 г. перечислена сумму 1 535 500 руб. в качестве оплаты за аренду (договор отражен в финальном отчете конкурсного управляющего), 1 055 000 руб. в счет оплаты по договору N 1 от 24.06.2019 г. за услуги привлеченного специалиста (договор отражен в финальном отчете конкурсного управляющего), 290 000 руб. в качестве резервирования вознаграждения арбитражного управляющего без вынесения судебного акта (в дальнейшем судебным актом утверждено процентное вознаграждение только сумма 46 520 руб.).

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и возникшими у должника и кредиторов убытками. Общий размер убытков, причиненных должнику и кредиторам в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. составляет 2 833 480 руб. (1 055 000 + 1 535 000 + 243 480).

Таким образом, убытки причинены Байрамовым Ф.Р. в период действия договора обязательного страхования, заключенного с ответчиком, страховая сумма по которому полностью покрывает сумму причиненных убытков.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.3 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным ст.24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу пунктов 1, 2 ст.24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пу.4 ст.20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следуя цели обеспечения реального исполнения этой нормы, законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответственность арбитражного управляющего, была застрахована договором страхования ответственности арбитражных управляющих от 24.06.2019 г. N 77-19/TPL16/003582 сроком действия с 29.06.2019 г. по 28.06.2020 г. на сумму 10 000 000 руб.

В силу п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п.6 ст.24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п.5 настоящей статьи.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 г. N 305- ЭС19-21664 разъяснено, что страховщикам при квалификации события в качестве страхового случая, а судам при разрешении спора о том, наступил ли страховой случай, необходимо сопоставить период действия полиса, с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.

Расходование конкурсной массы ООО "Урочище Теплое 1" без соблюдения установленной Законом о банкротстве процедуры определения и выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего, непосредственно связано с исполнением арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в деле о банкротстве конкретного должника.

Арбитражный управляющий Байрамов Ф.Р. должен был предварительно рассчитать размер вознаграждения, зарезервировать указанную сумму на специальном счете должника, подать заявление в арбитражный суд об утверждении суммы вознаграждения и только после этого осуществить перечисление указанной судом суммы на свой счет.

Вместе с тем, Байрамов Ф.Р. произвел 09.08.2019 г. выплату в размере 290 000 руб., не дожидаясь вынесения судом определения об установлении процентного вознаграждения, чем нарушил п. 9 ст. 20.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 г. по делу N А41-87097/15, Байрамову Ф.Р. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 46 520 руб.

Таким образом, сумма преждевременно выплаченных процентов вознаграждения арбитражному управляющему составила 243 480 руб.

Данные убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве (преждевременная выплата вознаграждения без судебного акта, определяющего обоснованность и размер такого вознаграждения), не имеют характера морального вреда, причиной их возникновения являются противоправные действия самого Байрамова Ф.Р, а не действие непреодолимой силы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП22426/2020 от 24.05.2021 г. по делу о банкротстве ООО "Урочище Теплое 1" N А41- 87097/2015 установлено, что арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. в отчете от 16.09.2019 г. в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производство" впервые отражены сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016 г. по 30.09.2019 г. по договору N 16, в размере 1 535 500 руб. 00 коп.

При этом суд, сослался на то, что указанные расходы на стадии наблюдения в отчете временного управляющего от 15.11.2016 г. Байрамовым Ф.Р. не отражены.

Также данные сведения отсутствуют в отчетах арбитражного управляющего в ходе всей процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 4 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

В нарушение указанных требований, доказательств реальности договора аренды (копии договора, платежных документов) арбитражный управляющий не представил.

Денежные средства в размере 1 535 500 руб. 00 коп. Байрамов Ф.Р. перечислил 09.08.2019 в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы") в период страхования его ответственности ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с 29.06.2019 по 28.06.2020.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-87097/2015, сведения о расходах по аренде офисного помещения с 17.08.2016. по 30.09.2019 являлись недостоверными, а действия конкурсного управляющего Байрамова Ф.Р. по отражению в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2019 г. указанных сведений, признаны незаконными, поскольку конкурсный управляющий, злоупотребляя своим положением, расходовал конкурсную массу должника на необоснованную выплату себе денежных средств, что повлекло причинение должнику и кредитору убытка в размере 1 535 500 руб. 00 коп.

Причинение убытков связано с необоснованным расходованием конкурсной массы ООО "Урочище Теплое 1", ставшее возможным в связи с включением в отчет к/у недостоверных сведений о договорных отношениях с третьими лицами, и предоставлением подтверждающих отношения с третьим лицом документов как приложений к отчету конкурсного управляющего в материалы дела о банкротстве ООО "Урочище Теплое 1".

Т.е. убытки связаны с ненадлежащим выполнением Байрамовым Ф.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урочище Теплое 1".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП22426/2020 от 24.05.2021 г. по делу о банкротстве ООО "Урочище Теплое 1" N А41- 87097/2015 г. установлено, что арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. в отчете от 16.09.2019 отражены недостоверные сведения о расходах по договору от 24.06.2019 г. N 1 юридических услуг, что не соответствует п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, а также что Байрамов Ф.Р. незаконно привлек для обеспечения своей деятельности Лобову Т.В. по договору от 24.06.2019 г. N 1 с оплатой услуг в размере 1 055 000 руб. за счет имущества должника.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Урочище теплое 1", указанные денежные средства Байрамов Ф.Р. также перечислил 09.08.2019 г. в свою пользу (назначение платежа "судебные расходы. оплата по договору 1") в период страхования его ответственности ООО "Страховая компания "арсеналъ" с 29.06.2019 г. по 28.06.2020 г.

В отчете о своей деятельности от 16.09.2019 г. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержатся сведения о заключенном с Лобовой Т.В. договоре N 1 от 24.06.2019 г. (юрист), размер вознаграждения по которому составляет 1 055 000 руб., однако никаких подтверждающих документов арбитражным управляющим также не представлено.

При этом, суд принял во внимание, что за исполнение функций арбитражного управляющего конкурсному управляющему за весь период конкурсного производства выплачено вознаграждение в размере 1 020 000 руб., в то время как стоимость услуг привлеченного лица составила 1 055 000 руб. менее чем за два месяца, что не является соразмерным.

Обоснованность привлечения специалиста арбитражным управляющим Байрамовым Ф.Р. документально не подтверждена. Само по себе заключение договора от 24.06.2019 г. на оказание юридических услуг не может причинить убытков должнику. Для причинения убытков необходимо осуществить оплату за оказанные или не оказанные услуги по завышенным ставкам. Привлеченный юрист оказывал некие услуги чуть меньше двух месяцев с установленной неравноценной оплатой.

Причинение убытков связано не только (и не столько) с заключением 24.06.2019 г. самого договора с привлеченным лицом, но и с исполнением или неисполнением этим привлеченным лицом неких услуг на протяжении 1,5-2 мес., и с оплатой данных услуг путем перечисления не на счет привлеченного лица, а на счет самого конкурсного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Учитывая доказанность несоответствия действий арбитражного управляющего Байрамова Ф.Р. требованиям п. 2,4 ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с него убытки в размере 2 833 480 руб. 00 коп.

Убытки произошли именно в дату перечисления арбитражным управляющим на свой счет денежных средств - 09.08.2019 г.

В этот период действовал договор страхования с ответчиком. Оформленные документы - основания для перечисления таких выплат, признаны судом недостоверными (обязательства из договора аренды впервые внесены в отчет 16.09.2019 г., никаких подтверждающих документов по услугам привлеченного лица не представлено).

Поэтому дата, проставленная на договоре с привлеченным лицом 24.06.2019 г., или отражение впервые расходов в отчете по договору аренды, сами по себе, в отсутствие иных доказательств реальности правоотношений и наличие противоречий в ранее сданных отчетах временного и конкурсного управляющих, сами по себе не причинили убытки конкурсным кредиторам ООО "Урочище Теплое -1".

Убытки причинены именно перечислением денежных средств 09.08.2019 г. со ссылкой на недостоверные и не подтвержденные правоотношения с третьими лицами.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Относительно довода ответчика о том, что арбитражный управляющий в результате возмещения спорных убытков должнику, сохранит за собой денежные средства, апелляционный суд отмечает следующее.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков, страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Такая позиция подтверждается обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), (п.32), который регламентирует правовую ситуацию, когда убытки причинены арбитражным управляющим, им самостоятельно не возмещены, а за взысканием страхового возмещения обращается лицо, которому были причинены убытки: "страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю (лицу, которому были причинен убыток) поскольку вправе в последующем обратиться за взысканием регресса". (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018).

Истец представил доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 и 68 АПК РФ в обоснование заявленных требований, в том числе, что убытки причинены арбитражным управляющим в период действия Договора страхования с ООО "СК "Арсеналъ".

Отказ в выплате страхового возмещения ООО "Урочище Теплое 1" незаконен и нарушает право общество и его конкурсных кредиторов на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, нормы процессуального законодательства соблюдены, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-203523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова