Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-10115/22 по делу N А50-1077/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А50-1077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от процессуального истца Куньшина С.П. - Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом,

от материального истца ПАО "БПЖТ" - Заривчацкий А.М., паспорт, доверенность от 05.05.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Куньшина Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2023 года

об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1077/2022

по иску публичного акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (ОГРН 1025901704124, ИНН 5911029412) в лице Куньшина Сергея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (ОГРН 1155958035661, ИНН 5904303230), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ОГРН 1095905003842, ИНН 5905271655), обществу с ограниченной ответственностью "Путьсервис" (ОГРН 1155958094600, ИНН 5907022358)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Березникипромжелдортранс" (далее - материальный истец, ПАО "БПЖТ") в лице Куньшина Сергея Павловича (далее - процессуальный истец, Куньшин С.П.) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожное управление" (далее - ООО "ЖДУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Путьсервис" (далее - ООО "Путьсервис") о признании недействительными сделок: договора займа от 10.09.2021, заключенного между ПАО "БПЖТ" и ООО "ЖДУ", договора займа от 14.09.2021, заключенного между ПАО "БПЖТ" и ООО "Экспресс", договора займа от 17.09.2021, заключенного между ПАО "БПЖТ" и ООО "Путьсервис" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

07.03.2023 от ПАО "БПЖТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Куньшина С.П. на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

24.03.2023 от ООО "ЖДУ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Куньшина С.П. на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2023 заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куньшин С.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО "БПЖТ" и ООО "ЖДУ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на судебную практику по иным делам, а также на то, что дело не являлось сложным, по делу состоялось два судебных заседания, экспертизы по делу не назначалась, свидетели не допрашивались, встречный иск не заявлялся. При этом правовая позиция материального истца и ответчиков по делу являлась полностью солидарной. Обращает внимание на то, что Куньшин С.П. является физическим лицом, непосредственно предпринимательской деятельностью не занимается, собственного материального интереса при заявлении иска по делу N А50-1077/2022 не имел, действовал исключительно в интересах ПАО "БПЖТ". Считает, что путем добровольного возврата первоначально заявленных сумм, ответчиками добровольно удовлетворены требования Куньшина С.П. о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, в связи с чем судебные издержки подлежали отнесению на ответчика на основании абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По мнению апеллянта, фактическое несение расходов на оказание юридических услуг не подтверждено, поскольку исполнителем договора от 10.01.2023 N10/01/2023 ИП Лазаревским Е.Л. какие-либо услуги в пользу ООО "ЖДУ" не оказывались, все процессуальные действия по делу в интересах ответчика совершены Громовой Н.С. При этом доказательств наличия договорных отношений между ИП Лазаревским Е.Л. и Громовой Н.С., не представлено. Также указано, что услуги по соглашению от 15.02.2023 об оказании юридической помощи в пользу АО "БПЖТ" оказывались не только исполнителем ИП Заривчацким А.М., но и привлеченным лицом Латыповым Д.Н., который стороной соглашения от 15.02.2023 не является, соответственно распространение его действия на имевшие место ранее правоотношения по оказанию им юридических услуг согласовать не мог.

От АО "БПЖТ" и ООО "ЖДУ" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куньшина С.П. апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ПАО "БПЖТ" с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявления АО "БПЖТ" и ООО "ЖДУ" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей АО "БПЖТ" и Куньшина С.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций заявленные суммы судебных расходов являются разумными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, отклоняется.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора интересы ПАО "БПЖТ" в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" представляли в силу закона участник корпорации (акционер) и согласно уставу единоличный исполнительный орган общества, которые с учетом избранных ими правовых позиций выступали процессуальными оппонентами.

АО "БПЖТ", возражавшее против удовлетворения иска, инициированного участником корпорации, было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и, учитывая, что в удовлетворении иска, апелляционной и кассационной жалоб участника корпорации было отказано, материальный истец вправе требовать возмещения за счет участника понесенных судебных издержек.

Общие принципы распределения судебных расходов закреплены в главе 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, определяют право лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт, требовать их возмещения. При этом особенностью корпоративных споров о взыскании убытков и оспаривании сделок, в которых требования формируются в конструкции косвенного иска, является предоставление участникам корпорации при инициировании судебного разбирательства права действовать в соответствии с абзацами 5 и 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ от имени общества.

С учетом разъяснений абзацев 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, интересы хозяйственного общества представляет в силу закона его участник, инициирующий судебное разбирательство, а в соответствии с уставом - единоличный исполнительный орган общества, интересы которых могут не совпадать. При этом, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а следовательно сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий.

Как указано выше, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору понесенные материальным истцом и ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению процессуальным истцом, как лицом, предъявившим исковые требования.

Вопреки доводам жалобы, возврат денежных средств ООО "ЖДУ" по договорам займа вывод о добровольном удовлетворении требований не влечет, с учетом пояснений ООО "ЖДУ" о том, что платежи были осуществлены на основании п. 3.2. договора о досрочном возврате денежных средств, а также в отсутствие доказательств иного.

Кроме того, требование процессуального истца о применении последствий недействительности сделок в данном случае являлось не самостоятельным, а производным от основных требований нематериального характера о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения судебных расходов полностью или в части на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что услуги по соглашению от 15.02.2023 об оказании юридической помощи в пользу АО "БПЖТ" оказывались не только исполнителем ИП Заривчацким А.М., но и привлеченным лицом Латыповым Д.Н., который стороной соглашения от 15.02.2023 не является, соответственно распространение его действия на имевшие место ранее правоотношения по оказанию им юридических услуг согласовать не мог, отклоняются, поскольку само по себе заключение договора после оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, п. 6 Соглашения об оказания услуг от 15.02.2023 прямо предусмотрено право исполнителя привлекать указанное в нем третье лицо для оказания юридических услуг, представления интересов ПАО "БПЖТ" по настоящему делу.

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит императивных запретов, адресатом которых является исполнитель по договору оказания юридических услуг, для привлечения третьих лиц в целях оказания юридических услуг по судебному представительству в рамках конкретного дела.

Доводы жалобы о том, что исполнителем договора от 10.01.2023 N 10/01/2023 ИП Лазаревским Е.Л. какие-либо услуги в пользу ООО "ЖДУ" не оказывались, все процессуальные действия по делу в интересах ответчика совершены Громовой Н.С., при этом доказательств наличия договорных отношений между ИП Лазаревским Е.Л. и Громовой Н.С., не представлено, отклоняются, с учетом того, что п. 4 договора прямо предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения услуг по настоящему договору иных лиц по своему усмотрению, без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком. В том числе, привлеченным лицом по настоящему договору является Громова Наталья Сергеевна.

При этом наличие и характер отношений между исполнителем по договору оказания услуг и лицом, привлеченным для оказания услуг исполнителем, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами, материалами дела, довод жалобы в данной части отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре поручения, отчётами поверенного по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, представленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (корпоративный спор), относимость понесенных заявителями расходов применительно к данному делу, пришел к выводу, что требования заявителей о взыскании судебных расходов в размерах 500 000 руб. 00 коп. и 400 000 руб. 00 коп. являются разумными, соотносимыми с характером рассмотренного спора, объемом оказанных услуг по представлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в судах трех инстанций.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения Куньшина С.П., а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителей является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные суммы судебных расходов в размере 400 000 руб. и 500 000 руб. не являются чрезмерными.

Ссылка апеллянта на несложность настоящего дела не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 таблицы N 1 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" корпоративные споры относятся к делам особой сложности.

Довод жалобы о том, что Куньшин С.П. является физическим лицом, непосредственно предпринимательской деятельностью не занимается, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство само по себе не характеризует его финансовое положение и основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не является.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку она не учитывает обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителями процессуальной работы, и не является релевантной к существу спора и объему и характеру оказанных в настоящем деле услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 27.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2023 года об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по делу N А50-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева