Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9636/23 по делу N А65-37758/2017

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы ООО "РНГО" и конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны о принятии обеспечительных мер (вх.25179), по делу N А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 ноября 2017 года поступило заявление АО "Спектр-Авиа" о признании ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. заявление АО "Спектр-Авиа" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2018 года) заявление ООО "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу N А65-37758/2017 с акционерного общества "Спектр-Авиа", Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление ООО "РНГО" признано обоснованным и в отношении ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 410000, г.Саратов, а/я34).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Туполев-Техник" (140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, копр. 5, к. 5,6, ИНН 5040042133) и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.5, стр.7, ком.17. ИНН 7705326371) предоставить к осмотру конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В. и/или её уполномоченным представителям, и уполномоченным представителям залогового кредитора ООО "РНГО", а также представителям потенциального покупателя ООО "ЕРОФЕЙ" (125167, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, эт 12 пом 57 ком 74 каб 7, ИНН 2721229168) имущество (воздушное судно Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017), расположенное на стоянках N 6 и N 7 на площадке П-20 по адресу: Московская область, г. Жуковский, Туполевское шоссе, территория ЖЛИиДБ ПАО "Туполев".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г.в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РНГО" и конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 июля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 февраля 2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт. Богатые Сабы (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), Стручалиной Анастасии Валерьевны о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО "Туполев-Техник" (140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, копр. 5, к. 5,6, ИНН 5040042133) и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.5, стр.7, ком.17. ИНН 7705326371) предоставить к осмотру конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В. и/или её уполномоченным представителям, и уполномоченным представителям залогового кредитора ООО "РНГО", а также представителям потенциального покупателя ООО "ЕРОФЕЙ" (125167, город Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, эт 12 пом 57 ком 74 каб 7, ИНН 2721229168) имущество (воздушное судно Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017), расположенное на стоянках N 6 и N 7 на площадке П-20 по адресу: Московская область, г. Жуковский, Туполевское шоссе, территория ЖЛИиДБ ПАО "Туполев".

В основание ходатайства конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

На основании договора субаренды от 27.10.2017 N 27.10.2017/487, заключенного между АО "Туполев-Техник" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", на стоянках N 6 и N 7 на площадке П-20 по адресу: Московская область, г. Жуковский, Туполевское шоссе, территория ЖЛИиДБ ПАО "Туполев", размещены принадлежащие ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" воздушные судна Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017 (приложение N1).

АО "Туполев-Техник" в письмах N 113 от 15.04.2021 г. (приложение N2), N 142 от 11.05.2021 г. (приложение N3), N 168 от 27.05.2021 г. (приложение N4) предупредило конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" об отказе от договора субаренды, а также потребовало незамедлительного освобождения стоянок в письме от 15.10.2021 N 279 (приложение N5).

До настоящего времени рассматривается спор по заявлению АО "Туполев-Техник" о взыскании текущих платежей и обязании ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" освободить стоянки воздушных судов, принадлежащие на праве аренды АО "Туполев-Техник". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-31930/2022 исковые требования АО "Туполев-Техник" удовлетворены частично, решено обязать ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи АО "Туполев-Техник" две стоянки воздушных судов на площадке П-20 - N 6 и N 7. Конкурсным управляющим ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу NА65-31930/2022.

При этом исполнение решения суда и возврат стоянок, как указывает конкурсный управляющий должника, в настоящий момент фактически невозможен, поскольку АО "Туполев-Техник", как арендатор, и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", как собственник площадки, своими консолидированными действиями препятствуют конкурсному управляющему в получении допуска на территорию стоянок N 6 и N 7 на площадке П-20 аэропорта "Жуковский", где размещены воздушные судна Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017.

В письме от 25.01.2023 исх. N 24 (приложение N 6) АО "Туполев-Техник" сообщило, что стоянки N 6 и N 7 находятся на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", где установлен надзор за обеспечением авиационной безопасности в силу требований Воздушного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним правовых актов, федеральных правил, а также локальных актов АО "ЛИИ им. М.М. Громова", следовательно, АО "Туполев-Техник" не может нести никаких обязанностей, ответственности и тем более не может являться лицом, обеспечивающим надлежащий доступ на режимную территорию АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с целью обследования самолетов, поскольку договор субаренды от 27.10.2017 N 27.10.2017/487 прекратил свое действие.

На письмо конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 28.02.2023 (приложение N 7) в адрес АО "Туполев-Техник" и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ", поступили следующие ответы. АО "Туполев-Техник" сообщило, что перемещение воздушных судов по режимной территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", где находятся стоянки, должно быть согласовано с руководством АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (приложение N 8). От ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" поступил аналогичный ответ, что единственно возможным решением обозначенного вопроса может являться незамедлительное освобождения стоянок с учетом установленных требований на режимной территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" (приложение N 9).

Конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" направил письмо в АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с просьбой оказать содействие в получение допуска на территорию стоянок N 6 и N 7 на площадке П-20 аэропорта "Жуковский" (приложение N 10). От АО "ЛИИ им. М.М. Громова" поступил ответ, что воздушные суда Боинг-757-200 регистрационные N N RA-73016, RA-73017 находятся на стоянке ООО "Авиакомпания Авиастар-ТУ", базирующегося на аэродроме "Раменское", следовательно, по всем вопросам предоставления допуска к данным воздушным судам в целях технического осмотра и оформления материального пропуска на оборудование для проведения технического осмотра, обеспечение автотранспортом и сопровождающими лицами, обеспечение стремянками необходимо обращаться к руководству ООО "Авиакомпания Авиастар-ТУ" (приложение N 11).

По мнению конкурсного управляющего должника, данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намеренном воспрепятствования со стороны АО "Туполев-Техник" и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" в получении доступа конкурсному управляющему ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" к имуществу и осуществлению действий, направленных на возврат стоянок АО "Туполев-Техник".

Конкурсный управляющий должника полагает, что тот факт, что договор субаренды от 27.10.2017 N 27.10.2017/487 между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и АО "Туполев-Техник" прекратил в настоящее время свое действие, не может служить основанием для отказа в доступе конкурсного управляющего к имуществу должника, как и не может служить основанием для недопуска наличия статуса режимной территории у аэропорта "Жуковский".

Конкурсный управляющий должника отмечает, что в настоящее им проводится работа по реализации имущества - воздушного судна Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017.

31.03.2023 объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже воздушных судов. Дата и время начала приема заявок: с 04.05.2023 г. 10:00 по 05.07.2023 г. 20:00. Дата и время торгов: 07.07.2023 г. 14:00. (приложение N 12).

28.04.2023 г. в адрес конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" поступила заявка от потенциального покупателя - ООО "ЕРОФЕЙ" на осмотр воздушных судов техническими специалистами с применением оборудования для бороскопии воздушных двигателей (приложение N 13).

02.05.2023 г. конкурсный управляющий ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" направил в адрес АО "Туполев-Техник" и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" запрос на предоставление доступа к стоянкам воздушных судов представителя конкурсного управляющего, представителя залогового кредитора и представителей потенциального покупателя ООО "ЕРОФЕЙ" (приложение N 14).

ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" сообщило, что просьба адресована ненадлежащему лицу, поскольку между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ООО Авиационная компания "Авиастар-ТУ" отсутствуют договорные отношения.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу N А65-31930/2022 в части обязания ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" возвратить стоянки по акту приема-передачи. Кроме того, существует реальная вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку невозможность ознакомления потенциальных покупателей с имуществом ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" - воздушным судном Boeing 757-200 c бортовым номером RA-73016 и Boeing 757-200 с бортовым номером RA-73017, приведет к утрате интереса потенциальных покупателей к имуществу, что в свою очередь повлечет дальнейшее снижение цены реализации имущества на этапах публичных торгов и невозможность достижения основополагающей цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, воспрепятствование в допуске к имуществу должника, а, следовательно, и воспрепятствование в его реализации, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства, а в связи с этим и увеличению текущих расходов в рамках проводимой процедуры.

Аналогичные позиция отражена в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны.

ООО "РНГО" в своей апелляционной жалобе также считает, что непринятие исправшиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - о разрешении разногласий в части реализации воздушных судов, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, в то время как принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 14 Постановления N 15).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование об обязании обеспечить доступ к имуществу должника, находящегося у третьих лиц, не является по своей природе обеспечительной мерой, в отсутствие удовлетворения которой возможно затруднение исполнения судебного акта.

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, ограничение в доступе к имуществу должника, находящемуся у третьих лиц, на которое ссылается конкурсный управляющий в качестве основания для принятия обеспечительной меры, само по себе не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявителями не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб должнику.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителями не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" Стручалиной Анастасии Валерьевны правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу N А65-37758/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Г.О. Попова