Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 17АП-6901/23 по делу N А60-68788/2022

г. Пермь

12 июля 2023 г.

Дело N А60-68788/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Н И И",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу N А60-68788/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Н И И" (ИНН 6676002113 ОГРН 1136676000812, сокращенное наименование - ООО УК "Н И И")

к Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238)

о признании недействительным решения N 1661 от 07.09.2022 о взыскании налога, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, незаконным отказа в перерасчете налога на имущество организаций, выраженного в письме N 11-47/07888 от 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Н И И" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.09.2022 N1661 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании незаконным отказа инспекции в перерасчете налога на имущество организаций, выраженного в письме N 11-47/07888 от 31.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что налоговый орган, зная об отсутствии у общества объекта налогообложения, неправомерно отказал в перерасчете налога на имущество организаций в отношении не принадлежащих обществу объектов недвижимости, перечисленных в решении Арбитражного суда Свердловской области. Между тем вступивший в законную силу судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок с учетом наличия возможности участия представителя при рассмотрении апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции, по причине удаленного нахождения от суда (560 км) и отсутствия возможности организовать транспорт для представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отсутствие у стороны возможности организовать поездку представителя до места нахождения суда не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции своевременно рассмотрены все 4 ходатайства общества (от 04.07.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности в ее организации в то время, на которое назначено судебное заседание. Отказ в удовлетворении первого ходатайства со ссылкой на отсутствие технической возможности состоялся за 6 дней до дня судебного заседания.

Таким образом, обществу было заблаговременно известно об отказе в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания, у него имелась возможность предпринять действия по обеспечению участия своего представителя непосредственно в судебном заседании.

Участие представителя в судебном заседании не признавалось судом обязательным. Заявляя об отложении судебного разбирательства, заявитель не пояснил, какие свои процессуальные права он может реализовать исключительно посредством устных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции и Управления поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-44871/2021, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, между ООО УК "Н И И" (покупатель) и ПАО "Ирбитская Мебельная Фабрика" (продавец) 27.05.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, на основании которого ООО УК "Н И И" приобретено 13 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок.

Право собственности ООО УК "Н И И" на приобретенные объекты зарегистрировано в установленном порядке, в том числе на недвижимое имущество с кадастровыми номерами 66:44:0101035:166 (склад), 66:44:0101035:249 (столовая), 66:44:0101035:169 (производственное), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, 18.

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 28.06.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с 28.06.2018. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что после расторжения договора право собственности на объекты, ранее переданные по договору покупателю, возвращаются продавцу.

28.06.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, на основании которого недвижимое имущество возвращено налогоплательщиком продавцу - ПАО "Ирбитская мебельная фабрика".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2019 по делу N А60-32700/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК "Н И И" Шмелева В.Ю. о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2018 и акта приема-передачи от 28.06.2018, заключенных между ООО УК "Н И И" и ПАО "Ирбитская мебельная фабрика".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 о прекращении производства по делу N А60-57008/2020 о банкротстве ООО УК "Н И И" данные обстоятельства была также подтверждены.

Следовательно, судами установлена принадлежность вышеназванного имущества ПАО "Ирбитская мебельная фабрика".

Однако, исходя из выписок из ЕГРП от 21.07.2021, правообладателем данного имущества значилось ООО УК "Н И И".

В связи с чем решениями налогового органа от 25.08.2017 N 11-44/1683, от 28.12.2018 N 2850 и от 12.11.2020 N 1829 общество было привлечено к ответственности за неуплату налога на имущество организаций за 2016-2019 гг. в виде штрафа. Помимо штрафа, обществу доначислен налог на имущество организаций и соответствующие суммы пени.

В целях обеспечения исполнения указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) принял решения от 17.11.2017, 29.12.2018 и 12.11.2020 о принятии обеспечительных мер.

На основании решений налогового органа судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, в том числе зданий с кадастровыми номерами 66:44:0101035:166 (склад), 66:44:0101035:249 (столовая), 66:44:0101035:169 (производственное), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Декабристов, 18, а также земельного участка по этому же адресу (кадастровый номер 66:44:0101035:26).

По иску ПАО "Ирбитская мебельная фабрика" арбитражный суд решением от 21.10.2021 N А60-44871/2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, освободил от ареста и снял запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО "Ирбитская мебельная фабрика" недвижимого имущества: зданий с кадастровыми номерами 66:44:0101035:166 (склад), 66:44:0101035:249 (столовая), 66:44:0101035:169 (производственное), земельного участка по этому же адресу (кадастровый номер 66:44:0101035:26).

ООО УК "Н И И" обратилось 13.07.2022 в налоговый орган с заявлением о перерасчете налога на имущество организаций за период с 28.06.2018 (дата составления акта, по которому недвижимое имущество возвращено налогоплательщиком продавцу - ПАО "Ирбитская мебельная фабрика") по июль 2022 г.

Письмом от 31.08.2022 N 11-47/07888 инспекция уведомила, что основания для перерасчета налоговых обязательств отсутствуют.

Решением УФНС России по Свердловской области от 09.11.2022 N 13-06/33425@, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, действия инспекции по отказу в перерасчете налога признаны правомерными.

Требованием от 04.08.2022 N 14350 налогоплательщику предложено уплатить в числе прочего в срок 29.08.2022 налог на имущество организаций в сумме 724 182 руб. и пени по этому налогу в сумме 271 725,17 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией принято решение от 07.09.2022 N 1661 о взыскании пени в сумме 426 043,87 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Налогоплательщик, не согласившись с действием (бездействием) инспекции, выразившемся в отказе в перерасчете налоговых обязательств по налогу на имущество организаций, и решением о взыскании, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности на объект недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 372 НК РФ, налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Налог на имущество организаций вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" на территории Свердловской области установлен налог на имущество организаций, особенности определения налоговой базы в отношении отдельных видов объектов недвижимого имущества, налоговые ставки и льготы по данному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375).

Поскольку иное Кодексом или Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", налоговой базой в отношении зданий с кадастровыми номерами 66:44:0101035:166 (склад), 66:44:0101035:249 (столовая), 66:44:0101035:169 (производственное), земельного участка по этому же адресу (кадастровый номер 66:44:0101035:26) следует считать их среднегодовую стоимость.

Решения инспекции от 25.08.2017 N 11-44/1683, от 28.12.2018 N 2850 и от 12.11.2020 N 1829, которыми обществу доначислен налог на имущество организаций за 2016-2019 гг., не оспорены.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные ПБУ 6/01 (утверждены приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) правила ведения бухгалтерского учета основных средств применяются и при постановке на учет объекта недвижимого имущества в качестве основных средств по решению суда и возврате объекта собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое указано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации>, оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

С учетом изложенного ФНС России в письме от 27.01.2020 N БС-4-21/1099 рекомендует придерживаться позиции, согласно которой возврат имущества в связи с признанием сделки недействительной является такой же хозяйственной операцией, которая отражается в бухгалтерском учете обеих организаций, когда по итогам налогового периода формируется финансовый результат, который исходя из смысла статьи 54 Кодекса облагается тем или иным налогом.

Из пункта 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112) следует, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендовано производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Исходя из изложенного, продавец не признается плательщиком налога на имущество за период с момента выбытия недвижимости и до момента ее возврата. В этот промежуток времени налог обязан уплачивать покупатель. После возврата объекта налог следует уплачивать с момента внесения в ЕГРН записи о праве собственности. В аналогичном порядке решается вопрос о наличии обязанностей налогоплательщика у покупателя недвижимости.

При этом вопрос возникновения гражданско-правовых требований в части возмещения недобросовестному приобретателю уплаченных им в периоде владения недвижимым имуществом сумм налогов решается участниками ничтожной сделки самостоятельно.

Из материалов дела установлено, что право на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО УК "НИИ" в установленном законом порядке.

Соответственно, ООО УК "НИИ" признается плательщиком налога на имущество организаций до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный объект недвижимости и обязано уплачивать налог на имущество организаций.

Таким образом, отказ в перерасчете налога на имущество организаций, выраженный в письме N 11-47/07888 от 31.08.2022, является законным.

Кроме того, установлено, что заявление в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112) от ПАО "Ирбитская мебельная фабрика" не поступало.

В рассматриваемой ситуации заявитель не учитывает, что для налогообложения имеет значение не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не являются основанием для освобождения ООО УК "Н И И" от уплаты налога на имущество организаций и соответствующего перерасчета налоговых обязательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда о законности решения инспекции N 1661 от 07.09.2022 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. То есть решение суда в этой части обжалуется исключительно по тем же основаниям, по каким обжалуется отказ в перерасчете налога на имущество.

Апелляционный суд учитывает, что в вышестоящий налоговый орган решение инспекции N 1661 от 07.09.2022 не обжаловалось, о чем налоговые органы сообщили суду в представленных отзывах (л.д.21,26). Однако в апелляционной жалобе и отзывах на нее доводов относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не приводится, в связи с чем это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-68788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова