Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-3030/23 по делу N А57-28612/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А57-28612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-28612/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, ОГРН 1166451071346, ИНН 6452123256)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, д. 114, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998)

о признании незаконным решения ГЖИ Саратовской области,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" - представителя Синева Игоря Зигфридовича, действующего на основании доверенности от 28.09.2022; от Государственной жилищной инспекции Саратовской области - представителя Шапкиной Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности N 791-01-10 от 07.04.2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" (далее - общество, заявитель, ООО "РКЦ "Кировский") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области, Инспекция) от 14.10.2022 N 1184 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома 56 по ул. Танкистов в г. Саратове и обязании ГЖИ Саратовской области устранить нарушение прав ООО "РКЦ Кировский" путем внесения изменений в реестр лицензий Саратовской области в части включения сведений о многоквартирном доме N 56 по ул. Танкистов в г. Саратове, как находящегося под управлением ООО "РКЦ "Кировский"

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский", Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 04 июля 2023 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Пузиной Е.В. на судью Землянникову В.В. для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр "Кировский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-28612/2022.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 ООО "РКЦ "Кировский" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области (заявка на включение сведений о доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 56, в реестр лицензий субъекта РФ в ГИС ЖКХ N 164055975 от 29.09.2022).

К заявлению был приложен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.2022 N 56/2 и договор управления от 21.08.2022, подписанный председателем совета многоквартирного дома от 21.08.2022 Абдрашитовой В.М.

По результатам рассмотрения заявления ГЖИ Саратовской области пришла к выводу о том, что решение о выборе управляющей организации ООО "РКЦ "Кировский" в целях управления многоквартирным домом не реализовано, поскольку договор управления не был подписан председателем Совета дома, выбранным в установленном порядке, или собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа проголосовавших.

Указанные выводы ГЖИ Саратовской области оформило решением от 14.10.2022 N 1184.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РКЦ "Кировский" обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением. При этом заявитель ссылается на то, что ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

Согласно пунктам 2 - 4 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих сведений.

При этом в силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 названного Порядка.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае основанием для отказа инспекции во внесении изменений в реестр лицензий послужило то обстоятельство, что договор управления от лица собственников многоквартирного дома подписан неуполномоченным лицом, документы об избрании данного лица председателем совета дома не представлено.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется (ч.1 ст.161.1).

В соответствии с частью 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома).

В силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Однако, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2022 N 56/2 решение о выборе совета многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что договор управления подписан лицом, не избранным в установленном законом порядке в качестве председателя совета дома, что в свою очередь является нарушением требований подпункта "б" пункта 5 Порядка N 938/пр, предусматривающего достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности требования инспекции о предоставлении договора управления с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий области отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с частями 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 утвержден состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 приказа в системе также подлежат размещению электронный образ договора управления многоквартирным. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;

Аналогичные требований предусмотрены пунктом 14.1 раздела 10 Состава сведений, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 (далее - Состав информации).

Таким образом, несмотря на отсутствие законодательно закрепленной обязанности по предоставлению договора управления при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий области, у лицензиата имеется обязанность по размещению сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-28612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова