Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-25925/23 по делу N А40-94413/2022

г.Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-94413/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-94413/22,

по иску АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361)

к ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" (ОГРН 1157746682610)

о взыскании задолженности по договору N 141076-01 от 27.12.2014 за оказанные услуги в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 в размере 49 976 329,81 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 012 853,62 руб., с последующим начислением, начиная с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Якушкина В.В. по доверенности от 09.12.2022, Блау А.Д. по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 11.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2022 в удовлетворении требований АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - истец), уточненных в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" (далее - ответчик) задолженности по договору N 141076-01 от 27.12.2014 (далее - договор) за оказанные услуги в период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 в размере 49.976.329,81 руб., неустойки за просрочку оплаты услуг по договору за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1.012.853,62 руб., с последующим начислением, начиная с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден факт признания ответчиком спорной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А40-94413/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что основанием для отказа в удовлетворении иска Общества в суде первой инстанции послужило не только применении срока исковой давности, но и обстоятельства того, что спорная задолженность за первый квартал 2019 года (январь-март 2019 года) уже была предметом взыскания в ранее рассмотренном арбитражном споре между теми же сторонами.

Так, согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-126442/19 с Учреждения в пользу Общества присуждена к взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 12 620 703 руб. 11 коп.

Нормами действующего процессуального законодательства закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора, в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае установления факта наличия вступившего в законную силу и принятого по тождественному спору судебного акта арбитражного суда.

Из текста принятых по данному делу судебных актов прямо следует, что предметом рассмотрения судов являлось взыскание задолженности Учреждения по договору N 141076-01 от 27.12.2014, образовавшейся за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Предметом рассмотрения настоящего является взыскание задолженности Учреждения по договору N 141076-01 от 27.12.2014 на основании выставленных Обществом счетов за весь 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Таким образом, период образования задолженности, взысканной в рамках дела N А40-126442/19, пересекается со спорным периодом, заявленным в настоящем деле, в связи с чем на ответчике лежал риск двойного взыскания одного и того же долга.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть доводы и возражения сторон относительно пересечения части требований по делу N А40-126442/19 с требованиями, заявленными в настоящем споре, установить все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, после чего при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением от 17.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу с учетом п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ, полагает возможным отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с января по март 2019 г. в сумме 19.349.643,87 рублей, частично удовлетворив оставшеюся часть исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии.

Согласно п.3.1 договора расчеты за услуги по отпуску тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 календарных дней с момента получения счета от поставщика.

В рамках действующего договора поставщиком в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказаны услуги по поставке тепловой энергии на сумму 49.976.329,81 руб.

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Правительством Москвы (п. 3.3. договора).

Письмом от 08.12.2021 N ГО-887-06-115 в адрес ответчика направлены акты и счета на оплату оказанных услуг с требованием оплатить выставленные cчета в течение 15 рабочих дней.

Названное письмо получено представителем ответчика 28.12.2021, следовательно, в силу п.3.1 договора, оплата стоимости поставленной тепловой энергии подлежала не позднее 26.01.2022.

Руководствуясь условиями п.4.5 договора истец начислил пени за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1.012.853,62 руб., с последующим начислением, начиная с даты окончания моратория по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период январь 2019 - март 2019, отметив, что истец при определении задолженности не принял данное обстоятельство во внимание, как и наличие судебного акта о взыскании долга за аналогичный период и не доказал наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.3.1 договора обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от встречного обязательства поставщика по выставления счета на оплату.

Спорные объемы тепловой энергии поставлены за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем, счета и акты оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора направлены письмом от 08.12.2021 N ГО-887-06-115 и получены ответчиком 28.12.2021, о чем свидетельствует отметка о вручении полномочному представителю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Учитывая дату вручения письма N ГО-887-06-115 от 08.12.2021 в совокупности с условиями п.3.1 договора, обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг не могли возникнуть раньше 26.01.2022.

В этой связи, в силу п.1 ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начинает отсчет не ранее 27.01.2022, то есть со дня, когда ответчик допустил первый день просрочки по оплате оказанных истцом услуг.

Учитывая названные обстоятельства, на дату подачи искового заявления (28.04.2022 - дата передачи искового заявления в ОПС, согласно штампу на почтовом конверте, представленном в т.1 л.д.146), общий срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец знал о наличии задолженности за январь 2019 - март 2019 по истечении каждого календарного месяца соответственно, поскольку фактически осуществлял поставку спорного коммунального ресурса, так как он сделан без учета условий договора, в соответствии с которыми (п.3.1) обязанность оплаты коммунальных услуг возникает после выставления соответствующих счетов и актов оказанных услуг (таковые ранее не выставлялись ввиду отсутствия установленных департаментом тарифов на тепловую энергию).

Кроме того, следует обратить внимание на факт отсутствия в материалах дела мотивированного отказа в подписании актов, направленных письмом от 08.12.2021 N ГО-887-06-115, оказанные истцом услуги в силу п.3.1 договора и положений ст.720 ГК РФ считаются принятыми ответчиком без замечаний к объему и качеству, следовательно, подлежащими оплате в полном объеме. При этом ссылка ответчика на несоответствие тарифов, отраженных в счетах и актах, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу п.2 ст.720 ГК РФ, поскольку такое замечание не отражено в акте удостоверяющем приемку услуг.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актам по делу N А40-126442/19 с Учреждения в пользу Общества присуждена к взысканию задолженность по оплате услуг теплоснабжения в размере 12 620 703 руб. 11 коп. за первый квартал 2019 года (январь-март 2019 года), а период образования задолженности, присужденной к взысканию в рамках дела N А40-126442/19, пересекается с частью спорного периода, заявленного в настоящем деле, в связи с чем в силу п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу по тождественно заявленному периоду в сумме в 19.349.643,87 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в остальной части (на сумму в размере 30.626.685,94 рублей, за оказанные услуги в период с апреля по декабрь 2019) следовало удовлетворить в силу положений ст.ст.779 и 781 ГК РФ.

Требование о взыскании пени соответствует условиям п.4.5 договора и положениям ст.330 ГК РФ, однако его расчет следует скорректировать до суммы в размере 620.700,84 рублей за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, исключив из него безосновательно истребованную сумму, согласно представленного ответчиком контр-расчета, приложенного к письменным пояснениям от 16.06.2023 (30.626.685,94х64х1/300х9,5%), в связи с этим требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в названном размере, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени в ином размере.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств уплаты долга, требование о взыскании неустойки на будущий период следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с января по март 2019 г. в сумме 19.349.643,87 рублей, частично удовлетворив оставшеюся часть исковых требований, по следующим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.150, ст.151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-94413/22 отменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании долга за период с января по март 2019 г. в сумме 19 349 643 (девятнадцать миллионов триста сорок девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" (ОГРН 1157746682610) в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) 31 247 386 (тридцать один миллион двести сорок семь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 78 (семьдесят восемь) коп., из них долг за оказанные услуги за период с апреля по декабрь 2019 г. в размере 30 626 685(тридцать миллионов шестьсот двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 94 (девяносто четыре) коп., неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 620 700 (шестьсот двадцать тысяч семьсот) руб. 84 (восемьдесят четыре) коп., неустойку с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 122 565 (сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 392 152 (триста девяносто две тысячи сто пятьдесят два) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. отказать.

Взыскать с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, в сумме 1 161 (одна тысяча сто шестьдесят один) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов в результате которого взыскать с с ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" (ОГРН 1157746682610) в пользу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) судебные расходы в сумме 123 243 (сто двадцать три тысячи двести сорок три) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина