Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-1970/24 по делу N А55-15391/2023

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А55-15391/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-15391/2023 (судья Григорьева М.Д.), по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Руса",

о признании недействительной (ничтожной сделкой), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц: Администрации городского округа Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - старшего прокурора Высоцкой Е.А., по служебному удостоверению ТО N 364300,

от ответчика Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"- Круглова А.Г., по доверенности от 15.01.2024 г.,

от третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Сидоровой М.И., по доверенности от 09.02.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Главы администрации городского округа Самара (истец) обратился в Арбитражный Суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам - Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", Обществу с ограниченной ответственностью "Руса" в котором просил (с учетом принятых судом уточнений исковых требований):

- признать договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.08.2019 N 597, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Руса", недействительной (ничтожной) сделкой в силу притворности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "Руса" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 258, включающего в себя: ограждение (забор) - сетка рабица протяженность 200 п.м.), будка охраны - 1шт., МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Руса" часть объекта дорожного хозяйства площадью 2804 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 258, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1 - 1378687,56 3 - 1378655,60, 4-1378745,76, 5- 1378732,53, 6- 1378692,42 Y - 1 390880,33, 3 - 390860,47, 4 - 390932,69, 5- 390947,47, 6 - 390923,05;

-взыскать с ООО "Руса" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.05.2020 по 31.12.202 в размере 165 948,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично; договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.08.2019 N 597, заключенный между МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "РУСА" признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее притворности; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "РУСА" объекта благоустройства территории по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 258, включающего в себя: ограждение (забор - сетка рабица протяженность 200 м.п.) МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи; истребовано из чужого незаконного владения ООО "РУСА" часть объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, площадью 2 804 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 258 в границах координат характерных точек: X -1378687,56; 1378640,70; 1378655,60; 1378745,76; 1378732,53; 1378692,42; Y - 390919,89; 390880,33; 390860,47; 390932,69; 390947,47; 390923,05; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "РУСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.; с Муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на использование Обществом земельного участка без согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара, который получателем денежных средств, оплаченных ООО "РУСА" по договору от 15.08.2019 N 597, не являлся, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика в бюджет г.о. Самара.

Ответчиком- МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Высоцкая Е.А. просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - Круглов А.Г., по доверенности от 15.01.2024 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Сидорова М.И., по доверенности от 09.02.2024 г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатом которой установлено, что приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 08.02.2019 N 2600 за МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество - часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, в районе дома N258, включающего в себя: ограждение (забор) - сетка рабица, протяженность 200 п.м., будку охраны - 1шт.

Объект учтен в реестре муниципального имущества за реестровым номером 02324Н.

Также в реестре муниципального имущества г.о. Самара учтены сведения об объекте дорожного хозяйства, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, Советский район, г. Самара, протяженностью 96 795 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, реестровый номер 00784Н.

Истец ссылался на то, что МП г.о. "Ремжилуниверсал" (арендодатель) и ООО "Руса" (арендатор) 15.08.2019 был заключен договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) N 597, сроком на 10 лет. Ежемесячная арендная плата по договору составила 14 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 % - 2 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект благоустройства для организации автостоянки.

Истцом указывалось, что по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Карла-Маркса, напротив дома N 258 находится автомобильная стоянка, огороженная металлической сеткой. При въезде на территорию автостоянки установлены пункты охраны, на момент выезда в пункте охраны находился человек, выполняющий функции охранника автостоянки.

Организованная ООО "Руса" автостоянка, площадью 2804 кв. м, расположена на вышеназванном объекте муниципального недвижимого имущества - объекте дорожного хозяйства с кадастровым номером 63:01:0000000:30302, в границах координат характерных точек: X - 1 - 1378687,56, 2- 1378640,70, 3 - 1378655,60, 4-1378745,76, 5- 1378732,53, 6- 1378692,42 Y - 1 -390919,89, 2 - 390880,33, 3 -390860,47, 4390932,69, 5- 390947,47, 6 - 390923,05.

При этом, как указал истец, объект муниципального недвижимого имущества -часть объекта дорожного хозяйства, площадью 2 804 кв. м, для организации автостоянки ООО "Руса" не передавался.

Таким образом, как полагал истец, ООО "Руса", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждения и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, площадью 2804 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В данном случае, по мнению истца, заключение договора аренды движимого имущества (ограждений и будки охраны), по сути, имеет цель фактическую передачу ООО "Руса" объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, поскольку использование в коммерческой деятельности только ограждения из сетки рабицы для организации автостоянки без использования недвижимого имущества невозможно.

Согласно доводам истца, договор аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 15.08.2019 N 597, заключенный МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" и ООО "Руса", обладает признаками недействительности сделки в силу его притворности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками о признании сделок недействительными, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, прокурор имеет право на обращение с указанными требованиями в интересах муниципального образования - городского округа Самара и неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сведения об объекте дорожного хозяйства, учтены в реестре муниципального имущества городского округа Самара. Право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По оспариваемому договору аренды ответчику передано движимое муниципальное имущество (ограждение, будка охраны) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства. Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ответчикам не передавалась.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Таким образом, для организации автомобильной парковки, расположенной на объекте дорожного хозяйства - улице, не относящаяся к элементам благоустройства территории, и предназначенной для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе за плату, необходимо предоставление земельного участка в установленном порядке.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел N А55-21172/2020, N А55-38458/2021.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Руса", заключив с МП городского округа Самара "Ремжилуниверсал" договор аренды движимого имущества (ограждение, будка охраны), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование, прикрывая фактическое использование данного имущества оспариваемой сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, имеющего, по сути своей целью фактическую передачу в аренду земельного участка, прикрывающего сделку по предоставлению земельного участка Обществу в пользование без разрешения муниципального образования как собственника земельного участка, а также в обход конкурсных процедур.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом споре истец выступает в интересах городского округа Самара.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО "Руса" в отсутствие правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "РУСА" муниципального движимого имущества - объекта благоустройства территории, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, пр. Карла Маркса, в районе дома N 258, включающего в себя: ограждение (сетка рабица протяженность 200 п.м.), будка охраны - 1шт., муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" по акту приема-передачи.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСА" в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в размере 165 948 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела установлено, что Обществом за заявленный истцом период с 01.05.2020 по 31.12.2022 была произведена оплата по договору аренды в размере 454 174 руб.

С учетом изложенного, поскольку сделка аренды являлась ничтожной и фактически прикрывала использование земельного участка, суд первой инстанции правильно признал, что внесенные Обществом денежные средства в размере 454 174 руб. являлись платой за пользование земельным участком, в связи с чем, повторному взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку получателем средств по договору аренды являлось муниципальное предприятие, а не уполномоченный орган местного самоуправления, выступающий от имени собственника земельного участка, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в бюджет г.о. Самары, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", согласно которой собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, сумма уплаченной арендатором по договору арендной платы фактически является суммой платы за пользование земельным участком и не подлежит взысканию с Общества.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2023 по делу N А55-31041/2022 с участием истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу N А55-15391/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский