Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-5001/23 по делу N А12-2740/2023

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-2740/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-2740/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прицел" (ОГРН: 1133443027178, ИНН: 3443924575) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" (ОГРН: 1197746713042, ИНН: 9718149726) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание охранных услуг N П-03ФО-2021 от 26.11.2021 за период с 01.07.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере 152933,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 32467,33 руб., а также до фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% в день, расходов по оплате государственной пошлины.

03 мая 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Прицел" взыскана задолженность в размере 152933,33 руб., неустойка по состоянию на 03.05.2023 в размере 32467,33 руб., неустойка, начисленная на сумму долга (152933,33 руб.) за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 110 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ ВЕНТ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции; договор прекратил свое действие, у истца нет оснований для взыскания задолженности и неустоек; обязательственные отношения между сторонами были прекращены, услуги не оказывались.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N П-03ФО-2021 от 26.11.2021, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Приложением N 1 к договору стороны согласовали адрес объекта охраны: г.Краснослабодск, ул.Шестакова 5а.

Согласно п.1.2 договора охрана объекта осуществляется круглосуточным постом физической охраны с 08:00 час до 08:00 час.

Согласно п. 2.2 договора за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает сумму, указанную в Приложении N 1 настоящего договора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг), с обязательным выставлением счетов и предоставления акта оказанных услуг за месяц.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость услуг исполнителя составляет 62000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ООО "ЭЛ ВЕНТ" обязательств по оплате ООО "ЧОП "Прицел" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к заказчику о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг N П-ОЗФО-2021 от 26 ноября 2021 года в сумме 301500 руб., неустойки за период с 10 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-18939/2022 требования ООО "ЧОП "Прицел" удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 истец письмом N 42 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 15 сентября 2022 года в связи неисполнением ООО "ЭЛ ВЕНТ" своих обязательств по оплате.

05.10.2022 истец направил в адрес ответчика счета на оплату и акты приема_передачи оказанных услуг за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года.

Письмом N 2347 от 25.10.2022 ООО "ЭЛ ВЕНТ" уведомило истца об отказе от подписания актов в связи с тем, что общество прекратило свою деятельность по адресу объекта 30 июня 2022 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках заключенного договора в период с 01.07.2022 по 14.09.2022 истцом оказано услуг на общую сумму 152933,33 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела копией журнала дежурств на посту охраны за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года, письмом ООО "Волгоградгидрострой" об осуществлении охраны объекта в период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года именно силами ООО "Частное охранное предприятие "Прицел".

Согласно п. 2.1 договора, подлежащая внесению заказчиком в пользу исполнителя оплата является абонентской.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 152933,33 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

То обстоятельство, что ответчик прекратил строительную деятельность на охраняемом объекте в июне 2022 года не является основанием к прекращению действия договора, так как по состоянию на 30 июня 2022 года первоначально согласованный сторонами срок действия договора не истек, ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от договора.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "Частное охранное предприятие "Прицел" в рамках заключенного договора продолжало оказание услуг по охране объекта до сентября 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора с июля 2022 года со ссылкой на п.п.6.4, 6.5 договора отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля по сентябрь 2022 года истец осуществлял охранные услуги на объекте, согласованном сторонами в договоре N П-ОЗФО-2021 от 26.11.2021.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.09.2022, что подтверждается письмом N 42 от 01.09.2022.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 152933,33 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Период взыскания задолженности в рамках настоящего спора (с июля 2022 года по 14.09.2022) не пересекается с периодом взысканной задолженности в рамках дела N А12-18939/2022, что подтверждается представленным истцом расчетом основного долга в рамках всего периода действия договора.

Согласно п. 4.3.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.3.1 договора за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 в размере 32467,33 руб.

Расчет истца также проверен апелляционным судом, является верным.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32467,33 руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Каких-либо оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 32467,33 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи, с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие оплаты по договору должно было послужить основанием для прекращения оказания услуг по охране, является необоснованным.

По состоянию на 30 июня 2022 года первоначально согласованный сторонами срок действия договора не истек, а заказчик не уведомлял об одностороннем отказе от договора исполнителя. Более того, ответчик не являлся собственником объекта, охрана которого осуществлялась по спорному договору, в связи с чем в случае прекращения ООО "ЧОП "Прицел" исполнения обязательств по охране объекта, его собственник ООО "Волгоградгидрострой" мог взыскать с истца убытки, которые могли возникнуть после снятия объекта с охраны по собственной инициативе истца.

01 октября 2022 года правообладатель объекта ООО "Волгоградгидрострой", подрядчиком которого и выступало ООО "ЭЛ ВЕНТ", заключило с ООО "ЧОП "Прицел" прямой договор N П-05ФО-2022 на оказание охранных услуг, ввиду чего деятельность по охране объекта с июля по сентябрь 2022 года осуществлялась непрерывно и продолжилась далее. При этом ответчик, перестав осуществлять оплату по договору, не принял меры по уведомлению контрагента, о прекращении своей деятельности и намерении расторгнуть договор, в связи с чем у ООО "ЧОП "Прицел" не было оснований полагать, что у ответчика отпал интерес в исполнении договора, поскольку, ООО "ЭЛ ВЕНТ" не информировало ООО "ЧОП "Прицел" о необходимости прекращения оказания услуг.

Довод ответчика, о том, что истцом не был доказан факт осуществления охраны спорного объекта в период до 14 сентября 2022 года, противоречит материалам дела.

В материалах дела также имеется письмо от 10 января 2023 года, в котором ООО "Волгоградгидрострой" подтвердило, что охрана спорного объекта осуществлялась непрерывно до конца сентября 2022 года и была продолжена по договору от 1 октября 2022 года N П-05ФО-2022.

Доводы ответчика о том, что сумма долга за период с 1 по 11 июля 2022 года уже была взыскана в пользу истца, противоречит материалам дела.

ООО "ЧОП "Прицел" в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности по договору N П-03ФО-2021 от 26 ноября 2021 года, из которого следует, что сумма взыскания по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 года по делу N А12-18939/2022 в размере 301 500 руб. соответствует периоду с 26 ноября 2021 года по 30 июня 2022 года.

Оставшийся период с 1 июля по 14 сентября 2022 года был предъявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-2740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова