Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5645/23 по делу N А81-1587/2023

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А81-1587/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5645/2023) Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1587/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (ИНН 4028021907, ОГРН 1024001338613) о взыскании 24 099 руб. 49 коп., без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (далее - общество "Компания Тектон". общество) о взыскании 24 099 руб. 49 коп. неустойки (пени) за просрочку поставки товара по муниципальному контракту на поставку продукции радиоэлектронной промышленности от 13.12.2021 N 01090300010821000662 (далее - контракт) за период с 21.12.2021 по 17.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований Департамента к обществу о взыскании 24 099 руб. 49 коп. неустойки (пени) по контракту отказано.

В связи с поступлением заявления истца Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 17.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано следующее: доказаны все обстоятельства, необходимые для удовлетворения искового заявления; пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик (ответчик) самостоятельно доставляет товар заказчику (истцу) по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, 5Б, Департамент, каб. 209 с момента заключения контракта по 20.12.2021; товар поставлен с нарушением срока и передан заказчику (истцу) по акту приема-передачи товара от 17.06.2022 N 1, просрочка исполнения обязательства по контракту составила 179 дней; цена контракта составляет 504 878 руб. 82 коп. (пункт 2.1 контракта);

за период с 21.12.2021 по 17.06.2022 (179 дней) заказчик (истец) вправе требовать взыскания с поставщика (ответчика) неустойки (пени) согласно пункту 6.3 контракта исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России (8% годовых) в размере 24 099 руб. 49 коп. (504 878 руб. 82 коп. х 1/300 х 8% х 179).

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 260, 262 АПК РФ), в которых последний указывает, что Департамент неоднократно просил ответчика принять задолженность на бухгалтерский учет для списания и предоставить акт, что не исполнено обществом и подтверждается перепиской сторон и отсутствием заполненного акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, в связи чем не имеется оснований для списания неустойки (пени) по Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены: акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 20212 года - декабрь 2022 года; скриншоты электронной переписки сторон.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания приведенные выше документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, не подлежат возвращению истцу (поступили в электронном виде).

От ответчика не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию радиоэлектронной промышленности (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 504 878 руб. 82 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, 5Б в срок:

с момента заключения контракта по 20.12.2021.

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик в течение 10 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, после чего товар считается переданным поставщиком заказчику (пункт 3.6 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Общество передало Департаменту товар по акту приема-передачи от 17.06.2022 N 1.

Поскольку просрочка поставки составила 179 дней за период с 21.12.2021 по 17.06.2022 Департамент начислил обществу штраф в размере 24 099 руб. 49 коп.

В дальнейшем Департамент направил ответчику уведомление от 26.07.2022 N 89-176-03/01-07/6590 с требованием об уплате 24 099 руб. 49 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара на 179 дней в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Указанные требования Департамента обществом не удовлетворены, неустойка (пени) не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), положениями пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" (далее - Постановление N 340).

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в согласованный контрактом срок.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная заказчиком неустойка (пени) (24 099 руб. 49 коп.) подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, поскольку не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик имеет претензии только к нарушению ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, товар поставлен 17.06.2022 на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи от 17.06.2022 N 1, то есть контрактные обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, существенные условия спорного контракта о сроке его исполнения, цене, объеме и стоимости работ, по предложению поставщика, сторонами не изменялись.

В связи с указанным суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570). Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штрафа.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 783.

По пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Постановлением N 340 внесены изменения в Правила N 783, согласно которым в новой редакции для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами N 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора от 28.06.2017).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции правомерно осуществил списание неустойки, не превышающей 5 процентов цены контракта, и отказал Департаменту в иске.

Доводы апелляционной жалобы Департамента с учетом дополнений к ней сводятся к неприменению пункта 7 Правил N 783, которые апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

В связи с этим нельзя согласиться с позицией Департамента, согласно которой, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил N 783).

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Приведенное толкование Правил N 783 изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова