Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-36100/23 по делу N А40-17713/2023

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-17713/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ТГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17713/23, по исковому заявлению Акционерного общества "ТГК" (ОГРН: 1107746493689, ИНН: 7701880758) к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 264 020 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Обслуживание парка грузовых железнодорожных вагонов АО "ТГК" производится в специализированных вагонных ремонтных компаниях на основании соответствующих договоров на ремонты, в т.ч. на сервисное обслуживание. Такой договор (Договор N 6000-ДГ-857/20) был заключен между АО "ТГК" (Заказчик) и АО "ОМК Стальной путь" 19.10.2020. В свою очередь, АО "ОМК Стальной путь" может заключать договоры субподряда на проведение ремонтных работ, какой и был заключен между Ответчиком и ООО "ТВМ" (Договор N 280/ВРК-3/ОП/21/Р от 16.03.2021).

В рамках договора между Истцом и Ответчиком 15.07.2021 вагон N 54984620 собственности Заказчика был передан Подрядчику на соответствующее сервисное обслуживание. Затем 28.02.2022 Свободненский вагоноремонтный завод (являющийся филиалом ООО "ТВМ"; далее - Свободненский ВРЗ) по заданию АО "ОМК Стальной путь" на основании заключенного между ними договора выполнил деповской ремонт указанного вагона.

С целью исключения ремонтного простоя вагона, колёсные пары при наличии каких-либо визуальных дефектов при осмотре вагона могут быть сняты, вместо которых устанавливаются другие, исходные же колесные пары в соответствии с п. 2.5 Договора N 6000-ДГ-857/20 должны быть впоследствии возвращены под ремонтируемый вагон/под другой ремонтируемый вагон Заказчика.

Так, в процессе проведения ремонта колёсные пары N 29-308095-1988, 29-463540-2007 собственности АО "ТГК" были заменены на колесные пары N 29-919405-2010, 39-31370-1992 собственности АО "ОМК Стальной путь", установленные с вагона N 54181896 собственности ПАО "Трансконтейнер". Данные обстоятельства подтверждаются актом N С304/059-014 и актом замены и установки узлов и деталей от 28.08.2022, а также справкой ИВЦ ЖА 2612 на вагон 54181896.

16.03.2022 колёсные пары N 29-308095-1988, 29-463540-2007, будучи уже отремонтированными, были установлены в комплектацию вагона N 53001202 собственности ПАО "Трансконтейнер". О данном действии представители ни Свободненского ВРЗ, ни АО "ОМК Стальной путь" не уведомили АО "ТГК" надлежащим образом, следовательно, установка указанных колёсных пар в комплектацию вагона ПАО "Трансконтейнер" была произведена в нарушение условий Договора, без разрешения и ведома собственника таких колёсных пар. Данный факт подтверждается письмом N 255 и справками ИВЦ ЖА 2612, 2731 на вагон N 53001202.

Стоимость колёсных пар N 29-308095-1988, 29-463540-2007 собственности АО "ТГК" составляет 132 010 руб. 00 коп. без НДС за единицу. Соответственно, указанными действиями АО "ОМК Стальной путь" причинило АО "ТГК" ущерб на сумму 246 020,00 руб. 00 коп. без НДС.

Направленная АО "ТГК" в адрес АО "ОМК Стальной путь" досудебная претензия исх. N ТГК22/1424 от 27.04.2022 оставлена без ответа и удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела (в том числе из актов браковки (замены/установки деталей), указанные колесные пары были забракованы, вместо них были установлены колесные пары, принадлежащие АО "ОМК Стальной путь". При этом, забракованные колесные пары с момента браковки перешли в собственность ответчика. Тот факт, что АО "ОМК Стальной путь" их впоследствии отремонтировало не означает того, что спорные детали должны быть возвращены предыдущему владельцу.

Требований о возврате колесных пар в адрес АО "ТГК" от ответчика не поступало.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 2 обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исковые требования предъявлены о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего, были утрачены истцом принадлежащие ему на праве собственности две колесные пары N 29-308095-1988, N 29-463540-2007.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 1.6, 1.7 заключенного между сторонами договора работы по настоящему Договору выполняются Исполнителем силами и материалами Исполнителя и/или привлеченных им третьих лиц. Забракованные детали вагона, образовавшиеся при ремонте вагонов Заказчика, переходят в собственность Исполнителя с даты акта замены-установки узлов и деталей грузового вагона в том качественном состоянии, которое существует на момент их образования.

Как усматривается из Акта замены и установки деталей от 28.02.2022, спорные колесные пары были сняты с вагона, вместо них были установлены другие колесные пары.

Таким образом, на основании п. 1.7 договора колесные пары с момента их замены перешли в собственность ответчика.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком фактически совершена сделка мены, вместо детали, принадлежащей истцу, ответчик передал деталь, принадлежащую ему.

Тот факт, что АО "ОМК Стальной путь" их впоследствии отремонтировало не означает, что спорные детали должны быть возвращены предыдущему владельцу.

Как указывает ответчик, установленные взамен забракованных колесных пар, детали по своим техническим характеристикам не уступают и даже превосходят (в том числе по толщине гребня, году выпуска) их. Истец продолжает ими свободно пользоваться (колесные пары до сих пор входят в комплектацию вагона истца).

Требований о возврате колесных пар в адрес АО "ТГК" от ответчика не поступало.

Доказательств, что истец возвратил ответчику колесные пары, установленные вместо спорных, истец не представил.

То обстоятельство, что стороны не переоформили сделку мены в регистрационных системах, не является правовым основанием для признания ее несостоявшейся.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сам факт наличия у истца убытков, в связи чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу N А40- 17713/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова