Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 11АП-9690/23 по делу N А55-19771/2022

г. Самара

13 июля 2023 г.

Дело N А55-19771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.07.2023 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Рудюкова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 по делу А55-19771/2022 (судья Медведев А.А.) по иску Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Рудюкову Андрею Викторовичу о взыскании 1 945 800 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная прокуратура, Попович Михаил Владимирович,

в судебное заседание явились:

от истца - Калмыкова Н.В., по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - Лабгаев И.А. по доверенности, паспорт, диплом, Агутина Ж.Н. по доверенности, паспорт, диплом,

от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - Объедкова И.В. по доверенности, служебное удостоверение, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Рудюкову Андрею Викторовичу о взыскании вреда, причиненного водному объекту в размере 1 945 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный водному объекту, в размере 194 580 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на проведение работ по рекультивации земельного участка, что свидетельствует о возмещении ответчиком вреда в натуре, что, в свою очередь, исключает взыскание с ответчика компенсации вреда в денежном выражении; на недоказанность причинения вреда водному объекту, а также на необоснованность расчета вреда, осуществленного истцом.

Истец и Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 по делу А55-19771/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках проведения планового рейдового выездного обследования территории села Ташла сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, в соответствии с заданием на рейд N 21 от 21.10.2021, должностным лицом администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, осуществляющим государственный региональный экологический надзор, в соответствии с Законом Самарской области от 06.04.2010 N 36-ГД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды", установлено нарушение требований Водного кодекса РФ, а именно нарушение требований п.п. 2 п. 17 ст. 65 Федерального закона от 03.06.2006 N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации", выраженное в том, что КФХ Рудюков Андрей Викторович (ИНН 632116749655, ОГРНИП 314632008500052, фактический адрес: 445051, Самарская область, г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 8, кв. 259) осуществил размещение отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, что подтверждается фотоматериалами, а также актом рейдового обследования N 21 от 21.10.2021.

В результате несанкционированного размещения отвалов размываемых грунтов на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, что может повлечь изменение русла реки.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик использовал для размещения отвалов размываемых грунтов место, не предназначенное для этих целей, а именно: размещал их на территории береговой полосы реки Ташелка на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0901002:511, что является нарушением п.п. 2 п. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом отдела природных ресурсов и экологии администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 15/2021 от 26.10.2021 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 48-В от 16.11.2021 в размере 8 000 руб.

Ставропольским районным судом Самарской области данное постановление оставлено в силе.

По утверждению истца, в результате осуществления ответчиком деятельности водному объекту как компоненту природной среды был причинен вред. В связи с отказом ответчика возместить ущерб истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу пункта 2 статьи 59 N 7-ФЗ N запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации ица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение указанных норм права были размещены отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе реки Ташелка (Постановление Министерства от 16.12.2021 N 88-В о назначении административного наказания). В результате чего ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Данный факт подтвержден решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022.

Привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Ответчик, возражая против иска, указывал, что им были проведены работы по разработке проекта рекультивации земельных участков, а также проведены рекультивационные работы, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном выражении отсутствуют.

Как указано выше, аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако доводам ответчика судом первой инстанции была дана оценка, по результатам которой такие доводы были отклонены, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ранее между сторонами возникли отношения по возмещению вреда земельному участку, тогда как предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Доказательства того, что проведенные ответчиком мероприятия по рекультивации земель связаны с устранением вреда, причиненного водному объекту, в материалы дела не представлены. При этом размещение в прибрежной полосе водного объекта отвалов размываемых грунтов само по себе не свидетельствует о загрязнении водного объекта такими грунтами.

Однако решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.03.2022 было установлено, что в результате несанкционированного размещения ответчиком отвалов размываемых грунтов на указанном выше участке образовался обвал размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Материалами настоящего дела подтвержден факт образования обвала размываемых грунтов непосредственно в реку Ташелка, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 13.04.2009 N 87.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного водному объекту в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно Методике в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия и элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

В связи с тем, что в материалы дела истцом не были представлены достаточные доказательства, однозначно подтверждающие объем грунтов, попавших в водный объект, суд первой инстанции, учтя, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером вреда, подлежащего возмещению ответчиком, который определен судом первой инстанции, полагая, что такой размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 по делу N А55-19771/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023 по делу А55-19771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов