Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-4912/24 по делу N А55-19771/2022

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А55-19771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИП ГК ФХ Рудюкова А.В. - Лабгаев И.А., доверенность от 14.07.2022 (в порядке передоверия по доверенности от 09.01.2024),

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Калмыкова Н.В., доверенность от 01.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюкова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-19771/2022 (судья Медведев А.А.),

принятого по заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюкову Андрею Викторовичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

- Самарской межрайонной природоохранной Прокуратуры,

- Поповича Михаила Владимировича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рудюков Андрей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121.500 руб., возникших в рамках рассмотрения дела N А55-19771/2022.

Попович Михаил Владимирович (третье лицо) также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., возникших в рамках рассмотрения дела N А55-19771/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2024 года заявление ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с Администрации в пользу ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. судебные расходы в размере 30 150 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление Поповича М.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Поповича М.В. судебные расходы в размере 10 350 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ИП ГК(Ф)Х Рудюков А.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация просит отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что требования ответчика и третьего лица не подлежали удовлетворению, поскольку судебный акт, которым завершено рассмотрение дела по существу, принят в пользу истца.

ИП ГК(Ф)Х Рудюков А.В. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении жалобы ответчика возражал.

Представитель ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца возражал.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. суммы вреда, причиненного водному объекту в размере 1 945 800 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Самарская межрайонная природоохранная Прокуратура, Попович М.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2023, требования Администрации удовлетворены частично. С ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. в пользу Администрации взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, в размере 194 580 руб. В остальной части иска отказано.

Таким образом, размер удовлетворенных судом требований Администрации в сумме 194 580 руб. составляет 10 % от суммы изначально заявленных требований (1 945 800 руб.). Следовательно, исход дела разрешен на 90% в пользу ответчика - ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом разрешен не был, в связи с чем ИП ГК(Ф)Х Рудюков А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб.

Попович М.В. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в п.п. 28, 30 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ГК(Ф)Х Рудюков А.В. и Попович М.В. обратились в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов ИП ГК(Ф)Х Рудюков А.В. (Заказчик) представил Договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенный с ООО ЮК "Золотой муравей" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридическую услугу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-19771/2022.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика участвовал в судебных заседания суда первой (25.10.2022, 15.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023) инстанций; представлял письменные пояснения по существу спора и ходатайства о приобщении дополнений.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 135 000 руб.

Услуги Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками N 1 от 02.11.2022, N 1 от 24.11.2022, N 1 от 18.01.2023 на общую сумму 135 000 руб.

Поскольку дело разрешено в пользу ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. на 90%, ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 121 500 руб. (135 000 х 90%).

Также в подтверждение понесенных расходов Попович М.В. (Заказчик) представил суду Договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, заключенный с ООО ЮК "Золотой муравей" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик оплатить юридическую услугу по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-19771/2022.

Апелляционным судом установлено, что представитель третьего лица (Поповича М.В.) участвовал в судебных заседания суда первой инстанции (14.03.2023, 20.04.2023) и представлял отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Услуги Заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.03.2023.

Поскольку Попович М.А. выступал на стороне ответчика, в пользу которого итоговый судебный акт принят на 90%, третье лицо просит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 000 руб. (50 000 х 90%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих мотивов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2024 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В соответствии с п.п. 12, 13, 15 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде в части являются обоснованными и подлежащими возмещению.

При этом суд учитывает, что подготовку процессуальных документов и представление в суде интересов заявителей ходатайств осуществлял тот же представитель.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, арбитражный суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в пользу ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. в размере 33 500 руб. (из расчета подготовка отзыва - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 24 000 руб. (6000 х 3 + 6000/2 х 2), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. (3000/2), участие представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 3 000 руб. (6000/2).

В пользу Поповича М.В. в размере 11 500 руб. (из расчета подготовка отзыва - 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях - 6 000 руб. (6000/2 х 2), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1500 руб. (3000/2), участие представителя в судебном заседании о возмещении судебных расходов - 3 000 руб. (6000/2).

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в п.п. 20 и 21 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (10%), суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию с Администрации денежных средств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований а именно: в пользу ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. - 30 150 руб. (33 500 х 90%); в пользу Поповича М.В. - 10 350 руб. (11 500 х 90%).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы ИП ГК(Ф)Х Рудюкова А.В. доводы касаются исключительно несогласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов в рамках дела N А55-19771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов