Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 12АП-4916/23 по делу N А12-24591/2022

г. Саратов

12 июля 2023 г.

Дело N А12-24591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу N А12-24591/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН: 1083459003242, ИНН: 3442098118),

к индивидуальному предпринимателю Вытновой Светлане Николаевне (ОГРНИП: 314343516000064, ИНН: 343501397035),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Кед Эммы Владимировны (ОГРНИП: 310346133000012, ИНН: 344703054628)

о взыскании расходов за проведенную экспертизу некачественного товара в размере 10000 руб., транспортные расходы по доставки некачественного товара в размере 55200 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны (ОГРНИП: 314343516000064, ИНН: 343501397035)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН: 1083459003242, ИНН: 3442098118),

о взыскании задолженности в размере 117678 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны - Чурзиной К.И. по доверенности от 18.08.2022,

- от индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны - Барановой А. В. по доверенности от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - ООО "РИО", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вытновой Светлане Николаевне (далее - ИП Вытнова С.Н., ответчик) о взыскании транспортных расходов за доставку некачественного товара в размере 55200 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

ИП Вытнова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "РИО" со встречным иском о взыскании ущерба по восстановлению металлоконструкций в размере 23650 руб., упущенной выгоды в размере 94028 руб., расходов на составление экспертом акта приемки груза в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года по делу N А12-24591/2022 удовлетворены первоначальные исковые требования. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Вытнова С.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: считает свои обязательства по договору выполненными в полном объеме, ущерб был нанесен непосредственно при транспортировке ООО "РИО", а потому стоимость восстановительного ремонта металлоконструкций должна быть отнесена на покупателя, который осуществлял перевозку.

Согласно поступившим дополнениям к апелляционной жалобе Предприниматель просила в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск - удовлетворить, а именно: взыскать в пользу ИП Вытновой С.Н. с ООО "РИО" ущерб по восстановлению металлоконструкций в сумме 23650 руб., упущенную выгоду 94028 руб., расходы на представителя 70000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4530 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "РИО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители апеллянта в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении. Представители ООО "РИО" и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ИП Вытновой С.Н. (исполнитель) и ООО "Рио" (заказчик) заключен договор N 44 от 26.07.2022, предметом которого является изготовление металлоконструкции согласно техническому заданию (приложение N 1) к договору.

26.07.2022 согласно техническому заданию от ООО "Рио" ИП Вытнова С. Н. выставила счет N 22 на металлоконструкции в количестве 2 шт. на общую стоимость 295000 руб.

Поставка товара оформлена следующими документами: товарная накладная N 15 от 01.08.2022, акт сдачи-приема работ от 03.08.2022.

Замечания и претензии к товару в акте сдачи-приема работ не указаны, документы подписаны представителем истца без замечаний и возражений. 03.08.2022 транспортной компанией был доставлен товар покупателю, при приемке товара были обнаружены дефекты поставленного товара, и составлен акт о недостатках.

Для составления акта о некачественном товаре ООО "Рио" направило письмо N 1456 от 03.08.2022 в адрес ИП Вытновой С.Н. с просьбой направить своего представителя для составления акта выявленных недостатков 04.08.2022 по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р-н, ст. Гремячая. В случае отсутствия представителя будет составлен односторонний акт с участием представителя транспортной компании.

Как указывает ИП Вытнова С. Н. в ответ на письмо от 03.08.2022, что товар был отгружен на автомобиль в идеальном состоянии, фото прилагается. Все указанные недостатки являются прямым следствием неправильной транспортировки, а не производственными. Все поломки возникли в местах неправильной стяжки, в связи с чем ООО "Рио" 04.08.2022 направило в адрес ИП Вытновой С.Н. уведомление о проведении экспертизы на предмет качества поставленного товара, которое состоится 05.08.2022.

04.08.2022 ООО "Рио" подписан договор N 117-08/22 СТЭ на выполнение работ по экспертизе с ООО "Коллегия Судебных Экспертов".

Согласно заключению специалиста Шеремет Н. С. ООО "Коллегия Судебных Экспертов" N 134218-08/2022 СТЭ по результатам проведенного обследования вагончиков размером 2,4-м*2,5-м*6-м, в количестве 2-х штук было установлено, что вагончики имеют множественные повреждения несущей конструкции и отделочного материала, связанные с отсутствием прочной, надежной устойчивости и 3 пространственной жесткости несущей конструкции, а также надлежащего соединения как несущих конструктивных элементов, так и облицовочных материалов, которая в свою очередь является следствием нарушения технологии изготовления вагончиков, а именно применением конструктивных элементов не обеспечивающих прочную, надежную устойчивость и пространственную жесткость несущей конструкции вагончиков, а также выполнение строительно-монтажных работ в части соединения, как несущих конструктивных элементов, так и облицовочных материалов вагончиков низкого качества, что привело к образованию повреждений конструктивных элементов обследуемых вагончиков на этапе их транспортировки до пункта назначения, т.е. выявленные недостатки (повреждения) вагончиков размером 2,4-м*2,5-м*6-м, в количестве 2-х штук, носят производственный характер, являются скрытыми (возникли на этапе транспортировки объектов до места эксплуатации).

05.08.2022 некачественный товар покупателем был доставлен поставщику и передан по акту возврата.

09.08.2022 ИП Вытнова С. Н. возвратила ООО "Рио" денежные средства за металлоконструкции в размере 295000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 26.08.2022 N 1636 о добровольном возмещении убытков за транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 55200 руб. и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ИП Вытнова С.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО "РИО" о взыскании ущерба по восстановлению металлоконструкций в размере 23650 руб., упущенной выгоды в размере 94028 руб., расходов на составление экспертом акта приемки груза в размере 5000 руб., юридических услуг в размере 70000 руб.

По ходатайству сторон судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба оценки", эксперту Лукъянскову Дмитрию Александровичу.

В части первоначального иска относительно качества поставленного покупателю товара эксперт пришел к следующим выводам.

Характер, вид, локализация и объем повреждений в виде разрывов угловых сварных соединений несущего каркаса, выполненного из профилированной трубы, разрывов соединений несущего металлического каркаса, выполненной из профилированной трубы с основанием, выполненным из швеллера, изменения геометрии каркаса вагончика в верхней части в области примыкания стен к крыше в виде деформации и расхождения металлического каркаса, заваливания торцевой стены с окном в наружную сторону, расхождения элементов внутреннего деревянного каркаса (бруса) с деформацией и разрушением внутреннего отделочного материала (ГКЛ) торцевой стены с окном, левой и правой стен - носят производственный характер. Дефекты покрытия пола из фанеры в виде локальных расслоений, а также общее состояние покрытия пола, находящегося в застарелом виде, носят производственный характер. Дефекты крепления металлического профилированного листа, в виде частично высвобожденных саморезов, по причине их фиксации в профилированных листах мимо деревянного каркаса, а также отсутствие крепления карнизов крепежными элементами с одной стороны и частичное высвобождение саморезов из мест крепления карниза к деревянному каркасу с другой стороны носят производственный характер.

На втором вагончике экспертом также выявлены производственные дефекты в виде отсутствия крепления карнизов крепежными элементами с одной стороны и частичное высвобождение саморезов из мест крепления карниза к деревянному каркасу с другой стороны.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт поставки покупателю некачественного товара, что признал поставщик, приняв товар обратно и возвратив покупателю полную стоимость оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В данном случае, ООО "РИО" понесло расходы на оплату перевозки некачественного товара в сумме 55200 рублей, а также проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей для подтверждения обоснованности заявленных возражений о качестве товара, что для него является убытками и обоснованно взысканы судом первой инстанции с поставщика некачественного товара.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не указал, по каким мотивам он отказал во встречном иске.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, ссылки на нормы права.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 24401,25 руб. (уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Предприниматель указывала, что часть повреждений внешней отделки металлоконструкций вагончиков возникла при их перевозке при возврате поставщику. То есть имущество было возвращено поставщику в более худшем состоянии, чем оно находилось при отгрузке.

Представители апеллянта суду пояснили, что производственные дефекты являются устранимыми, однако для восстановления потребительской ценности товара Предпринимателю необходимо понести дополнительные расходы в виде замены поврежденных облицовочных материалов при том, что повреждения были причинены в результате транспортировки, то есть в то время, когда вагончики находились у покупателя.

Приведенными выше доказательствами подтверждено, что товар был передан покупателю без внешних признаков повреждений, что также подтверждается представленными в дело фотоматериалами.

Доставка металлоконструкций к покупателю и обратно к продавцу осуществлялась силами ООО "РИО", что не оспаривается сторонами. Актом осмотра от 05.08.2022 зафиксировано, что на транспортном средстве MAN установлены 2 конструкции, обшитые металлическим профлистом синего цвета. Одна из конструкций имеет закрепление в виде трех поперечных стяжечных ремней. В месте установки стяжечных ремней наблюдается наружная деформация листов стенок и крыши. Вторая конструкция имеет повреждения листов металлопрофиля стенок в виде сдиров.

При проведении судебной экспертизы эксперт при визуальном осмотре выявил повреждения оцинкованных профилированных листов в верхней части стенки входной двери в вагончик. Повреждения представлены в виде деформациями металла со следами многократного трения. Характер, вид и локализация данных повреждений указывает на их возникновение по средствам многократного контактного воздействия со следообразующими объектами твердой структуры в процессе транспортировки. Эксперт сделал вывод, что повреждения наружных облицовочных материалов из оцинкованных профилированных листов в зоне сочленения боковых панелей с поверхностью крыши, указывают на причину их образования в результате транспортировки данного изделия с применением перетяжки такелажными ремнями. Стоимость устранения недостатков составляет 24401,25 руб.

В пункте 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае товар ненадлежащего качества был передан перевозчику покупателя, однако ввиду отказа от приятия такого товара он должен быть возвращен в состоянии не хуже, чем этот товар находился при передаче к перевозке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости устранения повреждений наружных облицовочных стен с ООО "РИО" в пользу Предпринимателя подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт просил взыскать сумму 23650 рублей. Поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах доводов апелляционной жалобы, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 23650 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенных для оплаты услуг эксперта в целях фиксации факта повреждений облицовки вагончиков. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела предпринимателем представлены: счет на оплату за консультационные услуги N 241 от 05.08.2022, выставленный в адрес истца по встречному иску ИП Загорской Т.А., платежное поручение N 704 от 08.08.2022 на сумму 5000 рублей (получатель ИП Загорская Т.А.) и акт от 05.08.2022, которым зафиксированы повреждения облицовки вагончиков. Акт составлен экспертом Загорской Т.А.

Суд апелляционной инстанции считает требования в указанной части необоснованными, поскольку для составления акта осмотра и фиксации внешних повреждений специальные познания не требовались. Сам по себе акт от 05.08.2022 каких-либо выводов не содержит, замеры и исследования не производились.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае расходы истца суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В части указанных требований апелляционная жалоба (с учетом дополнения) доводов не содержит, вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обосновать отказ в иске, так как в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым он отказал во взыскании убытков в данной части.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 94098 руб.

Представители предпринимателя суду апелляционной инстанции пояснили, что упущенная выгода в указанном размере составляет неполученную прибыль, на которую предприниматель рассчитывала, заключая договор поставки с ООО "РИО".

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В данном случае, судом установлено, что Предприниматель не получила доход в заявленной сумме от исполнения договора N 44 от 26.07.2022 ввиду поставки некачественного товара, то есть собственного ненадлежащего исполнения обязательств. Вина ООО "РИО" в неполучении Предпринимателем дохода отсутствует.

Кроме того, Предприниматель заявила о взыскании с ООО "РИО" юридических услуг в размере 70000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представила суду договор на оказание юридических услуг от 17 августа 2022 года, заключенный между предпринимателем и Чурзиной К.И.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель выполняет, оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

В пункте 4.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в сумме 70000 рублей.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 22.08.2022 заказчик оплачивает полностью сумму по договору (пункт 4.2.1 договора).

Факт оказания представительских услуг подтвержден, поскольку представитель истца, в том числе представитель предпринимателя составил встречное исковое заявление, подготовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не представил возражений относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате юридических услуг до 50000 руб., что соответствует критериям разумности и нечрезмерности. В остальной части представительских расходов суд отказывает.

При принятии решения в части встречного иска судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных встречных исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2023 года по делу N А12- 24591/2022 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИО" транспортные расходы за доставку некачественного товара в размере 55200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб. и государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 2208 руб. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИО" в пользу индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны ущерб по восстановлению металлоконструкций в размере 23650 руб., юридические услуги в размере 9580 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 901,09 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 287,4 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных, встречных исковых требований, судебных расходов и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИО" 32989,51 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вытновой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 173 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИО" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 400 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 12.09.2022 N 6043.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вытновой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1530 руб., излишне оплаченную платежным поручением от 24.05.2023 N 4.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова