Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 07АП-4948/23 по делу N А27-22688/2022

город Томск

13 июля 2023 г.

Дело N А27-22688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Назарова А.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивушкина Константина Анатольевича (N 07АП-4948/2023) на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22688/2022 (судья Душинский А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ивушкина Константина Анатольевича, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРНИП: 316420500121755, ИНН: 770700055464) к Горбунову Александру Михайловичу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 422007638103) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Решение" (ОГРН: 1154217003907, ИНН: 4217171104) в размере 545 075 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 1044205091380, ИНН: 4205002373),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пазгалова Е.Ю., доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивушкин Константин Анатольевич (далее - ИП Ивушкин К.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Горбунову Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Решение" (ОГРН: 1154217003907, ИНН: 4217171104) в размере 545 075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Ивушкин К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, не предпринимал никаких действий к погашению, в том числе не предпринимал никаких действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО "Группа компаний "Решение". Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным, недобросовестным действиям.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Решение" было создано в качестве юридического лица 19.06.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1154217003907.

Из содержания выписки ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) ООО "ГК "Решение" с 13.04.2018 до момента его прекращения 25.03.2021 являлся Горбунов Александр Михайлович.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3653/2019 принято решение от 05.09.2019 о взыскании с ООО "ГК "Решение" в пользу ИП Ивушкина К.А. денежных средства в сумме 536 510 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 565 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 024998825 по делу N 2-3653/2019 от 05.09.2019 на взыскание с ООО "ГК "Решение" в пользу ИП Ивушкина К.А.

01.07.2019 Новокузнецким МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 49320/19/42037-ИП.

29.07.2020 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

25.03.2021 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово исключила из ЕГРЮЛ ООО "ГК "Решение", как недействующее юридическое лицо (ГРН записи 2214200096504).

Истец посчитав, что исключение ООО "ГК "Решение" из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчика, обратился с настоящим исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО "Группа компаний "Решение" задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3653/2019 решение от 05.09.2019.

Ввиду того, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, истец полагает возможным привлечение Горбунова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Решение".

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления N 53.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Как указывалось выше, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего общество лица возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступающие на счет, расходовались на выплату заработной платы с просрочкой более года, текущие расходы и частично погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Каких-либо выплат в свою пользу вместо осуществления расчетов с кредиторами ответчик не производил.

Судом также проведен анализ банковской выписки, из которой следует, что поступающих денежных средств не хватало на оплату задолженности перед кредиторами более высокой очередности (заработная плата) или возникшей в более ранний период.

Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

В ходе исполнительного производства судебные приставы-исполнители не установили наличие иного имущества, за счет которого могло бы быть удовлетворено требование кредитора.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа компаний "Решение" в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, доказывание которых с учетом презумпций, установленных положениями Закона N 14-ФЗ, возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующего ООО "Группа компаний "Решение" лица в связи с самим фактом прекращения деятельности общества, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица, и не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивушкина Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

А.В. Назаров М.Ю. Подцепилова