Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7140/23 по делу N А07-28066/2021

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-28066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-28066/2021.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Валеева О.А.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.05.2016 по 31.12.2020 в размере 1 471 088 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2016 по 31.12.2020 в размере 240 720 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2021) исковые требования Управления удовлетворены частично, с ИП Валеевой О.А. в пользу Управления взыскана задолженность в размере 151 347 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 451 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда от 25.04.2022 изменено, исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Управления неосновательное обогащение в сумме 122 375 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 642 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2287 руб. 57 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 решение суда от 25.04.2022 и постановление апелляционного суда от 18.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 26.01.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Киркина Алексея Сергеевича (далее - Киркин А.С., третье лицо), индивидуального предпринимателя Сайфуллина Рауила Исламовича (далее - ИП Сайфуллин Р.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "УфаБумТорг" (далее - ООО "УфаБумТорг", третье лицо), Управление.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 27.01.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) по ходатайству Управления произвел замену истца по делу N А07-28066/2021 Управления на правопреемника Министерство.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.05.2016 по 31.12.2022 в размере 502 310 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 31.12.2022 в размере 127 863 руб. 89 коп. (т. 2, л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ИП Валеевой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 304 774 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 429 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 144-151).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Валеева О.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно применена ставка арендной платы 3,5% вместо 2,83%. Помещения ответчика используются под офис оптово-розничной компанией УфаБумТорг, о чем свидетельствуют фотоснимки, акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 29.01.2021 N 98/о. Нежилые помещения, расположенные на 4-м этаже здания, используются арендатором как офис и магазин для торговли канцелярскими принадлежностями (изделиями) под брендом УфаБумТорг. Согласно пункту 5.7 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан размер ставки арендной платы за земельный участок для размещения объектов - розничной торговли в капитальных зданиях составляет - 2,83% (магазины, аптеки и аптечные пункты и т.д.). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка (02:55:020108:339) является - магазины, развлечение. Согласно абзацу первому п. 19.1 решения Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан для земельных участков, используемых не по целевому назначению, в соответствии с разрешенным видом использования, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования. Таким образом, даже при нецелевом использовании земельных участков арендная плата определяется из фактического вида использования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113976345, с 05.05.2016 за ИП Валеевой О.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения:

- с кадастровым номером 02:55:020108:4989, площадью 20,7 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020108:4985, площадью 412,8 кв. м,

с 06.05.2016 за ИП Валеевой О.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности (19/25 долей) на нежилые помещения:

- с кадастровым номером 02:55:020108:4987, площадью 22,7 кв. м;

- с кадастровым номером 02:55:020108:4986, площадью 76,4 кв. м (т. 1 л.д. 40-43).

Указанные нежилые помещения находятся в здании с кадастровым номером 02:55:020108:382, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 45, корп. 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113767343 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 N КУВИ-002/2021-113762631 здание с кадастровым номером 02:55:020108:382 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339 площадью 1 250 кв. м (т. 1, л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что ИП Валеева О.А. без установленных договором или законом оснований пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:020108:339, соразмерной площади принадлежащих ей нежилых помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020108:4985, 02:55:020108:4986, 02:55:020108:4987, 02:55:020108:4989, Управление направило в адрес ИП Валеевой О.А. претензию от 30.09.2019 N УЗ 11191 с требованием в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 1 245 486 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 20, 21-23).

Оставление ИП Валеевой О.А. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

В рассматриваемом случае истцом в обоснование фактического использования ответчиком земельного участка за период с 05.05.2016 по 31.12.2022 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 35-43), из которых усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020108:339 площадью 1 250 кв. м расположено нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020108:382, внутри которого имеются принадлежащие на праве собственности ответчику помещения:

- с 05.05.2016 с кадастровым номером 02:55:020108:4989, площадью 20,7 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020108:4985, площадью 412,8 кв. м,

- с 06.05.2016 (долевая собственность 19/25 долей) с кадастровым номером 02:55:020108:4987, площадью 22,7 кв. м; с кадастровым номером 02:55:020108:4986, площадью 76,4 кв. м.

Названное предполагает использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.

Кроме того, суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N 2-401/2021, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-13024/2020, договоры аренды нежилых помещений, из которых следует, что в спорный период нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:020108:4985, 02:55:020108:4986, 02:55:020108:4987, 02:55:020108:4988, 02:55:020108:4989, принадлежащие на праве общей долевой собственности соответственно предпринимателю, Киркину А.С., индивидуальному предпринимателю Сайфуллину Р.И., были объединены единым функциональным назначением и переданы в спорный период в аренду оптовой компании "УфаБумТорг".

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и выводы суда о его возникновении на стороне ответчика основаны на факте нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы (применительно к которой определяется размер неосновательного обогащения) за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Как следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "магазины, развлечения" (т. 1, л.д. 35).

В расчете арендной платы за период с 05.05.2016 по 31.12.2022 истцом применены значения ставки арендной платы - 3,35% по 31.05.2017 и 3,5% с 01.06.2017, кадастровой стоимости (14777,14 руб. за 1 кв. м по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 7180,8 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2020 по 31.12.2022 - 12893,06 руб. за 1 кв. м).

Оценивая возражения апеллянта относительно правомерности применения в размере арендной платы ставки арендной платы 3,5% вместо 2,83%, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" закреплен принцип запрета необоснованных предпочтений, запрещающий возможность установления различного размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям.

Указанный подход (принцип) также получил развитие в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10782/13 от 17.12.2013, N 15837/11 от 17.04.2012, N 9707/13 от 17.12.2013.

Таким образом, установление различных методик определения размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для использования одних и тех же видов деятельности и предоставляемые в аренду по одним и тем же основаниям одним и тем же лицам, создает дискриминационные условия и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений.

Верховным судом Республики Башкортостан по делу N 2-401/2021 рассмотрена апелляционная жалоба о неосновательном обогащении сособственника (Киркин А.С.) нежилых помещений с кадастровыми номерами 02:55:020108:4986, 02:55:020108:4987, 02:55:020108:4988 (далее - нежилые помещения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020108:339, и вынесено апелляционное определение от 02.08.2021, согласно которому решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-401/2021 было изменено в части определенных к взысканию сумм неосновательного обогащения и применения ставки арендной платы.

Верховным судом Республики Башкортостан было установлено, что поскольку как следует из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 29.01.2021 N 98/о, составленного муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления, помещения, принадлежащие Киркину А.С. используются оптовой компанией "УфаБумТорг" под офис, представленной фототаблицей подтверждается, что на территории объекта не размещены склады, указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае должна быть применена процентная ставка 2,83% (как для земельных участков для размещения объектов - розничной торговли в капитальных зданиях (магазины, аптеки и аптечные пункты, земли под стационарными объектами торговли)).

Верховным судом Республики Башкортостан был произведен расчет неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы за землю в размере 2,83%.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-13024/2020 были рассмотрены исковые требования Управления к ИП Сайфуллину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование тем же самым земельным участком с кадастровым номером 02:55:020108:339, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Республики Башкортостан было установлено, что ИП Сайфуллин Р.И. является собственником помещений с кадастровыми номерами 02:55:020108:4986 (доля в праве 4/25 с 06.05.2016, площадь 76,4 кв. м), 02:55:020108:4987 (доля в праве 4/25 с 06.05.2016, площадь 22,7 кв. м), 02:55:020108:4988 (доля в праве 2/3 с 27.04.2016, площадь 148,9 кв. м), которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020108:339 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, д. 45/6, общей площадью 1 250 кв. м.

С учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-401/2021 Арбитражным судом Республики Башкортостан в расчете неосновательного обогащения также была применена ставка арендной платы за землю в размере 2,83%.

Из содержания указанных судебных актов по делам N 2-401/2021, N А07-13024/2020, материалов настоящего дела, в частности представленных ИП Валеевой О.А. договоров аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 121-158), усматривается, что в спорный период нежилые помещения с кадастровыми номерами 02:55:020108:4985, 02:55:020108:4986, 02:55:020108:4987, 02:55:020108:4988, 02:55:020108:4989, принадлежащие соответственно ИП Валеевой О.А., Киркину А.С., ИП Сайфуллину Р.И., были объединены единым функциональным назначением и переданы в спорный период в аренду оптовой компанией "УфаБумТорг".

В силу изложенного, в виду невозможности установления различного размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, а также ввиду того, что ранее до рассмотрения настоящего дела к расчету неосновательного обогащения для иных сособственников (Киркина А.С., ИП Сайфуллина Р.И.) была применена ставка арендной платы за землю в размере 2,83%, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2022 по настоящему делу пришел к выводу, что применительно к спорным правоотношениям с ИП Валеевой О.А. также подлежит применению указанная ставка.

Между тем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2022 отменено. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, основывая свои выводы о расчете неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы за землю в размере 2,83% на обстоятельствах, установленных, в том числе решением Верховного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу N 2-401/2021, не принял во внимание то, что указанный судебный акт был отменен определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2022 по делу N 88-7812/2022, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении в апелляционном определении от 27.07.2022 N 33-13309/2022 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при определении арендной платы применила ставку 3,5%, предусмотренную пунктом 8.5 "Офисы, представительства коммерческих организаций".

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости применения в расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы равной 2,83% противоречат судебному акту Верховного Суда Республики Башкортостан о применении в расчете ставки 3,5%, предусмотренной п. 8.5 "Офисы, представительства коммерческих организаций".

Согласно справочному расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) неосновательное обогащение за период с 21.08.2018 по 31.12.2022 составило 304 774 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 120-124).

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Поскольку доказательств оплаты пользования земельным участком в заявленный период ИП Валеевой О.А. не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 304 774 руб. 77 коп., учтя при этом все возражения ответчика.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справочному расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.12.2022 составляют 29 429 руб. 12 коп.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 304 774 руб. 77 коп. и 29 429 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023 N 24.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-28066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев