Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-39823/23 по делу N А40-26635/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-26635/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г о взыскании судебных расходов по делу N А40-26635/2022,

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: 1025901364026, ИНН: 5906034720)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" о взыскании по государственному контракту от 08.05.2018 г. N 1820187315751412245024829 неустойки в размере 3 630 309,79 руб.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 9 882 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г по делу N А40-26635/2022 требования удовлетворены, с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу закрытого акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" взысканы судебные расходы в размере 9 882 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что 03.07.2023 г в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от 28.06.2023 г N 9673, который приобщен к делу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ЗАО "СКБ" понесены расходы в связи с явкой представителя в судебное заседание в арбитражный суд города Москвы 04.07.2022 на сумму 9 882 рубля 00 копеек. Данные расходы подтверждаются авансовым отчетом N 1/767 от 06.07.2022 на сумму 9 882,00 рублей

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта устные возражения истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Из апелляционной жалобы истца следует, что с учетом степени сложности дела необходимости в участии представителя в судебных заседаний не было.

По мнению истца, требование о возмещении судебных расходов по делу являются необоснованными, незаконными и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, что поддержано судами апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, судебные расходы ответчика в силу ст. 110 АПК РФ возмещаются за счет истца, как с проигравшей стороны.

Несение судебных издержек в в заявленном размере доказано истцом, в том числе, путем представления перечисленных ранее оправдательных документов.

Исследовав представленные ответчиком документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов в сумме 9 882 руб. на оплату услуг представителя за участие в судах, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что направление в процесс представителя ЗАО "СКБ" для дачи дополнительных пояснений является правом лица, участвующего в деле, которое не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле и какими-либо нормами не ограничено.

Затраты представителя на поездку в арбитражный суд г. Москвы подтверждены авансовым отчетом N 1/767 от 06.07.2022, к которому приложены подтверждающие документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в является обоснованным и правомерным.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом принимается ко вниманию, что дело рассмотрено 04.07.2022 ЗАО "СКБ" обеспечена явка представителя Филипповой Ю.В. на эту дату, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

К материалам дела приложено командировочное удостоверение, в котором имеется отметка арбитражного суда г. Москвы о присутствии 04.07.2022 представителя общества.

Участие представителя ЗАО "СКБ" в судебном заседании 04.07.2022 истцом не оспаривается.

С учетом того, что Филиппова Ю.В. являлась штатным сотрудником ЗАО "СКБ", то вознаграждение ей не выплачивалось, соответственно оно к возмещению и не предъявляется.

Представителем обеспечена защита интересов общества, подготовлены процессуальные документы и обеспечено участие в судебном заседании.

Судебные расходы взысканы судом согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что к судебным издержкам, в частности, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

МО РФ необоснованно просит отказать в возмещении судебных издержек ЗАО "СКБ", ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором сказано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом факт несения судебных издержек, их обоснованность и разумность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (авансовым отчетом, командировочным удостоверением, авиабилетами в эконом класс, чеками), вынесенное арбитражным судом г. Москвы определение от 17.04.2023 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого заявителем определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2023 г по делу N А40-26635/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина