Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-6457/23 по делу N А76-10195/2020

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-10195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-10195/2020

Определением суда от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Манабаева Наурзбека Анатольевича (далее - должник, Манабаев Н.А.).

Решением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Манабаев Н.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич из числа членов Ассоциации "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", который впоследствии освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 15.12.2022.

Определением суда от 15.03.2023 финансовым управляющим утверждена Портнова Алла Юрьевна из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Андреевская" в лице конкурсного управляющего Калугиной Людмилы Владимировны (далее - кредитор, ООО "Агрофирма "Андреевская") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 611 809 руб. (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 12.12.2022).

Определением от 14.04.2023 требование в размере 6 611 809 руб. основного долга признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Манабаев Н.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требование предъявлено с пропуском срока (12.12.2022), так как судебный акт вступил в законную силу 04.05.2021. Следовательно, подлежат применению последствия, указанные в п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, то есть требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между ООО "Агрофирма "Андреевская" и должником в части продажи движимого имущества, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить в конкурсную массу кредитора спорное движимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 в части обязания передать имущество, поименованное в пунктах 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц), отменено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части пунктов 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц) отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-5147/2019 03.12.2021 ООО "Агрофирма "Андреевская" выдан исполнительный лист серии ФС N 036701221 на принудительное обязание Манабаева Н.А. передать кредитору спорное движимое имущество.

В дальнейшем ООО "Агрофирма "Андреевская" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 путём замены обязанности должника возвратить в конкурсную массу кредитора имущество, которое фактически отсутствует и невозможно к возврату.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-5147/2019 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 в части применения последствий недействительности сделки.

Определено: взыскать с ИП Манабаева Н.А. в пользу ООО Агрофирма "Андреевская", денежные средства в размере 6 611 809 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-5147/2019 в части взыскания с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 6 611 809 руб. оставлено без изменения.

На основании изложенного, кредитор обратился с настоящим заявлением о включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Податель жалобы ссылается на то, что требование заявлено с пропуском срока, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 26.06.2021, реестр требований кредиторов должника был закрыт 26.08.2021.

Требование заявлено кредитором 12.12.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством.

Вместе с тем, в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор, имеющий восстановленное в результате применения последствий недействительности сделки право требования к должнику, может предъявить после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Таким образом, кредитор вправе обратиться с требованием о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу определений суда об оспаривании сделок.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, требование кредитора основано на факте признания сделки (договор купли-продажи от 03.08.2016) недействительной.

Задолженность должника перед кредитором не является текущей, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.04.2020, в то время как договор купли-продажи имущества должника был заключен 03.08.2016.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 признана недействительной сделка договор купли-продажи от 03.08.2016, заключенный между кредитором и должником в части продажи движимого имущества, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу N А76-5147/2019 в части обязания передать имущество, поименованное в пунктах 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц), отменено. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в части пунктов 36, 37, 38, 40 (в части двух единиц) отказано. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-5147/2019 изменен способ исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а именно с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 6 611 809 руб.

Определение от 05.12.2022 вступило в законную силу 07.03.2023, соответственно, для целей включения в реестр требований кредиторов требование могло быть предъявлено не позднее 07.05.2023.

Кредитором фактически требование предъявлено 12.12.2022.

С учетом вышеизложенного, требование предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, следовательно, считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 27 постановления Пленума N 63)

Таким образом, вывод суда о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по делу N А76-10195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Манабаева Наурзбека Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова