Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 11АП-4577/23 по делу N А55-38462/2022

г. Самара

12 июля 2023 г.

Дело N А55-38462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" - представитель Яскевич А.В. (доверенность от 19.12.2022),

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В., - представитель не явился, извещена,

от ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области - представитель Голосова О.И.(доверенность от 09.01.2023),

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от ГУФССП России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-38462/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", г. Самара (ОГРН 1126313001980, ИНН 6313543408)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В., г. Самара

к ОСП Красноглинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

к ГУФССП России по Самарской области, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67650/22/63045-ИП имущественного характера недействительным и об освобождении от взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что во исполнение исполнительного производства N 67650/22/63045-ИП от 28.07.2022 должником ООО "УЖКК "Электрощит" 02.08.2022 была оплачена задолженность в размере 516 941,09 руб., что подтверждается платежным поручением N 903.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОСП Красноглинского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области не дал никаких пояснений, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 67650/22/63045-ИП, возбужденное 28.07.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-13338/2022 с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженности в сумме 516 941 рубль 09 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 150 рублей 25 коп. (л.д. 14).

По мнению заявителя, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку задолженность погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N 903 от 02.08.2022 (л.д. 12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства и нормы закона.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений п.п. 1, 11 и 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Заявителем в подтверждение доводов относительно оплаты задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, представлено платежное поручение N 903 от 02.08.2022 (л.д. 12).

Судом установлено, что денежные средства по данному платежному поручению поступили не в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУФССП России по Самарской области, в котором находится спорное исполнительное производство, а в адрес иного подразделения службы судебных приставов - в адрес ОСП Красноглинского района г. Самары.

Указанные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что требования исполнительного документа исполнены заявителем (должником) надлежащим образом, поскольку поступление денежных средств в иное подразделение службы судебных приставов не позволило взыскателю получить денежные средства с кратчайшие сроки.

Как указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленные законом сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа направлены, прежде всего, на защиту прав и законных интересов взыскателя по своевременному получению присужденных денежных средств, оплата должником задолженности по исполнительному документа в рамках возбужденного исполнительного производства по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае требования исполнительного документа исполнены заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания постановления от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67650/22/63045-ИП имущественного характера.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

С таким выводом суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела арбитражный апелляционный суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "УЖКК "Электрощит" требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как установлено судом, задолженность ООО "УЖКК "Электрощит" погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением N 903 от 02.08.2022 (л.д. 12). В платежном поручении верно указан номер исполнительного производства 67650/22/63045-ИП, дата постановления о возбуждении ИП, сумма задолженности, верно указаны реквизиты банка получателя (как в постановлении об возбуждении исполнительного производства), однако ошибочно неверно указан л/с, в связи с чем денежные средства поступили в ОСП Красноглинского района ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебном заседании представитель ОСП Красноглинского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области не смог дать никаких пояснений, на вопросы суда апелляционной инстанции о том, почему на протяжении длительного действия имея в распоряжении, на депозите отдела денежные средства, поступившие по исполнительному производству, которого в производстве ОСП Красноглинского района г.Самара ГУ ФССП России по Самарской области не имеется, отдел бездействовал, не вернул на расчетный счет должника, либо в порядке взаимодействия не направил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по Самарской области, ответа не дал.

ОСП Красноглинского района ГУ ФССП России по Самарской области не возвращал ошибочно поступившие денежные средства в адрес ООО "УЖКК "Электрощит", взыскатель ПАО "Т Плюс" также не предъявлял претензий об оплате задолженности.

В настоящем случае, должник не бездействовал, не уклонялся от исполнения исполнительного документа и требований судебного пристава. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, неисполнение исполнительного листа не связано с недобросовестным поведением со стороны ООО "УЖКК "Электрощит", ввиду чего имеются уважительные причины для освобождения ООО "УЖКК "Электрощит" от наложения исполнительского сбора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный пристав-исполнитель не доказал и не аргументировал обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Ответчик неоднократно вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи объяснений и предоставления материалов исполнительного производства, письменного отзыва с документальным обоснованием позиции по делу. Однако отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ и материалы исполнительного производства не представлены. Ответчик также не представил доказательств невозможности представить суду затребованные материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, определением от 23 мая 2023 года предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу. Требования суда первой и апелляционной инстанции проигнорированы ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, а потому имеются основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановление о взыскании исполнительского сбора признано недействительным, отдельного указания в судебном акте об освобождении от уплаты исполнительского сбора не требуется.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67650/22/63045-ИП имущественного характера.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2023 года по делу N А55-38462/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 67650/22/63045-ИП имущественного характера.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова