Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 08АП-5320/23 по делу N А46-4650/2018

город Омск

12 июля 2023 г.

Дело N А46-4650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5320/2023, 08АП-5447/2023) представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" Волкова Кирилла Владимировича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" Пивоварова Ивана Сергеевича на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4650/2018 (судья Н.А. Горобец), по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛегоИнвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491) Галиуллины Гульнары Талгатовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кучеренко И.А. по доверенности от 24.12.2021 сроком действия по 31.12.2023 (веб-конференция),

от работников общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" Волкова Кирилла Владимировича - Волков К.В. лично (паспорт).

Суд установил:

акционерное общество Банк "СИБЭС" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - ООО "Лего-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС" (далее - ООО "ПКФ "АИС"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Турманидзе Левана Искендеровича; Косых Сергея Сергеевича; Титова Владислава Валериевича; закрытого акционерного общества "Строительная фирма Трест-5" о взыскании 51 422 932 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования финансового управляющего Турманидзе Левана Искендеровича Федицы Татьяны Владимировны о взыскании 1 225 813 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области с общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 05-09-2668 от 18.12.2015, дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 от 18.12.2015 по состоянию на 28.01.2018 в размере 51 422 932,42 руб., а именно:

договор N 05-09-2668 от 18.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2015 составляет 21 697 174 руб. 79 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

16 000 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга,

1 808 219 руб. 18 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

85 479 руб. 44 коп. - сумма текущей задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018,

3 803 476 руб. 16 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018;

договор N 05-03-2668 от 18.12.2015, дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2015, составляет 6 033 350 руб. 60 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

4 440 000 руб. - сумма текущей задолженности основного долга,

669 041 руб. 10 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

655 374 руб. 45 коп. - сумма текущий задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018,

268 935 руб. 06 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018;

договор N 05-03-2668 от 18.12.2015, дополнительное соглашение N 3 от 18.12.2015, составляет 23 692 407 руб. 03 коп. по состоянию на 28.01.2018, а именно:

17 127 000 руб. - сумма просроченной задолженности основного долга,

1 935 585 руб. 61 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам с 16.04.2017 по 15.01.2018,

559 310 руб. 68 коп. - сумма текущие задолженности по процентам с 16.01.2018 по 28.01.2018,

4 070 510 руб. 74 коп. - неустойка за нарушения сроков погашения кредита с 23.05.2017 по 28.01.2018.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АИС", объект недвижимости: Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - хлебокомбинат. Площадь 425,00 кв.м. Адрес (местоположения): Омская область г. Омск, Центральный административный округ, ул. Карла Либкнехта. Кадастровый номер земельного участка 55:36:040117:4577.

Залог оценивается в сумме 11 000 000 рублей.

Определен порядок и условия продажи заложенного имущества: продажа с публичных торгов, установив при этом начальную стоимость продажи равной залоговой.

Начиная с 29.01.2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование непогашенной суммой кредита - договор N 05-09-2668 от 18.12.2015, дополнительные соглашения N 1, 3 от 18.12.2015 в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, дополнительное соглашение N 2 от 18.12.2015 в размере 20% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Начиная с 29.01.2018 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" солидарно пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" в пользу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" взыскана задолженность, возникшая в следствие исполнения Турманидзе Леваном Искендеровичем договора поручительства N 05-05-2668, в сумме 1 255 813 руб. в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Турманидзе Левана Искендеровича N А46-16345/2016.

Конкурсный управляющий ООО "Лего-Инвест" Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - конкурсный управляющий, Галиуллина Г.Т.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.08.2018 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников ООО "Лего-Инвест", единственный участник ООО "Лего-Инвест" Пивоваров И.С. (далее - Пивоваров И.С.) обратились с жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обосновании жалобы представитель работников общества указывает, что факт отсутствия получения кредита обществом подтвержден обвинительным заключением по уголовному делу и постановлением о возбуждении головного дела, что является новь открывшимся обстоятельством, в связи с чем имелись основания для пересмотра решения суда.

По мнению Пивоварова И.С., вновь открывшиеся обстоятельства (истец денежные средства по кредитному договору должнику не предоставлял) являются основанием для пересмотра решения. Причины пропуска срока для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением являются уважительными, поскольку конкурсный управляющий при появлении фактов о необоснованности нахождения Банка в реестре требований кредиторов ООО "Лего-Инвест" не бездействовал, а обратился с соответствующими заявлениями в рамках дела N А46-10890/2019, которые признаны обоснованными.

Отзывы на жалобы не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель работников ООО "Лего-Инвест" Волков Кирилл Владимирович поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Пивоварова И.С., просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также представил на обозрение приговор суда.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, заслушав явившихся представителей сторон, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по делу N А46- 10890/2019 ООО "Лего-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 по делу N А46-10890/2019 требование Банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 73 539 207 руб. 37 коп., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 601 541 руб. 64 коп. - текущие проценты, 30 630 261 руб. 16 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 по делу N А46-10890/2019, оставленным в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, требование Банка исключено из реестра требований кредиторов в связи с тем, что кредитные средства, выданные Банком ООО "Лего-Инвест", в действительности направлены на нужды бенефициаров Банка, то есть ООО "Лего-Инвест" их не брало.

Названные судебные акты отменены судом кассационной инстанции постановлением от 30.01.2023, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал:

"Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при принятии решения суда от 02.08.2018 судом не были раскрыты обстоятельства образования долга общества "Лего-Инвест" по кредитному договору, только из обвинительного заключения стал известен факт предварительного сговора бывшего директора общества "Лего-Инвест" и руководства Банка.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ. Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

По существу управляющий ссылается на необходимость исключения требования Банка, при наличии действующих судебных актов, на основании которых требования Банка включено в реестр, приводя при этом ссылки на новые доказательства и обстоятельства, которые раннее не были заявлены и установлены, что по сути подлежит рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку являются существенными для оценки обоснованности требований Банка".

Таким образом, заявитель полагает, что кассационная инстанция фактически указала, что заявление об исключении Банка из реестра в деле о банкротстве ООО "Лего-Инвест" необходимо рассматривать как заявление о пересмотре судебного акта о включении в реестр, а также, что необходимо пересматривать решение суда в рамках настоящего дела, в связи с чем подано соответствующее заявление.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь статьями 117, 223, 311, 312 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), учитывая положения Закона о банкротстве, не установил оснований для удовлетворения заявления, ввиду того, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В Постановлении N 52 раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления N 52).

В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 30.01.2023 по делу N А46-10890/2019 суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить соблюдение процессуальных сроков.

Пивоваров И.С. в жалобе ссылается на то, что причиной пропуска срока с данным заявлением конкурсным управляющим является уважительной.

Не принимая указанный довод во внимание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 22.01.2022 суда кассационной инстанции по делу N А46-10890/2019, оставлено без изменения постановление от 22.09.2021 суда апелляционной инстанции, в котором сделан вывод, что долг общества перед Банком являлся транзитной операцией, то денежные средства обществу не передавались.

Учитывая часть 1 статьи 312 АПК РФ, у конкурсного управляющего имелось три месяца со дня вынесения постановления от 22.01.2022 для подачи заявления в рамках дела N 46-4650/2018 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (до 23.04.2022).

Вместе с тем соответствующего заявления в установленные сроки не подано, однако конкурсный управляющий, как указывает единственный участник общества, обратился 09.02.2022 с заявлением об исключении Банка из реестра требований кредиторов, в связи с чем срок для подачи настоящего заявления приостановлен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В заявлении о пересмотре уважительных причин для пропуска срока на обжалование не указано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что судебные акты (постановления от 22.09.2021 апелляционного суда, постановление от 22.01.2022 кассационного суда) не могут являться основанием для пересмотра решения по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) в связи с тем, что в рассмотренном обособленном споре не рассматривался вопрос о добросовестности или недобросовестности Банка, а судом в мотивировочной части указано на обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 11901520029000316 от 15.06.2019 в отношении контролирующих лиц Банка.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 Постановления N 52).

Обвинительное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Доводы в жалобах о том, что необходимо применить не 3 часть пункта 3. статьи 311 АПК РФ, а часть 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении N 52.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, ссылаясь на постановление от 30.01.2023 суда кассационной инстанции по делу N А46-10890/2019 как на момент отчета срока на подачу заявления, не учитывает, что соответствующий документ подан конкурсным управляющим 26.12.2022. То есть заявитель до вынесения постановления суда округа по делу N А46-10890/2019 осознавал возможность обращения с таким ходатайством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4650/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин