Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-5630/20 по делу N А46-10890/2019

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел открытом в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-10890/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491), принятые по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Галиуллиной Гульнары Талгатовны об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество).

Третьи лица: Притула Анатолий Андреевич, Корсаков Юрий Романович.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Кучеренко И.А. по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - общество "Лего-Инвест", должник) его конкурсный управляющий Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - управляющий), ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Банка "СИБЭС" (акционерное общество, далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, заявление удовлетворено. Из реестра требования кредиторов должника исключено требование Банка в сумме 73 539 207,37 руб., в том числе: 37 567 000 руб. - просроченный основной долг, 4 946 404,57 руб. - просроченные проценты, 601 541,64 руб. - текущие проценты, 30 630 261,16 руб. - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что судами неверно применены положения статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что обоснованность требования Банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, факт наличия уголовного дела и обвинительного заключения в отношении Притулы А.А., как одного из контролирующих лиц Банка, не свидетельствует о доказанности обстоятельств недобросовестности последнего; наличие в настоящий момент нескольких требований Банка (в настоящем деле требования включены в реестр, гражданский иск к Притуле А.А. и Сариеву А.А. в рамках уголовного дела и заявление о привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка) не свидетельствуют о злоупотреблением правом, поскольку не являются идентичными по своему предмету и основанию; исключение требований Банка создает правовую неопределенность, поскольку фактически должник не освобожден от исполнения обязательств перед Банком, однако в то же время последний лишен возможности на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указал на то, что требование управляющего рассмотрено судами применительно к положениям статьи 16 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 по делу N А46-4650/2018 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с общества "Лего-Инвест" задолженности по кредитному договору от 18.12.2015 N 05-09-2668 с учетом дополнительных соглашений (далее - кредитный договор) по состоянию на 28.01.2018 в сумме 51 422 932,42 руб.

На основании заявления Банка 28.06.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 18.12.2019 требования Банка в сумме 73 539 207,37 руб. признаны обоснованными, в отношении общества "Лего-Инвест" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.05.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Г.Т.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от 20.01.2022, отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделок должника.

В постановлении апелляционного суда от 30.09.2020 по указанному обособленному спору установлено, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 N 11901520029000316, которое в настоящее время рассматривается судом в отношении руководящих работников мажоритарного кредитора Банка, долг перед Банком являлся по существу транзитной операцией в интересах самих недобросовестных сотрудников Банка, которые использовали должника как номинального участника кредитования: в действительности большая часть полученного кредита выведена на юридических лиц, подконтрольных работникам Банка, остальная часть использована должником на собственные нужды и погашена, следовательно, имеющая задолженность не является в полном объеме неисполненной обязанностью должника, а свидетельствует о недобросовестности самого Банка, применившего схему по увеличению общего объема обязательств должника без фактического предоставления денежных средств.

Постановлением суда округа от 22.01.2022 отказано в удовлетворении жалобы Банка об исключении указанной мотивировки из текста постановления апелляционного суда от 22.09.2021 выводов о недобросовестности Банка и транзитном характере большей части денежных переводов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу кредитор Пасик С.Ю. представила пояснения о том, что требования Банка подлежат исключению из реестра, указывая на следующие обстоятельства:

- рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дела N А46-6774/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка, в том числе Притулы А.А. в связи с совершением действий по организации незаконного получения кредита должником, который не нуждался в столь значительной сумме кредитных средств - в сумме 86 000 000 руб., из которых 66 000 000 руб. причитались лично Притуле А.А., а также Рутковского А.Е., Юшкина А.В., Притулы А.А. по организации противоправной схемы, заключающейся в одобрении и подписании сделок по выдаче рисковых и безвозвратных кредитов физическим и юридическим лицам с целью прикрытия противоправного распоряжения денежными средствами банка" (постановлением суда округа от 17.02.2021 обособленный спор направлен на новое рассмотрение в связи с неисследованием обстоятельств значимости для Банка сделок по выдаче кредитов "техническим заемщикам" применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными;

- обвинительное заключение по уголовному делу N 11901520029000316 в отношении Притулы А.А., возбужденному 15.07.2019;

- предписание Банка России от 18.03.2016 N Т 652-8-1-11/3697ДСП о признании операций по выдаче кредита должнику сомнительными, имеющими транзитный характер, от 09.11.2016 N 652-7-1-4/13620ДСП с указанием на нецелевое использование предоставленной должнику ссуды;

- непринятие Банком мер по противодействию незаконной схеме вывода денежных средств, что свидетельствует о несоблюдении требований Федерального закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом о самом факте хищения денежных средств сообщено по прошествии более трех лет, на основании чего в настоящее время возбуждено уголовное дело N 11901520029000316.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходил из необоснованности нахождения требования Банка в реестре требований кредиторов с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров, обвинительном заключении, а также в предписании Банка России, свидетельствующих в совокупности о злоупотреблении Банком своими правами посредством необоснованного увеличения денежных обязательств должника, которые в действительности в целях реализации мошеннической схемы выведены транзитом (фактически должнику не предоставлялись).

Судом первой инстанции отмечено, что Банк одновременно взыскивает фактически неполученные обществом "Лего-Инвест" денежные средств в деле о банкротстве, с одновременным взысканием сумм по гражданскому иску в уголовном деле и путем привлечения к субсидиарной ответственности его контролирующего лица, который их получил, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника гражданского оборота.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что при принятии решения суда от 02.08.2018 суду не были раскрыты обстоятельства образования долга общества "Лего-Инвест" по кредитному договору, только из обвинительного заключения стал известен факт предварительного сговора бывшего директора общества "Лего-Инвест" и руководства Банка.

Суд округа полагает, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, при рассмотрении заявления об исключении требования из реестра суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые процедуры, в частности, положения статьи 311 АПК РФ.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (части 1 статьи 312 АПК РФ).

Исходя из содержания частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в силу судебных актов являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (новые обстоятельства), к которым относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего момента не оспорены и не отменены, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения требований Банка применительно к положениям статьи 16 Закона о банкротства.

По существу управляющий ссылается на необходимость исключения требования Банка, при наличии действующих судебных актов, на основании которых требования Банка включено в реестр, приводя при этом ссылки на новые доказательства и обстоятельства, которые раннее не были заявлены и установлены, что по сути подлежит рассмотрению в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку являются существенными для оценки обоснованности требований Банка.

Несмотря на то, что в качестве правового обоснования в заявлении об исключении спорного требования из реестра управляющий не ссылался на положения статьи 311 АПК РФ, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования, однако в настоящем случае возможность применения процессуальной процедуры для рассмотрения заявления управляющего в порядке, предусмотренном статьей 311 АПК РФ, судами не установлена.

Поскольку с учетом содержания положений статей 310, 312 АПК РФ полномочия по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принадлежат исключительно суду первой инстанции (суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно разрешать вопрос о возможности исключения требования Банка из реестра требований кредиторов должника) спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения надлежащей защиты прав кредиторов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения стабильности и единообразия судебной практики при разрешении аналогичных споров.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе обеспечить правильное применение норм процессуального права, рассмотрев заявление управляющего по правилам главы 37 АПК РФ, проверить соблюдение процессуальных сроков на обращение, наличие, в случае пропуска, оснований для их восстановления, установить и надлежащим образом оценить обстоятельства спора и позиции сторон, связанные с действительностью правовых оснований нахождения спорных требований в реестре требований кредиторов общества "ЛегоИнвест".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А46-10890/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур