Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 08АП-5701/23 по делу N А46-22183/2022

город Омск

13 июля 2023 г.

Дело N А46-22183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2023) акционерного общества "Исилькульский элеватор" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-22183/2022 (судья Беседина Т.А), принятое по заявлению Сандросян Светланы Давидовны об отмене обеспечительных мер по делу N А46-22183/2022 по иску акционерного общества "Исилькульский элеватор" (ИНН 5514001322, ОГРН 1025501577386) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685, ОГРН 1025502131874) о взыскании 22167426 руб. 85 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сандросян Светланы Давидовны и Амзаян Светланы Викторовны,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Сандросян Светланы Давидовны - представитель Казаков А.М. по доверенности от 31.10.2022 N 55АА2775824, диплом, после перерыва при технически исправной системе не присоединился,

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества "Исилькульский элеватор" - Мотос А.А. по доверенности от16.01.2023, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Исилькульский элеватор" (далее - истец, АО "Исилькульский элеватор") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - ответчик, ООО "МТС") о взыскании 22167426 руб. 85 коп., в том числе: 17000000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.04.2022, 3950630 руб. 14 коп. процентов и 1216796 руб. 71 коп. пени за период с 13.04.2022 по 13.12.2022; а также пени и процентов по день фактического погашения долга; об обращении взыскания на предмет залога по договору от 08.04.2022 - право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сандросян Светлана Давидовна и Амзаян Светлана Викторовна.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22183/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенный по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, а также в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685) и иным лицам производства сельскохозяйственных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, без письменного одобрения АО "Исилькульский элеватор".

Сандросян Светлана Давидовна (участник общества с ограниченной ответственностью "МТС") обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685) и иным лицам производства сельскохозяйственных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, без письменного одобрения АО "Исилькульский элеватор".

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области меры по обеспечению иска по делу N А46-22183/2022, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "МТС" (ИНН 5540000685) и иным лицам производства сельскохозяйственных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, без письменного одобрения АО "Исилькульский элеватор", отменены.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Исилькульский элеватор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отмены обеспечительных мер, а оспариваемое определение повлечет за собой предоставление неоправданного преимущества должнику, поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, право аренды которого является предметом залога истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта по иску АО "Исилькульский элеватор" до завершения уборки урожая к выгоде ООО "МТС" и /или лица, которое будет привлечено к обработке земельного участка.

Также апеллянт отмечает, что продление блокировки исполнения обязательств ООО "МТС" перед АО "Исилькульский элеватор" повлечет увеличение размера обязательств, но не повлечет удовлетворительного обеспечения их исполнения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

26.06.2023 от АО "Исилькульский элеватор" поступило дополнение N 1 к апелляционной жалобе, в котором общество указывает, что в его позиции отсутствует неоправданная либо недобросовестная цель, в качестве условия согласования обработки земельного участка истец обозначил передачу в залог будущего урожая, поскольку обработка земельного участка увеличивает период просрочки ответчика до окончания сельскохозяйственного сезона, соответственно увеличивается риск истца получить исполнение, поэтому получение дополнительного обеспечения является разумной и добросовестной мерой. Кроме того, истец указал, что располагает сведениями о сельскохозяйственных производителях, готовых осуществлять обработку участка на условиях залога будущего урожая.

От Сандросян С.Д. в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что оспариваемое определение защищает как интересы истца, так и ответчика, сроки проведения посевных работ окончены, отмена определения не повлечет восстановления прав истца. Кроме того, в отношении ООО "МТС" возбуждено дело о банкротстве, поэтому удовлетворение требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

Представитель АО "Исилькульский элеватор" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, дал устные пояснения в обоснование своей позиции, просил предоставить время для ознакомления с отзывом, поступившим в день судебного заседания.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.07.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Сандросян С.Д. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Представитель Сандросян С.Д. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" при технически исправной системе не присоединился, апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, также указал на уклонение ответчика предоставить какое-либо встречное предоставление, позволяющее минимизировать нарушение прав взыскателя вследствие увеличения продолжительности неисполнения обязательств ООО "МТС".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд отмечает, что оценка обоснованности и необходимости как применения, так и отмены обеспечительных мер является прерогативой суда, разрешающего соответствующий вопрос.

Поскольку часть 1 статьи 97 АПК РФ не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.

В настоящем случае были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "МТС" и иным лицам производства сельскохозяйственных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, без письменного одобрения АО "Исилькульский элеватор".

При этом при принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что начало сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта - обращение взыскания на предмет залога будет невозможно. В этом случае истцу будет причинен значительный ущерб.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер Сандросян С.Д. указала на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 55:32:061001:16, расположенным по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N АЗ-32-17/2014 от 12.03.2014, пункт 4.1.1. которого предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче. Неиспользование земельного участка приводит к его порче, то есть, в случае непроведения сельскохозяйственных работ на данном земельном участке договор аренды может быть расторгнут, равно и само обязательственное право аренды, принадлежащее ООО "МТС" и являющееся предметом залога.

Суд при принятии судебного акта учел, что между сторонами не достигнута договоренность относительно возможности проведения сельскохозяйственных работ в пределах спорного земельного участка, при этом в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на заложенный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность получения доходов производителем сельскохозяйственной продукции, использующим такой земельный участок, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов всех участников спора, а также оценивая доводы, приведенные заявителем, пришел к выводу о необходимости отмены, принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для отмены обеспечительных мер, а оспариваемое определение повлечет за собой предоставление неоправданного преимущества должнику, поскольку осуществление сельскохозяйственной деятельности на земельном участке, право аренды которого является предметом залога истца, повлечет невозможность исполнения судебного акта по иску АО "Исилькульский элеватор" до завершения сезона сельскохозяйственных работ к выгоде ООО "МТС" и /или лица, которое будет привлечено к обработке земельного участка.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

- обеспечительные меры были приняты судом в целях защиты прав и законных интересов истца,

- права требования истца к ответчику обеспечены залогом прав по договору залога 08.04.2022, предмет залога: право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадь земельного участка 12400001+/-30812 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, расположен по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение),

- принятые и впоследствии отмененные обеспечительые меры предусматривали запрет ответчику и иным лицам производство сельскохозяйственных работ в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 (площадью 12400001+/-30812 кв. м.), расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский район, Красноярское сельское поселение, без письменного одобрения истца,

- истец выражает одобрение производства работ на указанном земельном участке только при условии согласования дополнительного обеспечения - передачи в залог будущего урожая.

Как следует из материалов дела и подчеркивалось в апелляционной жалобе АО "Исилькульский элеватор" рассмотрело каждое обращение ООО "МТС" и указало единственное условие согласования работ - заключение договора залога в отношении будущего урожая.

Между тем именно данное условие, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие соответствующего волеизъявления должника является чрезмерным, поскольку нарушает права лиц, участвующих в деле,

Утверждая указанное суд исходит из того, что залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Данная норма является диспозитивной. Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами.

На полученные в результате использования заложенной вещи плоды и продукцию залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

Указанный правовой подход, изложенный в пункте 5 Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.08.2023 "О применении судами правил о залоге вещей", в том числе, подразумевает, что в отсутствие нормы закона, устанавливающей возникновение права залога взыскателя на результат деятельности должника, имеющего неисполненные обязательства перед взыскателем, право залога на плоды и продукцию возникает только по соглашению сторон.

В настоящем случае данное соглашение не достигнуто.

Воспрепятствование сельхозпроизводителю осуществлять свой основной вид деятельности в целях получения дополнительного обеспечения неисполненных обязательств нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем отмена обеспечительных мер по указанному основанию является правомерной.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что в рассматриваемом случае отмена обеспечительных мер не свидетельствует о необоснованности их принятия, поскольку указываемое истцом условие согласования работ не было и не могло быть известно суду при их принятии. Кроме того, данное условие является лишь одним из возможных способов защиты интересов взыскателя длительное время, не получающего удовлетворения требований от должника, между тем должником, заинтересованным, по его утверждению, в осуществлении сельхоздеятельности какое-либо разумное встречное предоставление, нивелирующее увеличение продолжительности неисполнения обязательства перед взыскателем, также не предложено (иное из материалов дела не следует).

При разрешении настоящего спора значение имеет и то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер, состоявшаяся 15.05.2023, в части запрета ответчику и иным лицам осуществлять производство сельскохозяйственных работ без письменного одобрения истца привела к возникновению у ответчика права осуществлять обработку сельскохозяйственного участка без согласования с истцом. Между тем, по неопрвернутому утверждению ответчика, обработка сельскохозяйственного участка с кадастровым номером 55:32:061001:16 не осуществлялась и исходя из сезонного характера работ и природно-климатических особенностей земледелия в Западной Сибири по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы (начало июля) уже не может быть осуществлена. Указанное означает, что отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав заявителя даже в случае признания судом обоснованности довода АО "Исилькульский элеватор" о допустимости согласования сторонами иных условий для производства сельскохозяйственных работ ответчиком либо привлекаемыми им лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 по делу N А46-22183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5701/2023) акционерного общества "Исилькульский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова