Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 09АП-33828/23 по делу N А40-235964/2022

г. Москва

12 июля 2023 г.

Дело N А40-235964/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-235964/22, об отказе ИП Кузнецову Олегу Александровичу во введении наблюдения и оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕММАРКСТРОЙ-XXI" без рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕММАРКСТРОЙ-XXI",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 принято к производству заявление ИП Кузнецова Олега Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реммаркстрой-XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отказано ИП Кузнецову Олегу Александровичу во введении наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реммаркстрой-XXI" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кузнецов Олег Александрович (далее - апеллянт) обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 6 088 853,99 руб., из которых 5 782 584 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 228 143 руб. 50 коп. - проценты за период с 01.07.2016 по 14.09.2016, 15 000 руб. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 4 410 руб. - штраф за просроченную комиссию, 5 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета, 53 176 руб. - государственная пошлина.

Данная задолженность взыскана с ООО "Реммаркстрой-XXI" в пользу ООО ПЧРБ БАНК решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-49627/17.

18.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПЧРБ Банк, возбуждено производство по делу N А40-148779/2016.

По результатам проведения торгов (лот N 17 - право требования к ООО "РЕММАРКСТРОЙ-XXI" в сумме 6 088 853,99 руб.), между ООО "ПЧРБ БАНК" и Кузнецовым О.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2022-2040/85 от 14.02.2022.

В связи с заключением договора уступки Кузнецов О.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства (дело N А40-49627/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, удовлетворено заявление Кузнецова О.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО ПЧРБ БАНК на его правопреемника Кузнецова Олега Александровича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реммаркстрой-XXI" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, ст. 148 АПК РФ, и того, что на момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене ООО ПЧРБ БАНК на Кузнецова О.А., подтверждающий переход права требования к должнику, отсутствует.

В обоснование отмены судебного акта, апеллянт ссылается на то, что у него имеется право инициирования процедуры банкротства в упрощенном порядке, учитывая, что он является правопреемником кредитной организации, и наличие судебного акта не является обязательным условием возбуждения процедуры банкротства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 г.) в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Из вышеуказанного следует, что кредитная организация, действительно, наделена правом на обращение в суд без подтверждения требования судебным актом.

Однако, исходя из сложившейся судебной практики, указанный порядок рассмотрения заявления кредитной организации применим только при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта (и, соответственно, при обращении кредитной организации с требованиями, не основанными на судебном акте).

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, даже если задолженность возникла из кредитного договора, но она была взыскана в судебном порядке, заявителю необходимо представить судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства.

Иное толкование действующего законодательства является процессуальной ошибкой заявителя.

Вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции верно установил, что на данный момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) с ООО ПЧРБ БАНК на его правопреемника Кузнецова О.А., в связи с чем у последнего отсутствует право на подачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реммаркстрой-XXI".

Кроме того, определением от 19.05.2023 по делу N А40-49627/17 отказано в удовлетворении заявлений Кузнецова О.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-235964/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров