Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-601/23 по делу N А12-27033/2022

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А12-27033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-27033/2022,

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2018 N 193/2018 (44/2012) за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 825781 рубля 65 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 39700 рублей 15 копеек, за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в размере 5196 рублей 30 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ответчик, АО "ВМК "Красный Октябрь") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 193/2018 (44/2012) от 23.11.2018 за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 817.346 руб. 72 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 в размере 44.079 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженность по арендной плате в сумме 817.346 руб. 72 коп., пени в размере 35.607 руб. 79 коп

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что правила о моратории к ответчику не применяются.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что в порядке апелляционного производства ТУ Росимущества в Волгоградской области обжалует решение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в связи с применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2018 между ТУ ФАУГИ по Волгоградской области (арендодатель) и АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (арендатор) заключён договор N 193/2018 (44/2012) аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 34:34:020090:334, площадью 55.457 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 110.

Срок действия договора установлен с 13.06.2018 по 30.04.2061.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.11.2018.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

По условиям пункта 3.3 договора арендодатель ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, в одностороннем порядке изменяет размер годовой арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

По расчету истца сумма задолженности АО "ВМК "Красный Октябрь" за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 составляет 817 346 руб. 72 коп.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате арендных платежей, что привело к образованию на стороне АО "ВМК "Красный Октябрь" задолженности в указанном размере.

В связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендных платежей, арендодатель начислил пени за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 в размере 44.079 руб. 94 коп.

Досудебная претензия в адрес АО "ВМК "Красный Октябрь" оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт пользования ответчиком земельным участком и нарушение им встречных обязательств по оплате арендованного имущества, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 817 346 руб. 72 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части заявителем не обжалуется, предметом проверки в суде апелляционной инстанции не является.

Установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика за просрочку внесения арендной платы пени за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 35 607,79 рублей.

Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 отказано.

Истец, обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, ссылается на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 44) и полагает, что к спорным правоотношениям мораторий применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 1 апреля 2022 года.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 по делу N А12-45020/2017.

Требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 относится к текущим платежам.

По смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Установив, что в отношении АО "ВМК "Красный Октябрь" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявленные требования истца относятся к текущим платежам, правила о моратории к ответчику не применимы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2023 по делу N А12-20320/2022.

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 в размере 44 079,94 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора, проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения срока оплаты арендных платежей за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 доказан истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 на сумму задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.09.2022.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, изучением которого установлено, что он выполнен на текущие платежи, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик расчет не оспорил, доводов о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не привел, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 в размере 44 079,94 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В суде первой инстанции при рассмотрении спора АО "ВМК "Красный Октябрь" заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Ходатайство мотивировано введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и тяжелым материальным положением.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 кодекса.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета, до 500 рублей.

Принимая во внимание, что жалоба ТУ Росимущества в Волгоградской области судом апелляционной инстанции удовлетворена, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции АО "ВМК "Красный Октябрь" ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не заявлено, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-27033/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 в размере 817 346 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 30.09.2022 в размере 44 079 руб. 94 коп.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления, снизив ее размер с учетом материального положения ответчика в сумме 500 рублей, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова