Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 21АП-5808/22 по делу N А84-3146/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А84-3146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу N А84-3146/2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее - ООО "Энерго Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России) о расторжении договора N 339/04-03, заключенного 03.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" и федеральным государственным унитарным предприятием "102 предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, взыскании 223 775,20 руб., и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по день фактического платежа (л.д. 7-9).

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось к обществу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке требований ст. 49 АПК РФ, о взыскании фактических расходов, понесенных на исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 339/04-03 от 03.12.2015 в размере 140 679,60 руб., неустойки за период с 19.12.2016 по 03.12.2017 в размере 90 461,12 руб., государственной пошлины (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 исковые требования ООО "Энерго Альянс" удовлетворены. Договор N 339/04-03, заключенный 03.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России расторгнут. С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу ООО взысканы денежные средства в сумме 223 775,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по день фактического платежа.

В удовлетворении встречного иска ФГУП 102 ПЭС Минобороны России отказано.

С ФГУП 102 ПЭС Минобороны России в пользу общества взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 476,00 руб.

Обжалуя законность вынесенного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апеллянт полагает, что взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением, обязанность по возврату которых наступила с момента расторжения договора, момент расторжения договора - дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу, следовательно, дата начала периода начисления процентов, определенная судом первой инстанции с 05.03.2019 является ошибочной. Полагает, что истечение срока исковой давности в обоснование отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов суд ошибочно связал с истечением срока действия технических условий к договору технологического присоединения.

Таким образом, из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ФГУП следует, что с решением ФГУП 102 ПЭС Минобороны России не согласно, и обжалует его в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части применения срока исковой давности по встречному требованию о взыскании фактических расходов за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий. В части встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения технических условий истцом апеллянт не поддерживает свои требования, согласившись с решением суда в этой части, по основаниям истечения трехлетнего срока исковой давности с момента окончания действия технических условий (дополнительные пояснения от 28.06.2023 б/н).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истец по встречному иску, обжалует решение суда первой инстанции лишь в части.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало, что при истечении срока действия технических условий выполнение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Поскольку технические условия (приложение N 1 к договору л.д. 44-45) выданы сроком действия на 2 года, т.е. до 03.12.2017, следовательно, оснований для нахождения аванса на счете ответчика по первоначальному иску с 05.12.2017 в размере 223 775,20 руб. безосновательно. Дополнительно указывает, что срок действия технических условий не продлевался. Размер понесенных расходов ФГУП 102 ПЭС Минобороны России равен 1 063,14 руб. как указано самим учреждением в дополнительном соглашении в Договору, которое предлагалось к подписанию ранее.

Представитель истца и представитель ответчика, неоднократно в судебных заседаниях поддержали доводы апелляционной жалобы и приведенных возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.12.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием "102 Предприятие электрических сетей" Минобороны России (далее - Сетевая организация) и ООО "Альфа Энерго Альянс" (далее - Заявитель) заключен договор N 339/04-03 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) когенерационной электростанции Gaterpiller 3580, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 500,0 кВт;

- категория надежности - III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 6 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора являются технические условия N 03/500 от 29.05.2015.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 5 Договора технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора. В случае изменения сроков, они указываются в дополнительном соглашении.

В разделе 3 договора указаны размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов.

В соответствии с п. 10 Договора технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение в пользу сетевой организации определяется в соответствии с Постановлением Управления по тарифам города Севастополя от 25.11.2015 N 15/61-э и составляет 223 775,20 руб. в т.ч. НДС 18%.

07.12.2015 общество произвело оплату за технологическое присоединение в полном размере 223 775,20 руб., предусмотренную п. 10 Договора. Вышеуказанная сумма включала расходы энергоснабжающей организации с даты подписания договора, включая день фактического присоединения, до даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения, о чем указано в п. 11 Договора.

Согласно пункта 14 Договора, настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению Сторон или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 16 - Заявитель вправе, при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 17 Договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона по истечение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, по Договору за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 04.12.2015 к указанному Договору, произведена замена Заявителя ООО "Альфа Энерго Альянс" на ООО "Энерго Альянс" и внесены изменения в Раздел 8 Договора "Реквизиты сторон".

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 пункт 5 раздела 1 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 15.12.2018 согласно обращению заявителя". Пункт 12.4 технических условий N 03/500 от 29.05.2015 изменить, читать в следующей редакции: "Срок действия настоящих технических условий установлен до 15.12.2018". Остальные пункты договора без изменений.

02.10.2018 N 1С-7/1 выданы изменения к техническим условиям с аналогичной редакцией (л.д. 46).

Ответчиком в установленные Договором срок не проведены мероприятия по технологическому присоединению истца, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11-22 от 04.03.2022 о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных в сумме 223 775,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 290,81 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных в сумме 223 775,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и стало основанием для обращения ООО "Энерго Альянс" с настоящим иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России обратилось с иском о взыскании фактических расходов, пени за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме требований общества, и об отказе в удовлетворении требований учреждения ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности с момента окончания действия технических условий.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

В силу подпунктов "а", "б" и "в" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, первоначально срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 44-45).

Возможность продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Правилами N 861 не предусмотрена, поскольку установленный пунктом 16 Правил N 861 срок носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

Пунктом 27 Правил N 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, продление срока действия технических условий означает лишь наличие технической возможности осуществления присоединения энергопринимающих устройств заявителя к сетям сетевой организации на согласованных сторонами условиях и не влияет на срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре.

Исходя из положений пунктов 27 и 16 Правил N 861 в их взаимосвязи, срок, на который сетевая организация вправе продлить действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861.

Пунктом 30 Правил N 861 предусмотрено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет (пункт 24 Правил N 861).

В пункте 28 Правил N 861 установлены критерии возможности технологического присоединения.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как указано выше, со своей стороны истец по первоначальному иску во исполнение п. 11.5 Договора направил в ФГУП "102 ПЭС" МО РФ проектную документацию для согласования.

Письмо оставлено без ответа.

Впоследствии, 03.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение согласно п.2 которого определили, что п.12.4 технических условий N 03/500 от 29.05.2015 изменить, читать в следующей редакции: "Срок действия настоящих технических условий установлен до 15.12.2018".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок действия технических условий истек, и у сетевой компании отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для продления срока действия технических условий, за пределами императивно установленного срока осуществления технологического присоединения. Срок, на который сетевая компания вправе продлить действие ранее выданных технических условий, не может превышать пресекательный срок технологического присоединения, установленный подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861. По истечении срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным. Доказательств изменения условий технологического присоединения по окончании предельного срока, в течение которого могут действовать технические условия (с учетом возможного их продления), не представлены.

Изменения в технические условия не являются новыми техническим условиями и срок их действия должен определяться с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 861, по условиям которого срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет, поскольку срок действия технических условий, выданных обществу не мог быть окончен позднее 29.05.2020, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования Общества о расторжении Договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 01.06.2018 по делу 304-ЭС18-5947.

Поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, в понимании ст.ст. 64-65 АПК РФ, того, что ФГУП 102 ПЭС Минобороны России выполнило принятые на себя обязательства, решение о взыскании денежных средств в сумме 223 775,20 руб. суммы неотработанного аванса является правильным.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 453 ГК РФ уточнено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Определяя дату начала течения такого периода суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что после подписания дополнительного соглашения от 03.12.2018 года, представленного в материалы дела, срок мероприятий по технологическому присоединению продлен до 15.12.2018 года, проектная документация, которая своевременно направлена обществом в адрес учреждения не согласована и не возвращена, наличие недостатков в такой документации не установлено, дальнейшие работы при отсутствии таковой ООО осуществлять не могло. Само ФГУП указывает об отсутствии интереса в использовании точки присоединения, изложенное свидетельствует о том, что с 17.12.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) ФГУП обязано было возвратить денежные средства истцу по первоначальному иску. Из дела следует, что общество определяет дату начисления процентов с 05.03.2019, что меньше, а потому вышеприведенный довод апеллянта коллегия отклоняет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании с ФГУП процентов, начисленных на сумму долга, за период, начиная с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов ответчиком не представлено.

Как следует из решения суда расчет процентов за период с 05.03.2019 по дату принятия резолютивной части судебного акта судом не производился.

Расчет представленный в суд апелляционной инстанции нельзя признать достоверным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной коллегией определено, что проценты с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит начислению с 05.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022. С 18.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету апелляционного суда, с учетом данных положений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
223 775,20 р.	05.03.2019	16.06.2019	104	7,75	223 775,20 104 7.75% / 365	4 941,45 р.
223 775,20 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	223 775,20 42 7.5% / 365	1 931,21 р.
223 775,20 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	223 775,20 42 7.25% / 365	1 866,84 р.
223 775,20 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	223 775,20 49 7% / 365	2 102,87 р.
223 775,20 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	223 775,20 49 6.5% / 365	1 952,67 р.
223 775,20 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	223 775,20 16 6.25% / 365	613,08 р.
223 775,20 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	223 775,20 40 6.25% / 366	1 528,52 р.
223 775,20 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	223 775,20 77 6% / 366	2 824,70 р.
223 775,20 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	223 775,20 56 5.5% / 366	1 883,14 р.
223 775,20 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	223 775,20 35 4.5% / 366	962,97 р.
223 775,20 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	223 775,20 158 4.25% / 366	4 105,60 р.
223 775,20 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	223 775,20 80 4.25% / 365	2 084,48 р.
223 775,20 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	223 775,20 35 4.5% / 365	965,61 р.
223 775,20 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	223 775,20 50 5% / 365	1 532,71 р.
223 775,20 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	223 775,20 41 5.5% / 365	1 382,50 р.
223 775,20 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	223 775,20 49 6.5% / 365	1 952,67 р.
223 775,20 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	223 775,20 42 6.75% / 365	1 738,09 р.
223 775,20 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	223 775,20 56 7.5% / 365	2 574,95 р.
223 775,20 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	223 775,20 56 8.5% / 365	2 918,27 р.
223 775,20 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	223 775,20 14 9.5% / 365	815,40 р.
223 775,20 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	223 775,20 32 20% / 365	3 923,73 р.
Сумма процентов: 44 601,46 р.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
223 775,20 р.	02.10.2022	17.11.2022	47	7,50	223 775,20 47 7.5% / 365	2 161,12 р.
Сумма процентов: 2 161,12 р.

Таким образом, общий размер процентов составляет 46 762,58 руб.(44 601,46 руб. + 2 161,12 руб.)

Поскольку названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, решение суда в данной части подлежит изменению.

В отношении довода апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по встречному требованию о взыскании фактических расходов за подготовку и выдачу сетевой организации технических условий суд отмечает следующее.

Так, мнение апеллянта о том, что заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, отклоняется судом с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ от 28.03.2018 (п. 23) разъясняющей следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Установив, что расходы, в том числе на выдачу технических условий являются необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны (ответчика), относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к справедливому выводу о том, что отказ истца от договора на технологическое присоединение, в связи с невыполнением сетевой организацией своих обязательств по нему, пропуску срока выполнения мероприятий не влечет за собой обязанность истца компенсировать ФГУП фактические затраты, в том числе расходы на выдачу технических условий.

Утверждение апеллянта о том, что заявитель отказался от исполнения договора по причинам, не зависящим от сетевой компании, не соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Аналогичный правовой подход при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 по делу N А84-6618/2021, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-5001/2021.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2022 года по делу N А84-3146/2022 изменить.

Изложить абзац 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (ОГРН 1149204065339, ИНН 9204500008) денежные средства в сумме 223 775,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.11.2022 в размере 46 762,58 руб.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) проценты, начисленные на сумму долга 223 775,20 руб. начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1159204008908, ИНН 9204549910) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (ОГРН 1149204065339, ИНН 9204500008) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7476,00 руб.".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова