Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 03АП-2830/23 по делу N А33-7212/2022

г. Красноярск

13 июля 2023 г.

Дело N А33-7212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска": Минеевой Д.В., представителя по доверенности от 11.11.2022 N 286, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дом": Дрянных О.Н., представителя по доверенности от 14.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" и общества с ограниченной ответственностью "Дом",

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2023 года по делу N А33-7212/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "Жилищные системы Красноярска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 867 рублей 36 копеек, процентов в размере 34 387 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом" взыскана задолженность в размере 986 666 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 082 рублей 38 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ООО "Дом" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 129 343 руб. (убытки в сумме 87 355 рублей и 41 988 рублей, подтверждённые решениями Ленинского районного суда города Красноярска).

Указанными решениями с ООО УК "ЖСК" взыскан ущерб, причинённый собственникам квартир МКД затоплением канализационными стоками из стояка трубы, в котором образовался засор, при этом установлено, что заявки жильцов по проверке канализации ООО "Дом" выполняло.

При этом ООО УК "ЖСК" не представило доказательств того, что исполняло свою обязанность по разъяснению потребителям правил пользования водопроводом и канализацией.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что направляя истцу уведомление о расторжении с 13.12.2021 и заключая договор с 13.12.2021 с другой подрядной организацией - ООО "Строймонтаж" на выполнение тех же работ ООО "УК ЖСК" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с 13.12.2021 договор от 20.12.2017 N ЖСК-17/596 прекратил свое действие, работы, выполненные после указанной даты оплате не подлежат.

Кроме того, размер реального ущерба, включающий компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 18 487 рублей - подтверждается решением Ленинского районного суда города Красноярска от 23.11.2022. Размер реального ущерба, включающий компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 7500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей подтверждается решением мирового суда судебного участка N 60 Ленского района от 06.03.2023.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, от 22.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 15.06.2023. Судебное разбирательство откладывалось до 06.07.2023, в составе суда произведена замена судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возразили по доводам друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2017 между ООО УК "Жилищные системы Красноярска" (заказчиком) и ООО "Дом" (подрядчиком) заключен договору N МП-ЖСК-17/596 на выполнение работ по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Ленинского района, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов (далее по тексту договора - работы) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список многоквартирных домов с указанием технической характеристики и данных о площадях указаны в приложении N 1, который является неотъемлемой частью договора. Перечень, состав, периодичность и стоимость выполнения работ указаны в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ в год по договору составляет 11 755 663 рубля 44 копейки (НДС не облагается). Стоимость работ по договору может быть пересмотрена в случае утверждения нового тарифа по содержанию собственниками МКД на общем собрании, и (или) в связи с изменения объемов работ. Изменение стоимости работ оформляется двухсторонним дополнительным соглашением.

В силу пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата по договору за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику в размере не менее суммы средств, фактически оплаченных населением (поступивших от населения Заказчику) в составе платы за содержание и ремонт жилищного фонда. По итогам отчетного года может быть произведена корректировка оплаты с учетом кредиторской (дебиторской) задолженности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (с указанием выполненного объема по видам работ), составляемых на основании актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем совета дома (приложение N 6); и счетов-фактур, выставляемых заказчику подрядчиком. При отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанных председателем совета дома (приложение N 6), работа считается не выполненной и оплата не производится.

По условиям пункта 4.5 договора приемка работ по договору производится по актам сдачи-приемки выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора (приложение N 3).

В пункте 2.2.22 закреплена обязанность подрядчика в письменном виде, с указанием характера, размера и срочности устранения выявленных дефектов информировать заказчика о необходимости проведения на обслуживаемых им объектах жилищного фонда работ по текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов и (или) систем зданий, выполнение которых не относится к обязательствам подрядчика по договору.

В случае выявления контролирующими органами нарушений ПиНТЭ и (или) причинения ущерба имуществу граждан (организаций) в результате неисправностей, устранение которых возможно только в рамках проведения работ по текущему или капитальному ремонту, подрядчик не отвечает за невыполнение и (или) нарушение ПиНТЭ в этой части или причинение ущерба только в том случае, если до выявления нарушений или причинения ущерба подрядчик письменно информировал заказчика о том, что указанные неисправности могут быть устранены только в результате проведения работ но текущему либо капитальному ремонту отдельных элементов или систем здания.

Согласно пункту 5.1 договора в случае обнаружения заказчиком (при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный жилищному фонду и третьим лицам в результате его действия или бездействия.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф), в том числе в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из случаев неисполнения предписаний управляющей компании, нарушения сроков исполнения предписаний.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 5.4 договора в случаях нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что в случае возмещения заказчиком ущерба, причиненного третьим лицам, размер которого установлен постановлением (протоколом) государственными или надзорными и контролирующими органами либо решением суда, согласно которого на заказчика возложена обязанность возместить причинённый вред, подрядчик несёт ответственность перед заказчиком в полном объеме, путем удержания из стоимости подлежащих оплате работ, а в случае ее недостаточности - путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору подрядчик представил в материалы дела подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 24.12.2020 на сумму 968 395,90 руб., N 4 от 26.04.2021 на сумму 994 333,04 руб., N 8 от 24.08.2021 на сумму 994 333,04 руб., N 9 от 24.09.2021 на сумму 994 294,94 руб., а также односторонний акт N 12 от 31.12.2021 на сумму 1 015 707,85 руб.

По утверждению истца, по итогам сверки расчетов установлено наличие у заказчика задолженности по договору с учетом произведенной частичной оплаты на общую сумму 1 150 867,36 руб., в том числе на сумму 5 843,16 руб. за декабрь 2020 года, 24 858,33 руб. за апрель 2021 года, 10 000 руб. за август 2021 года, 94 458,02 руб. за сентябрь 2021 года, 1 015 708,85 руб. за декабрь 2021 года.

02.02.2022 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате имеющейся по договору задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2022.

Претензия получена ответчиком 03.02.2022 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED227838442RU.

В связи с тем, что задолженность по договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в последующем).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисленной неустойки (с учетом корректировки размера долга и неустойки судом).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 сторонами заключен договор на выполнение работ N МП-ЖСК-17/596. Изучив положения договора, суд пришел к выводу, что договор от 20.12.2017 N МП-ЖСК-17/596 является смешанным и содержит элементы договора оказания услуг и элементы договора подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ (оказания услуг) по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 24.12.2020, N 4 от 26.04.2021, N 8 от 24.08.2021, N 9 от 24.09.2021, а также односторонним актом N 12 от 31.12.2021.

По утверждению истца, по итогам сверки расчетов установлено наличие у заказчика задолженности по договору с учетом произведенной частичной оплаты на общую сумму 1 150 867 рублей 36 копеек.

Ответчик, не оспаривая неоплату выполненных работ (оказанных услуг) в размере 24 858,33 руб. за апрель 2021 года, 10 000 руб. за август 2021 года, 94 458,02 руб. за сентябрь 2021 года, ссылается на то, что указанные средства были удержаны заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в отношении суммы 5843,16 руб. за декабрь 2020 года возражений не приводит.

Условиями договора предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком (при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору) фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами. При отказе подрядчика от подписания акта об этом делается соответствующая отметка, заказчик подписывает акт в одностороннем порядке и имеет право привлечь для подписания акта одного из собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилась проверка (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф), в том числе в размере 0,5 % от общей стоимости выполненных работ по содержанию за каждый из случаев неисполнения предписаний управляющей компании, нарушения сроков исполнения предписаний.

Выплата неустойки (штрафа) осуществляется путем зачета требования о выплате неустойки (штрафа) в счет погашения в соответствующей сумме требования об оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Зачет производится заказчиком в одностороннем порядке.

Рассмотрев представленные ответчиком в обоснование выставления подрядчику штрафов документы, суд первой инстанции правильно признал удержание из суммы оплаты за апрель 2021 года 24 858,33 руб. штрафа и за сентябрь 2021 года 10 000 руб. штрафа обоснованным.

Как следует из материалов дела, заказчиком 14.05.2021 и 01.09.2021 составлены отчеты о проверке исполнения предписаний от 22.03.2023 N 152 и N 153 и от 09.07.2021 N 366 и N 367. В указанных отчетах отражен перечень неустраненных подрядчиком нарушений.

Так, согласно отчетам от 14.05.2021 подрядчиком не устранены следующие недостатки, относящиеся к работам по содержанию согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": влажная протирка подоконников не производится (предписание N 152 от 22.03.2021); наличие незаконных объявлений и застарелых следов от них на фасаде, наличие граффити на фасаде, наличие бытового мусора на чердаке, не демонтированы деревянные конструкции в подвальном помещении (предписание N 153 от 22.03.2021).

Согласно отчетам от 01.09.2021 подрядчиком не устранены следующие недостатки, относящиеся к работам по содержанию согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда": наличие крупно-габаритного мусора в подъезде N 1, наличие незаконной рекламы на входных дверях, наличие паутины в тамбурах, не закреплено оконное ограждение в подъезде N 3, не демонтированы старые крепления от старых отопительных приборов, отсутствуют защитные экраны, наличие бытового мусора в подвальном помещении (предписание N 366 от 09.07.2021); наличие паутины и пыли в тамбурах, не демонтирована старая адресная табличка, коробка дверного проема, установленная в тамбуре, не закреплена (стоит на подпоре), наличие бытового мусора в чердачном помещении (предписание N 367 от 09.07.2021).

Поскольку подрядчиком не устранены нарушения в части работ по содержанию имущества МКД, указанные заказчиком в предписаниях, начисление штрафа в размере 24 858,33 руб. и 10 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора являются обоснованным с учетом условий о размере неустойки (4 971,67 руб. за каждое нарушение (994 333,04 х 0,5 %)) и количества не устраненных нарушений, а также снижение штрафа заказчиком в добровольном порядке.

В части выставления подрядчику штрафа в размере 94 458,02 руб., удержанного из оплаты работ за октябрь 2021 года, суд указал следующее.

Согласно выставленным Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес заказчика предписаниям от 01.10.2021 ССН N 225-лк-5/1 и ССН N 225-лк4/2 службой установлены следующие сроки устранения нарушений: до 15.11.2021, 22.11.2021, 14.02.2022, 11.03.2022, 22.04.2022.

Учитывая, что сроки устранения нарушений, установленные Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, истекают в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года, суд считает, что у заказчика отсутствовали основания для удержания штрафных санкций до истечения указанных сроков из оплаты за сентябрь 2021 года.

Кроме того, ответчиком доказательства выставления подрядчику требований об устранении указанных в актах осмотра от 01.10.2021 ССН N 225-лк-5/1 и ССН N 225-лк4/2 нарушений, проведения проверки устранения нарушений в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что указанная сумма была взыскана с заказчика в сентябре 2021 года в качестве штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об обоснованном удержании ответчиком за ненадлежащее исполнение условий договора 24 858,33 руб. (апрель 2021 года) и 10 000 руб. (сентябрь 2021 года).

Наравне с иным, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, в апреле и августе 2021 года подрядчиком выполнены работы в размере 994 333,04 руб. в месяц (акты N 4 от 26.04.2021 и N 8 от 24.08.2021). Исходя из размера неустойки, установленного пунктом 5.3 договора, сумма штрафа за неисполнение предписаний управляющей компании составляет 4971,67 руб. за каждое нарушение (994 333,04 х 0,5 %).

Учитывая, что подрядчиком не устранены недостатки в полном объеме, указанные в выданных предписаниях, расчет штрафа произведен заказчиком в соответствии с условиями договора, снижен в части в добровольном порядке, суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера правомерно начисленной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на то, что договор подряда был расторгнут между сторонами 13.12.2021, в связи с чем работы, выполненные после указанной даты, не подлежат оплате.

Такой довод повторно заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению с учетом правильной правовой позиции суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 6.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора полностью или в части, необходимо письменно уведомить об этом подрядчика за 30 дней до расторжения договора по адресу, указанному в разделе 9 договора. Таким образом, договором установлены особенности расторжения договора в части в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 истец направил заказчику уведомление о прекращении исполнения своих обязательств по договору подряда с 01.01.2022. Указанное уведомление было получено ответчиком 30.11.2021.

В то же время 08.12.2021 ответчик направил истцу уведомление о прекращении исполнения обязательств подрядчика с 13.12.2021. Уведомление получено истцом 13.12.2021, о чем свидетельствует сведения в отчете об отслеживании (почтовый идентификатор 80082667681170).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд отклонил довод ответчика о расторжении договора с 13.12.2021 в связи с его ненадлежащим исполнением на основании следующего.

Довод о том, что спорный договор был расторгнут заказчиком на основании пункта 5.11 договора, подлежит отклонению судом, поскольку из содержания представленного ответчиком уведомления о расторжении прямо следует, что заказчик расторгает с подрядчиком договор на основании пункта 6.2 договора, ссылки на ненадлежащее исполнение ООО "Дом" обязательств по договору отсутствуют.

В обоснование ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по договору ответчик представил в материалы дела решения судов общей юрисдикции о взыскании с заказчика убытков, предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, предписания, выставленные самим заказчиком, а также жалобы граждан по вопросу некачественного обслуживания домов.

В то же время, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 24.12.2020 на сумму 968 395,90 руб., N 4 от 26.04.2021 на сумму 994 333,04 руб., N 8 от 24.08.2021 на сумму 994 333,04 руб., N 9 от 24.09.2021 на сумму 994 294,94 руб., подписанных в двустороннем порядке, следует, что возражения относительно объема и качества выполненных работ заказчиком ранее не заявлялись.

Также из представленной переписки сторон следует, что заказчик выражал готовность по оплате выполненных в декабре 2021 года работ из расчета даты окончания выполнения 12.12.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор расторгнутым с даты уведомления об этом подрядчика - 13.12.2021.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в декабре 2021 года также представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные председателями совета МКД, ответом ООО "КрасКом" от 07.02.2023 о выполнении заявок ООО "Дом" в период с 01.12.2021 по 31.12.2021, актами проверки АО "Красноряская теплотранспортная компания" режима теплопотребления от 14.12.2021 N N 2021-КР/ПРТ-35800, 2021-КР/ПТР-35793, 2021-КР/ПТР-35795, 2021-КР/ПТР-35797, доверенностью N 89 на право представления интересов ООО УК "ЖСК" в АО "Красноярская ТТК" на имя Харитоновой Л.Ю., журналом работ ООО "Дом", распределением ООО "АДС" заявок по участкам, журналом расстановки работников, журналом сантехническим, журналом электрических заявок, журналом телефонограмм.

С учетом того, что представленными в материалы дела документами истцом подтвержден факт выполнения работ по договору в декабре 2021 года, суд правильно указал, что у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает, что в период действия договора N МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017 ему причинены убытки, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В обоснование наличия и размера убытков ответчик ссылается на взыскание с него решением Ленинского районного суда города Красноярска от 23.11.2022 убытков в размере 87 355 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., судебных расходов в размере 18 487 руб., а также решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.03.2023 ущерба в размере 41 988 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Указанными решениями с ответчика взыскан ущерб, причинённый собственникам квартир в МКД затоплением канализационными стоками из стояка трубы, в котором образовался засор, при этом установлено, что ООО "Дом" выполняло заявки жильцов по проверке канализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.11.2022 и от 06.03.2023, экспертные заключения от 12.10.2022 N 0358/22, от 11.10.2021 N 010.00/3015, суд пришел к обоснованному выводу, что указанными судебными актами и заключениями установлено возникновение у заказчика убытков следствие ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора N МП-ЖСК-17/596 от 20.12.2017, поскольку согласно его условиям на истце лежала обязанность по содержанию канализации.

Таким образом, возражения заказчика в части суммы убытков в размере 87 355 рублей (решение от 23.11.2022) и 41 988 рублей (решение от 06.03.2023) являются обоснованными.

Доводы истца о непредставлении ООО УК "ЖСК" доказательств того, что исполняло свою обязанность по разъяснению потребителям правил пользования водопроводом и канализацией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о возникновении у заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Доводы ответчика о возникновении убытков по решениям Ленинского районного суда города Красноярска от 23.11.2022 и от 06.03.2023 в остальной части, суд счел подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным 5 индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданами - потребителями, собственности которых причинен ущерб, урегулированы с заказчиком в договоре управления многоквартирным домом, во исполнение обязательств по которому между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в свою очередь предусматривающий компенсацию заказчику убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования граждан - потребителей в части спорных сумм морального вреда, а также неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением заказчиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

Учитывая, что судом общей юрисдикции не установлено обстоятельств, исключающих ответственность заказчика перед потребителями, предусмотренных статьей 14 Закона о защите прав потребителей, заказчик, исполняя обязательства по заключенному с гражданами договору управления, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы - это затраты стороны, связанные с рассмотрением дела в порядке арбитражного либо гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550 по делу N А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, как справедливо указано судом, судебные расходы на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, взысканные с заказчика в рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска исковых заявлений к заказчику, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены ответчиком в связи с неурегулированием спора с собственниками в досудебном порядке.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Учитывая фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 150 867 рублей, признание возражений ответчика частично обоснованными на сумму 164 201,33 руб. (24 858,33 руб. + 10 000 руб. (штрафные санкции за неисполнение предписаний управляющей компании) + 41 988 руб. + 87 355 руб. (стоимость восстановительных работ в результате затопления квартир, установленная решениями Ленинского районного суда г. Красноярска), коллегия судей согласилась с выводом суда о том, что 164 201,33 руб. подлежит сальдированию с оставшейся к оплате стоимостью выполненных работ, в результате чего на стороне истца образуется положительное сальдо в размере 986 666,03 руб. (1 150 867 руб. - 164 201,33 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным в части и правомерно удовлетворено на сумму 986 666 рублей 03 копейки.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда, учитывая вышеизложенные выводы, не имелось.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 31.03.2023 в размере 34 387 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче неосвоенных остатков денежных средств, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом произведен перерасчет процентов, подлежащих начислению на сумму установленного долга в размере 986 666 рублей 03 копейки, за период с 21.01.2021 по 31.03.2023, что составило 32 082 рубля 38 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 32 082 рубля 38 копеек.

Основания для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда не имелось.

В целом доводы жалоб дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2023 года по делу N А33-7212/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко