Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 18АП-7487/23 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

13 июля 2023 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Рената Асатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-1391/2017.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

Юсупов Ренат Асатович (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бусыгина Ю.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2021 сроком по 09.04.2024).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1391/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО "ТоргИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна ИНН 027705017930, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в реестре арбитражных управляющих 9333.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) ООО "ТоргИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович (ИНН 222400866251, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 17860, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская д. 2, оф. 203), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Меркулов Петр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного учредителя и руководителя должника Юсупова Рената Асатовича (далее - ответчик, Юсупов Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 07.12.2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юсупова Рената Асатовича по обязательствам ООО "ТоргИндустрия". Производство по заявлению в части взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича о привлечении Юсупова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера ответственности возобновлено.

Определением от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича удовлетворено. С Юсупова Р.А. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТоргИндустрия" 326 220 446,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов Р.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для возложения на ответчика ответственности необходимо установить причинную связь между конкретными сделками и наступившим вредом. При этом важно установить, что вред кредиторам наступил от совершения организацией именно этих сделок, а не каких-либо других. Определением от 22 января 2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным сделки Соглашение об отступном N 2 от 05.12.2016 г., заключенной Должником с ООО "СарыбайРус" ( ИНН 7458002147) имущество возвращено в конкурсную массу, ущерба кредиторам нет. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-1391/2017 от 25.09.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 16.05.2017, заключенного между должником ООО "ТоргИндустрия" и Галямовым Назиром Ураловичем, сумма подлежащая возмещению 949000 рублей. Согласно сообщения N 8634429 от 19.04.2022 данная задолженность реализована за 231900, таким образом, предполагаемый ущерб 717100 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела NА07-1391/2017 от 25.09.2020 удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2017, заключенного между должником ООО "ТоргИндустрия" и Коптеевым Андреем Леонидовичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коптеева Андрея Леонидовича в пользу ООО "ТоргИндустрия" действительную стоимость транспортного средства на момент ее приобретения в размере 3 170 000 рублей. Согласно сообщению N 10404653 дата публикации 23.12.2022, цена приобретения дебиторской задолженности руб.31 870,00, таким образом, предполагаемый ущерб 3138130 рублей Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договор Экскаватора погрузчика ПЭ-82, 2008 г.в., заводской номер 92-80203198, рег.знак 7638 УЕ 02. транспортного средства от 16 февраля 2017 года удовлетворено, с Хафизова Дамира Ильгамовича в пользу ООО "ТоргИндустрия" взыскано 811 000,00 рублей. Сообщение N 7707933, дата публикации 19.11.2021 сумма реализации задолженности 187 700,00 руб,, предполагаемый ущерб - 623300 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия удовлетворено частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 года, между ООО "ТоргИндустрия" и ООО СарыбайРус". Обязать общество с ограниченной ответственностью "СарыбайРус" (ИНН 7458002147, ОГРН 1157456007059) возвратить ООО "ТоргИндустрия транспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93371 VIN XTS933711E0000049 ГРЗ ВА226102, г.в. 2014 г. суд исходит из стоимости полуприцепа в размере 997 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2021 по делу NА07-1391/2017 заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 24 апреля 2017 года признан недействительным. С ООО "Сельскохозяйственное научное предприятие "Заливные луга Башкирии" (ИНН 0278929130, ОГРН 1170280025850) взысканы денежные средства в размере 708 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу NА07-1391/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, взыскана стоимость самоходной машины в размере 824000 рублей. Согласно сообщению 7081005, дата публикации 30.07.2021 Сумма приобретения дебиторской задолженности - 98 000,00, предполагаемый ущерб - 726000 руб. На основании вышеизложенного, совокупный объем ущерба, который возможно предъявлять бывшему руководителю ООО "ТоргИндустрия" составляет 6909530 рублей (717100+3138130+623300+997000+708000+726000). Несмотря, на финансовые затруднения, податель жалобы добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, совершал все заявисящие от него действия. Считает, что банкротство наступило из-за внешних факторов, сложившихся на зерновом рынке. Бывший руководитель должника и по настоящее время принимает меры по пресечению необоснованного включения в реестр требований кредиторов, дает пояснения, активно участвует в судебных процессах, по возможности запрашивает документацию у бывших контрагентов, каким-либо образом не препятствует проведению процедур банкротства, не уклоняется от передачи иной документации, не пытался изменить место нахождения должника, эти добросовестные действия являются основанием для отказа в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что в процессе деятельности компании не выходил за пределы обычного предпринимательского риска, считаю, что мои действия совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением от 26.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Меркулова П.В. на апелляционную жалобу; отказано в приобщении отзыва ПАО Сбербанк, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Юсупов Р.А. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее также - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определения от 26.02.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Юсупова Рената Асатовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (ИНН 7447052788, ОГРН 1037402322077) и приостановил производство по заявлению в части взыскания денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, факт наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности установлен определением от 26.02.2021, вступившим в законную силу, имеющим обязательную силу и преюдициальное значение (статья 16 АПК РФ, пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, Юсуповым Р.А. не доказано.

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

При проверке расчета размера субсидиарной ответственности установлено, что на момент вынесения настоящего определения, согласно отчету конкурсного управляющего, общая сумма задолженности, непогашенная в ходе конкурсного производства, составляет 326 220 446,25 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Юсупова Р.А. 326 220 446,25 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку иного судебного акта - Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2021, а не на апелляционное обжалование Определения от 12.04.2023 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 326 220 446,25 рублей.

Судебный акт от 28.02.2021 г., признавший доказанным наличие оснований для привлечения Юсупова Р.А. к субсидиарной ответственности не отменен, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрен.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 43, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности Юсупова Р.А. в обжалуемом настоящей жалобой судебном акте от 12.04.2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом - Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2021 по делу N А07-1391/17. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов составляет 326 220 446,25 рублей, суд определил взыскать с Юсупова Р.А. указанную сумму.

Так, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.02.2021 по настоящему делу установлены обстоятельства виновности Юсупова Р.А. в доведении должника до банкротства, оснований для применения к спорным правоотношениям общих положений о возмещении убытков с учётом факторов существенности негативного воздействия на деятельность должника, изменивших в результате такого воздействия его финансовое положение, не установлено.

Данное обстоятельство исключало возможность повторной проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения Юсупова Р.А. к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума o 53).

.При этом суд правильно не установил в материалах дела оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Юсупова Р.А.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких - либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлечённым к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Юсупов Ренат Асатович в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника совершал недействительные сделки Должника, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом ( ст. 10, 168 ГК РФ п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2, п.3 ст. 61.2 Закона о банкротстве) Сделки по отчуждению имущества оспаривались в рамках дела N А07-1391/17 по обособленным спорам.

Наименование	Сделка	Судебный акт
Объекты Недвижимости и право аренды (11 ед.)	Соглашения об отступном N 2 от 05 декабря 2016 г., заключенного между ООО "ТОРГИНДУСТРИЯ" и ООО "СарыбайРус"	Постановление 18ААС от 08.07.2020 : сделка недействительна

Постановление 1 от 08.07.2020 по обособленному спору отменено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 г. по заявлению Конкурсного управляющего "Торгиндустия" к ООО "Сарыбайрус", Утикаеву Р.Б., применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу ООО "Торгиндустрия" от Утикаева Р.Б.

По различным договорам купли-продажи в период февраль - май 2017 г. Должником были отчуждены транспортные средства.

N п/п	Марка, модель VIN		ГРЗ		Год вып.		Двигатель Кузов			Дата отчуждения
1	Хундай SOLARIS Z94CU41CADR244081		Р259СХ102		2013		DW583582 Z94CU41CADR244081			10.02.2017
2	Лексус LX570 JTJHJY00W104119715		Р094СК102		2013		3160538 JTJHJY00W104119715			24.04.2017
3	Лексус LX450D JTJCV00W404001550		С725ТЕ102		2015		0318786 JTJCV00W404001550			20.06.2017
4	ГАЗ САЗ35071 ХЗЕ350710Е0011941		Р661СК102		2013		826030 330700D0220004			10.05.2017
5	ЧМЗАП 93371 XTS933711Е0000049		ВА226102		2014		XTS933711Е0000049			18.05.2017
6	Хендэ VI Солярис Z94CТ41CAFR427088		С650НА102		2015		FW429180 Z94CТ41CAFR427088			18.05.2017
7	Хендэ VI Солярис Z94CТ41CAFR 431473		С651НА102		2015		FW451840 Z94CТ41CAFR 431473			18.05.2017
8	Хендэ VI Солярис Z94CТ51CAFR134126		С652НА102		2015		FW454566 Z94CТ51CAFR134126			16.05.2017
9	Лада 212140 4*4 ХТА212140F2229570		С653НА102		2015		0694236 ХТА212140F2229570			17.05.2017
10	Лада 212140 4*4 ХТА212140F2229091		С654НА102		2015		0692611 ХТА212140F2229091			16.05.2017
11	Лада 212140 4*4 ХТА212140G2232003		С835НА102		2015		0701331 ХТА212140G2232003			16.05.2017
	Марка, модель	Заводской номер		Год		Двигатель		Регзнак	Дата
	VIN			вып.		Кузов			отчуждения
12	Автопогрузчик Тойота 62-8FD15	608FD18-32673		2012		1DZ- 0257828		8769 МО 02	16.05.2017
13	Экскаватор Погрузчик ПЭ-82	92-80203198		2008		358227		7638 УЕ 02	16.02.2017
14	Погрузчик Фронтальный одноковшовый АМКОДОР - 325-01	Y3А325110080176		2008		Д-243, 419681		6215 МО 02	16.05.2017

Иных транспортных средств, иного имущества в Конкурсной массе не осталось.

Осталось неотчужденным только то имущество, которые находилось в залоге у кредитора АО "Россельхозбанк", и поэтому в силу законодательного запрета ООО "Торгиндустрия" не могло произвести отчуждения оставшихся предметов залога. Данное имущество и было продано Конкурсным управляющим на банкротных торгах.

Даже те оспариваемые сделки, по которым в признании недействительными судом было отказано управляющему, не опровергают позицию Конкурсного управляющего о "тотальной распродаже", поскольку отказы суда были мотивированы исключительно добросовестностью контрагента (Покупателя), однако при этом денежные средства в конкурсную массу от таких сделок фактически не поступали, их присваивало субсидиарное лицо Юсупов Р.А. Юсупов осуществлял вывод активов в преддверии банкротства.

В данном случае в преддверии банкротства и после возбуждения дела о несостоятельности должник произвел отчуждения всей принадлежащей ему недвижимости и всех транспортных средств (реализовано более 25 объектов). Действия Юсупова направлены на реализацию общего намерения - передачу права собственности на все объекты иным лицам. ООО "Торгиндустрия" взамен ничего не получило.

Такая реализация имущества выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая это, Ответчик должен был раскрыть реализуемый ими план, цели столь масштабной кампании по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником, предполагаемый результат выполнения данного плана, однако Юсупов уклонился от этого.

Ответчик, являясь бывшим руководителем должника, ссылается на то, что реальной причиной банкротства послужил невозврат кредитов обществом с ограниченной ответственностью ООО "Фирма "Адель", ООО "Колибри", ООО "Иглинское хлебоприемное предприятие", за которое поручился должник (ООО "Торгиндустрия").

Действительно, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя (ООО "Торгиндустрия"), что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

В рамках настоящего дела управляющий обращал внимание на то, что, по его мнению, согласно отчетности общества за 2017 год (год, предшествующий дате признания банкротом),полученной от налогового органа, активы должника по состоянию на 31.12.2017 г. составляли 93 316 000 рублей ( в т.ч. дебиторская задолженность 72 710 000 руб.), однако в ходе инвентаризации эти активы не были обнаружены ( за исключением малой части активов, зарегистрированных в Росреестре, ГИБДД и Гостехнадзоре), их судьба неизвестна, а идентифицировать активы на 93 млн. без первичных документов объективно затруднительно.

В отсутствие документов о деятельности должника управляющий объективно не смог полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

Юсупов Р.А. не опровергнул названную презумпцию, не доказал, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как было изложено выше, все выводы, отраженные в судебном акте от 28.02.2021 г. не подлежат повторной проверки в силу пункта 43 постановления Пленума N 53 в рамках апелляционного обжалования судебного акта от 12.04.2023 г.

Довод жалобы о незаконном двойном взыскании с Юсупова как с Поручителя, так и с субсидиарного лица - несостоятелен.

В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова Рената Асатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова