Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-15307/24 по делу N А40-131153/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-131153/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-131153/23, по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" (ОГРН: 1027739484002, ИНН: 7714008061) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (ОГРН: 1057748734064, ИНН: 7705693660), третьи лица: 1. Автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети интернет", 2. Datahost Ltd, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин Д.А. по доверенности от 22.03.2024,

от ответчика: Глушенков А.В. по доверенности от 01.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт" (далее также - истец, ГБУК г.Москвы "Москонцерт", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (далее также - ответчик, ООО "Сэйлнэймс", Общество) с требованиями: обязать ООО "Сэйлнэймс" заключить с ГБУК г.Москвы "Москонцерт" договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

Решением суда от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Москонцерт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-131153/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" к ООО "СЭИЛНЭИМС" об обязании заключить договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-167912/2022 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Москонцерт" к компании Datahost Ltd в части безвозмездной передачи истцу права администрирования доменного имени mosconcert.ru.

При рассмотрении названного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование компанией Datahost Ltd в доменном имени спорного обозначения нарушает исключительные права ГБУК г. Москвы "Москонцерт" на наименование (создает угрозу нарушения исключительные права).

Согласно п. 4.1.1. Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 20.09.2012 N 2012-07/47 (далее также - Положение) после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении доменного имени регистратор осуществляет:

-действия в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации;

-действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

-запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

-запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

-признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Согласно п. 4.2.2 Правил, правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

После вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 в законную силу Учреждение обратилось к регистратору спорного доменного имени (ООО "Сэйлнэймс") с заявлением о регистрации на себя доменного имени mosconcert.ru

Письмом от 03.05.2023 исх. N СУ-0305/24-2023 ответчиком (регистратором) истцу было отказано в регистрации на него доменного имени mosconcert.ru со ссылкой на пункт 4.2.1. Положения по причине отсутствия в резолютивной части судебного акта указаний на:

-запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

-запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

-признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Вместе с тем, как указывает истец, исходя из логики принятого судебного акта, следует, что поскольку удовлетворены исковые требования в части передачи истцу права администрирования спорного доменного имени, то арбитражным судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, несмотря на отсутствие указания на это в резолютивной части решения.

Таким образом, по утверждению истца, ввиду отсутствия в резолютивной части решения указания на нарушения ответчиком прав истца регистратор доменного имени (ООО "Сэйлнэймс"), ссылаясь на формальные основания, отказался исполнять вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с правилами Положения.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 принято в пользу истца, имеющего тождественное наименование, решением установлено противоправное поведение администратора спорного доменного имени Datahost Ltd, а в резолютивной части содержится прямое указание на безвозмездную передачу права администрирования.

По мнению истца, установленные обстоятельства подтверждают преимущественное право истца на спорное доменное имя и являются достаточным основанием для аннулирования ответчиком регистрации спорного доменного имени на Datahost Ltd и заключения с истцом договора на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

Учреждение посчитало, что заключение с истцом договора на администрирование доменного имени mosconcert.ru в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ и Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" в полной мере обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылался на пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, которым установлено, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о понуждении ответчика заключить с истцом договор на администрирование доменного имени mosconcert.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает возможность обязания заключения договора, в том числе считает, что обязательность заключения договора на указанных истцом условиях отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как обязание подписать акты.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу статьи 12 Кодекса, является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд Москвы исходил из следующего.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если одна сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению договора, требование истца о понуждении ответчика заключить договор признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание регистратора заключать какие-либо договоры в отсутствие его воли.

Текст договора, в отношении которого истцом заявлены требования, не был представлен.

Более того, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-167912/2022, судом удовлетворены требования к компании Datahost Ltd в части безвозмездной передачи истцу права администрирования доменного имени mosconcert.ru.

То есть указанное решение не возлагает на ответчика по настоящему иску какие-либо обязательства в части передачи истцу права администрирования доменного имени.

При этом, регистратор осуществляет свою деятельность, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, Соглашением об аккредитации, заключенным с Координационным центром, положениями Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ., утвержденных решением координационного центра N 2011-18/81 от 05.10.2011 с изменениями, внесенными решением N 2021-03/11 от 16.07.2021 (далее также - Правила) (доступны на официальном веб-сайте Координатора доменов.RU и.РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs) и являющихся для Регистратора в соответствии с п. 3.1. Соглашения об аккредитации обязательными для исполнения, требованиями Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденного решением Координационного центра N 2012-07/47 от 20.09.2012 с изменениями внесенными решением N 2019-05/31 от 17.12.2019 (далее также - Положение) (доступно на официальном веб-сайта Координатора доменов.RU и.РФ по адресу: http://cctld.ru/ru/docs).

Истцом заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить между истцом и ответчиком договор об администрировании доменного имени mosconcert.ru.

Вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений истца следует, что доводы истца сводятся к требованию о передаче прав администрирования доменного имени oт одного администратора к другому, то есть, расторжению договора с одним контрагентом в пользу другого.

При этом, фактически аналогичные требования уже были предметом спора между теми же лицами в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-167912/22-5-1240 по исковому заявлению ГБУК г. Москвы "Москонцерт" к ООО "Сэйлнэймс", компании Datahost Ltd об обязании передать право администрирования доменного имени mosconcert.ru.

Так, в рамках рассмотрения названного дела Арбитражным судом города Москвы было установлено следующее:

"Согласно п. 6.1 Положения Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

Истец в данном случае, при наличии сведений об администраторе доменного имени, не привел норм права, которые могли бы послужить основанием для передачи прав администрирования доменного имени от одного администратора к другому, то есть расторжения договора с одним контрагентом в пользу другого. При этом при поступлении в адрес регистратора претензий третьих лиц в отношении доменного имени регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении таких претензий, в связи с чем регистратор не может передавать права администрирования по требованию третьих лиц.

Поскольку требования предъявлены к регистратору в качестве ответчика по делу и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения именно регистратором исключительных прав истца на товарные знаки, доказательств допущения регистратором нарушения положений документов, регламентирующих его деятельность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об аннулировании регистрации доменного имени".

При рассмотрении настоящего дела истец также не привел каких-либо правовых оснований для расторжения договора с одним администратором и обязания регистратора заключить договор с другим контрагентом.

Кроме того, истец утверждал о том, что он обращался к Регистратору (ответчику) с требованием о "регистрации на себя доменного имени", между тем регистрация уже зарегистрированного доменного имени невозможна.

Как пояснял ответчик, в настоящий момент ответчик не может предоставить истцу право администрирования доменным именем mosconcert.ru., поскольку данный домен администрируется текущим администратором.

На основании изложенного, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, равно как доказательств причинения ему неблагоприятных последствий истцом не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как указывал сам истец, в соответствии с п. 4.2.1. Положения, действия по реализации преимущественного права регистрации доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного доменного имени осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

- запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

- запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

- признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Согласно п. 4.2.2 Правил, правообладатель, в пользу которого вынесен судебный акт, указанный в пункте 4.2.1 Положения, в течение 30 календарных дней с момента вступления этого судебного акта в законную силу обладает преимущественным правом регистрации на себя доменного имени, в отношении которого был вынесен этот судебный акт.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-167912/2022 в резолютивной части не содержит соответствующих указаний (выводов).

По смыслу положений статьи 9 и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд ограничен пределами заявленных лицом требований.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции было установлено, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика совершить требуемые истцом действия.

Доказательств нарушения ответчиком норм действующего законодательства истцом не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-167912/22 у истца возникло право "регистрации на себя доменного имени mosconcert.ru".

Между тем, данное утверждение истца не соответствует фактическим обстоятельствам, нормативным документам и, в частности, Положению "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" утвержденного решением Координационного центра N 2012-07/47 от 20.09.2012.

Истец ошибочно определяет фактические обстоятельства, заявляя о необходимости "регистрации на себя доменного имени mosconcert.ru".

Такая процедура не предусмотрена ни нормативными актами, ни Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах".

Если истец имеет в виду "реализацию преимущественного права на регистрацию доменного имени после вступления в силу судебного акта по существу спора", то это совершенно иная процедура, которая регламентируется параграфом 4.2. Положения "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах".

Причем для реализации такого права необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, в резолютивной части которого должны содержаться следующие положения:

(1)запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2)запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3)признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

В решении, на которое ссылается истец по делу N А40-167912/22, не содержатся положения, необходимые для реализации преимущественного права на регистрацию доменного имени.

Таким образом, у Регистратора - ООО "СэйлНэймс" отсутствуют правовые основания для реализации преимущественного права.

Истец заявлял требование: "обязать заключить между истцом и ответчиком договор об администрировании доменного имени MOSCONCERT.RU", что является требованием о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что: "Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом по заключению договора, требование истца о понуждении ответчика заключить договор признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Нормами гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон, не предусмотрено обязание регистратора заключать какие-либо договоры в отсутствие его воли.

Текст договора, в отношении которого истцом заявлены требования не представлен".

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод относительно данного требования.

Кроме того, согласно части 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласии на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда."

У ответчика нет обязанности заключить такой договор с истцом.

В гражданском законодательстве отсутствуют нормы обязывающие совершить такие действия. В Положении "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" содержатся иные требования к формулировкам решения суда, которые могут быть основанием для реализации преимущественного права на регистрацию доменного имени. Поэтому ссылки на решение суда по делу А40-167912/22 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В настоящий момент ответчик не может предоставить истцу право администрирования доменным именем MOSCONCERT.RU, поскольку данный домен администрируется текущим администратором. Истец не приводит ссылок на нормы права, на основании которых Регистратор должен расторгнуть действующий договор (прекратить оказание услуги) с одним лицом и заключить этот договор с другим лицом. Заявка на регистрацию данного доменного имени не может быть исполнена, поскольку такое доменное имя уже зарегистрировано (часть 1 пункта 3.2.2. Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ).

Истец в своей жалобе ссылается на требование о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункт 1 статьи 1252 ГК РФ). Однако такое требование истец не заявлял, и поэтому ссылка на указанную норму несостоятельна.

В соответствии с пунктом 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Однако в своих требованиях истец не ставил вопрос о пресечении каких-либо действий, так как это предусматривается в рамках пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10.

Указание на то, что в резолютивной части решения суда по делу А40-167912/22 содержится указание на безвозмездную передачу права администрирования домена истцу, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Этим решением суд обязал передать право администрирования домена иное лицо, а именно компанию DATAHOST LTD. Таким образом, истец вправе требовать исполнения, в том числе принудительного, решения суда от того ответчика, которого обязали совершить такие действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-131153/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина