Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 04АП-6262/21 по делу N А10-7773/2019

г. Чита

13 июля 2023 г.

Дело N А10-7773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Хальчицкой Ольги Николаевны и Ивлева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-7773/2019

по заявлению Ивлева Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника - Хальчицкой (ранее - Солдатовой) Ольги Николаевны (17.06.1969 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, адрес места регистрации: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д. 20, СНИЛС 153- 226-988 66, ИНН 032614824676),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 Ивлев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Хальчицкой Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления указано, что должник имеет длящуюся более трех месяцев задолженность в размере 6 256 478 руб. 00 коп., в том числе по основному долгу в размере 1 000 000 руб. 00 коп., возникшую на основании договора займа от 07.09.2017. Должник выступила поручителем за исполнение обязательств заемщиком Хальчицким Д.В. по указанному договору займа от 07.09.2017. Наличие задолженности было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-73/2019 от 28.08.2019 с Хальчицкого Д.В. и Хальчицкой О.Н. взыскана солидарно в пользу Ивлева С.В. задолженность по договору займа от 07.09.2017 в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. 00 коп. - неустойка, 22 823 руб. 39 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Указанным решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 03:24:022207:99, площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д. 20, земельный участок с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Орешкова, принадлежащие Хальчицкой О.Н.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 указанное решение дополнено указанием на то, что предмет залога принадлежит также Хальчицкой А.Д.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2020 (резолютивная часть оглашена 06.02.2020) в отношении должника - Хальчицкой Ольги Николаевны введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Названным определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 6 264 807 руб. 35 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка, 8 329 руб. 35 коп. - судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь в том числе: 6 256 478 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка) как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.09.2020 (резолютивная часть оглашена 08.09.2020) в отношении должника - Хальчицкой Ольги Николаевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Впоследствии определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19.01.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.08.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.05.2021 исковое заявление Ивлева С.В. к Хальчицкому Д.В. и Хальчицкой О.В. оставлено без рассмотрения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.04.2019 признано право долевой собственности в отношении указанных жилого дома и земельного участка за Хальчицкой А.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 по делу N 2- 2730/2020 признан недействительным договор залога от 07.09.2017 между Хальчицкой О.Н. и Ивлевым С.В., применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке.

Названным решением признано право общей долевой собственности за супругом должницы Хальчицким Д.В., а также детьми должницы Хальчицким В.Д., Хальчицким В.Д., Хальчицким К.Д, Хальчицким А.Д.

Указанное решение было изменено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2020 в части определения размера долей в праве общей долевой собственности.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.09.2021 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 в части признания недействительным договора залога жилого дома и земельного участка в отношении Хальчицкого Д.В. и Хальчицкой О.Н. изменено. Названным решением в удовлетворении искового заявления Хальчицкого Д.В. в части признания недействительным договора залога в отношении 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкой О.Н., и 1/12 доли, принадлежащей Хальчицкому Д.В., отказано.

Указанное определение впоследствии отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 23.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2020 отменено, принято новое решение.

Исковые требования Хальчицкого Д.В., действующего в своих интересах и интересах своих детей Хальчицкого А.Д., Хальчицкого К.Д., Хальчицкого В.Д., Хальчицкого В.Д. к Хальчицкой О.Н., Ивлеву С.В., о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка удовлетворены частично. За Хальчицким Д.В., Хальчицким А.Д., Хальчицким К.Д., Хальчицким В.Д., Хальчицким В.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с определением долей: 1/12 за Хальчицким В.Д., по 1/6 за Хальчицкой А.Д., Хальчицким К.Д., Хальчицким В.Д., Хальчицким В.Д. Также признан недействительным договор залога от 07.09.2017 в отношении указанного жилого дома в части 1/6 доли, принадлежащих Хальчицкой А.Д., Хальчицкому К.Д., Хальчицкому К.Д., Хальчицкому К.Д. - каждому. В качестве применения последствий недействительности сделки погашена регистрационная запись об ипотеке в указанной части.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.02.2020 по делу N А10-7773/2019 о признании обоснованным заявления Ивлева Сергея Владимировича о признании должника - Хальчицкой (ранее - Солдатовой) Ольги Николаевны банкротом, введении в отношении должника Хальчицкой (ранее - Солдатовой) Ольги Николаевны процедуры реструктуризации долгов в части включения в реестр требований кредиторов должника - Хальчицкой (ранее - Солдатовой) Ольги Николаевны требований конкурсного кредитора Ивлева Сергея Владимировича в сумме 6 264 807 руб. 35 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка, 8 329 руб. 35 коп. - судебные расходы с очередностью удовлетворения в третью очередь, из которых 6 256 478 руб. (1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - неустойка) как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника:

- жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32 отменено.

Соответственно, суд рассмотрел вопрос о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника заново.

Заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 256 478 руб., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 5 246 478 руб. - проценты за пользование займом, за период с 07.09.2017 по 06.04.2019, 10 000 руб. - неустойка как требования, обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка, а также включить в реестр требований кредиторов должника требование по мораторным процентам в размере 106 077 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.03.2023 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Хальчицкая О.Н. и Ивлев С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Хальчицкая О.Н. просит изменить судебный акт, ссылается на то, что достаточным и исчерпывающим доказательством передачи 400 000 руб. по договору займа от 07.09.17, а не 1 000 000 руб., является отсутствие у Ивлева С.В. договора поручительства с Хальчицкой О.Н. на 600 000 руб. А также прямое указание в подписанном 07.09.17 Ивлевым С.В. и Хальчицкой О.Н. договоре ипотеки на сумму обязательств, - это 1 000 000 руб. Также заявитель считает, что факт наличия финансовой возможности у Ивлева С.В. предоставить соответствующие суммы займа не подтверждён.

Ивлев С.В. в своей апелляционной жалобе просит изменить определение в части суммы процентов, ссылается на то, что сумма долга, включённая в реестр, необоснованно занижена.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2017 между Ивлевым С.В. (займодавец) и Хальчицким Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

07.09.2017 между Ивлевым С.В. (займодавец) и Хальчицким Д.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 процентов от суммы займа в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами до 31.12.2017 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Стороны согласовали возврат суммы займа и причитающихся процентов не позднее 5- го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.2 договора).

Также стороны согласовали ответственность за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5 процентов от неуплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения займодавцем обязательств по договору займа от 07.09.2027 подтвержден распиской от 13.09.2017.

Рассмотрев заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов суд пришел к выводу об обоснованности в размере 4 059 770 руб. 12 коп., и обеспеченности залогом имущества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о получении финансовым управляющим требования кредитора опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2020.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по мораторным процентам в размере 106 077 руб. 54 коп.

Должник возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заем был получен в размере 1 000 000 руб. по двум договорам: от 05.07.2017 и от 07.09.2017

Исходя из условий договора, суд правильно определил, что к правоотношениям сторон применимы нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2019 заключен договор поручительства с Хальчицкой О.Н., согласно которому она обязалась отвечать по договору займа от 07.09.2019 солидарно с заемщиком Хальчицким Д.В. в полном объеме.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2019 заключен договор ипотеки N 1 от 07.09.2017. Залогодателем выступила Хальчицкая О.Н.

Ипотека установлена в отношении следующего имущества.

- жилого дома с кадастровым номером 03:24:022207:99, площадью 248,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гвардейская, д.20;

- земельного участка с кадастровым номером 03:24:022207:32, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Орешкова.

Обременение в виде ипотеки в установленном порядке зарегистрировано.

В нарушение статей 309, 310, 807 ГК РФ обязательства по договору займа заемщиком и поручителем не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа от 05.09.2017 заявитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Решением Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.02.2021 по делу N 2-1085/2019 с Хальчицкого Д.В. в пользу Ивлева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2017 в размере 600 000 рублей основного долга, 946 261 рубль процентов за пользование суммой займа, 10 000 рублей неустойки, а также 18 931 рубль 31 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 04.09.2019, что подтверждается отметкой суда на копии решения.

Должник возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующее.

В данном случае имело место два договора займа, однако займы были представлены на общую сумму 1 000 000 руб.(600 000 руб. по договору от 05.09.2017 и 400 000 руб. по договору от 07.09.2017), а не 1 600 000 руб..(600 000 руб. по договору от 05.09.2017 и 1 000 000 руб. по договору от 07.09.2017).

Должник ссылается на то, что заявитель обманул заемщика Хальчицкого Д.В. В частности, пообещав уничтожить договор и расписку на 600 000 руб. Однако, своего обещания не выполнил, предоставив два займа на сумму 600 000 руб. и 400 000 руб.

Суд включил в предмет судебного исследования обстоятельства предоставления кредита. В данном случае факт предоставления кредита подтвержден расписками.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом поступивших возражений от представителя должника и третьего лица суд включил предмет судебного исследования факт наличия у заявителя финансовой возможности заем предоставить и обстоятельства расходования заемщиком средств.

Суд пришел к выводу о наличии у Ивлева С.В. финансовой возможности предоставить заем, при этом судом учтены обстоятельства отчуждения Ивлевым С.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017 в пользу Инкина Е.И. автомобиля Лексус LX 570 за 1 850 000 руб., декларирование дохода в сумме 1 850 000 руб.

Суд проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации договора купли- продажи от 02.09.2017., не установил данного факта.

Проведя детальный анализ зачисления и списания средств, во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами суд пришел к выводу о том, что совокупный доход Хальчицких в виде пенсии по выслуге лет, от реализации автомобиля BMW в совокупном размере составляет за июль, август 2017 года, согласно расчету заявителя, который документально не опровергнут должником и третьими лицами, составил 1 043 651 руб. Тогда как потрачено 3 202 439 руб., то есть расход в три раза превышал доход, что подтверждает наличие договора займа с заявителем даже с учетом заключенных договоров кредита и установленной в реестре требований кредиторов в рамках дела N А10-4713/2020 задолженности по ним перед ООО "Феникс", ПАО Совкомбанк, ПАО Сбербанк. ООО "Региональная Служба Взыскания" (задолженность перед ООО МФК "Кредитех Рус").

Учитывая содержание подписанного экземпляра договора, расписки, договора поручительства, договора ипотеки, в совокупности с действиями Хальчицкого Д.В. при подписании договора займа, расписки о получении займа, дачей согласия на заключение договора ипотеки своей супруге Хальчицкой О.Н. суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что представленными документами подтверждено, что предметом договора займа от 07.09.2017 было предоставление займа именно на сумму 1 000 000 руб.

Требования по обоим договорам займа: и от 05.09.2017, и от 07.09.2017 включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Хальчицкого Д.В. как обеспеченные залогом имущества должника.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов не представлено, документально это не подтверждено.

Учитывая условия договора займа, положения пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дату введения процедуры реструктуризации долгов суд определил, что размер требований заявителя к должнику составляет 4 059 770 руб. 12 коп., в том числе: 1 000 000 руб. - основной долг, 2 877 241 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом, 182 528 руб. 74 коп. - неустойка и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами договор ипотеки был признан недействительным в отношении долей, приходящихся на детей, а в отношении долей в размере 1/12, приходящейся на Хальчицкого Д.В. и Хальчицкую О.Н., является действующим - суд признал требования заявителя установленными в реестре как обеспеченные залогом долей в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, приходящейся на Хальчицкую О.Н.

Во включении в реестр требований кредиторов мораторных процентов судом отказано учитывая разъяснения пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о предмете договора от 07.09.2017, наличии финансовой возможности Ивлева С.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Ивлева С.В. в отношении размера требований в части обоснованности начисления процентов на проценты, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 года по делу N А10-7773/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ивлеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2023 (операция: 4980).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко
Н.И Кайдаш

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.