Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 13АП-16733/23 по делу N А56-121302/2022

г. Санкт-Петербург

13 июля 2023 г.

Дело N А56-121302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Каменева А.И. - по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: Петруничева Ю.А. - по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16733/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-121302/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 12, литер А, этаж 2, помещ.1-Н, офис 60, ОГРН 1089847038423);

к Муниципальному образованию Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, ул. Новая, д. 1, ОГРН 1024701333040);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грюнбург" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 79 242 311 руб. 00 коп. затрат, понесенных на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 47:16:0434004:171, а также иных расходов, понесенных в связи с использованием указанного земельного участка, в размере 2 650 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Общество обязано было приступить к рекультивации земельного участка только после разработки соответствующего проекта рекультивации. Кроме того, истец указал на необоснованность вывода суда о том, что ни договором, ни соглашение о взаимодействии не предусмотрены обязанности Администрации по возмещению каких-либо расходов Общества, понесенных последним в ходе хозяйственной деятельности по использовании арендованного земельного участка. Общество также полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, поскольку соглашение о взаимодействии от 08.09.2016 является действующим.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей от 30.12.2013 N 2331-3 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым номером 47:16:0434004:171, местоположение: Ленинградская обл., Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (далее - земельный участок).

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 5 лет.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали следующие обязанности арендатора:

- собственными силами и средствами провести комплекс работ по консервации используемого земельного участка в целях исключения негативного воздействия на окружающую среду (пункт 4.4.2 договора).

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на земельном участке (пункт 4.4.7 договора);

- своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения земельного участка и расположенных на нем объектов (пункт 4.4.8 договора);

- после окончания срока договора аренды передать земельный участок- арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 4.4.12 договора);

- возмещать арендодателю, смежным землепользователям убытки, включая упущенную выгоду, в полном объеме в связи с ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 4.4.13 договора).

08.09.2016 между сторонами было заключен соглашение о взаимодействии (далее - соглашение), предметом которого являлось взаимодействие по всем вопросам, связанным с рекультивацией территории, определенной актом визуального осмотра территории от 22.07.2016 N б/н на площади ориентировочно 13,22 га, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, между 57 и 122 кварталами Мгинского участкового лесничества (северная часть) Кировского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес" и автомобильной дорогой А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо.

В соответствии с условиями соглашения в обязанности для выполнения пункта 1 соглашения входило, в том числе осуществление геодезической съемки рекультивируемых земель с целью установления их границ и общей площади (пункт 2.1.1), разработка за свой счет проекта рекультивации участка с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также других необходимых разрешений (пункт 2.1.2), согласование сроков выполнения работ по рекультивации нарушенных земель (пункт 2.1.3); осуществление рекультивации нарушенных земель за свой счет, без бюджетного финансирования (пункт 2.1.4).

Как указал истец, в результате осуществления комплекса работ по рекультивации ранее захламленного отходами производства и/или потребления земельного участка Обществом были понесены расходы в общей сумме 79 242 311 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Кроме того, истец указал, что на юридическое сопровождение вопросов рекультивации земельного участка Обществом были понесены расходы в размере 4 850 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что вышеозначенные расходы, понесенные Обществом в ходе рекультивации арендуемого земельного участка, фактически являются неосновательным обогащением Администрации, а также то, что денежные средства в общей сумме 84 092 311 руб. 00 коп. не были возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве неосновательного обогащения на стороне Администрации Общество квалифицирует произведенные им расходы по гражданско-правовым договорам со сторонними организациями, действовавшими в период действия договора, расходы по договору оказания юридических от 09.01.2014 услуг N ЮБ-6/М, сумма по которому взыскана с Общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу N А56-80370/2018, а также расходы на защиту интересов генерального директора ООО "Грюнбург" в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, которое было прекращено 12.11.2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор аренды был досрочно расторгнут 18.04.2018 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А56-63925/2017.

Таким образом, о нарушении своих прав Общество должно было узнать не позднее расторжения спорного договора.

Кроме того, в качестве основания своих требований Общество ссылается на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N 2-1107/2018, вступившее в законную силу 14.03.2019, в котором Общество участвовало в качестве ответчика по делу.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано Обществом в суд первой инстанции лишь 30.11.2022, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, соглашением обязанность ответчика по возмещению Обществу спорных расходов не устанавливалась, напротив, как указано выше, в силу пунктов 2.1.2, 2.1.4 соглашения соответствующие работы и рекультивация должны были быть произведены за счет Общества без бюджетного финансирования, что также исключает удовлетворение иска.

С учетом вышеприведенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано в полном объеме обоснованно и правомерно, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу N А56-121302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. А. Семиглазов В. В. Черемошкина