Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 09АП-42138/23 по делу N А40-15258/2023

г. Москва

13 июля 2023 г.

Дело N А40-15258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-15258/23

по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ"

о взыскании суммы штрафа в размере 1 700 000 руб. по договору от 01.01.2018 N 100017/08417Д,

при участии в судебном заседании:

от истца: Адлер И.С. по доверенности от 22.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 1 700 000 руб. по договору от 01.01.2018 N 100017/08417Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 с акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕПРОМХИМ" (ИНН: 8603118208) в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН: 7706107510) взыскано - штраф в размере 850 000 руб., госпошлина в размере 30 000 руб.

В остальной части - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и АО "Самотлорнефтепромхим" (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2018 N 100017/08417Д на выполнение работ по бурению скважин.

Согласно п. 17.1 раздела 3 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) Заказчика, которые передаются Подрядчику по Акту приема-передачи документов.

Подрядчику переданы для исполнения следующие ЛНД:

- Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Об организации учета, накопления, транспортирования и передачи на утилизацию отходов бурения" N ПЗ-05 Р-0043 ЮЛ- 099 версия 6.00 ;

- Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО РН-Юганскнефтегаз" N 112-05.01 Р-0356 ЮЛ- 099 версия 2.00.

Пунктом 1.1 статьи 1 раздела 6 Договора установлено, что в ходе выполнения работ Подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика" (Требования ПБОТОС), изложенные в Приложении N 6.1 к Договору. Соблюдение указанных Требований стороны признали существенным условием Договора.

Как следует из Раздела 3 Требований ПБОТОС, Подрядчик обязан выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС РФ. При этом, Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

В соответствии с абз. 5 раздела 3 Требований ПБОТОС результаты аудитов и проверок будут предоставлены Подрядчику, который в свою очередь обязан устранить выявленные представителями Заказчика нарушения Правил безопасности, условий договора, ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, с последующим уведомлением Заказчика о проделанной работе согласно Акту аудита или контрольной проверки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 7.1.1 раздела 2 Договора). Размеры штрафов за нарушения условий Договора устанавливаются в Приложении N 4.5 к Договору (п. 7.1.3 радела 2 Договора).

В рамках исполнения Договора в результате проведенных в 2021 году Заказчиком проверок выявлены 12 фактов нарушения Подрядчиком требований нормативных актов и ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, а также 5 фактов не устранения ранее выданных предписаний.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются актами, подписанными представителями Заказчика и Подрядчика без замечаний, а также объяснениями.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Приложения N 4.5 к договору за нарушение требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, в том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов Заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории лицензионного участка Заказчика предусмотрен штраф (за каждый факт) в размере 100 000 руб., а также обязанность Подрядчика по ликвидации допущенного загрязнения.

Пунктом 5 раздела 1 Приложения N 4.5 к договору установлена ответственность Подрядчика за не устранение ранее выданных предписаний, мероприятий, в том числе по извлеченным урокам, отчетам о расследовании происшествий Заказчика (при условии, что срок устранения вышел) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт.

Таким образом, истцом произведено начисление суммы штрафа за 13 фактов нарушения требований ПБОТОС и за 5 фактов не устранения ранее выданных предписаний на общую сумму 1 700 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Из заявления ответчика усматривается, что объекты, а именно кусты: N 12 Кузоваткинского месторождения, N 16 Западно-Угутского месторождения, N 158 Усть-Балыкского месторождения, N 110 Тепловского месторождения, N 16 Мамонтовское месторождение, N 106 Тепловского месторождения, N 324 Приобского месторождения переданы истцу по Актам передачи с устраненными нарушениями, результат работ используется заказчиком. К истцу не были предъявлены требования по уплате штрафов за нарушения в области Охраны окружающей среды и других нарушений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного подлежит снижению размер неустойки до 850 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40-15258/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин