Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 г. N 12АП-9623/22 по делу N А57-7768/2018

г. Саратов

13 июля 2023 г.

Дело N А57-7768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богородской Веры Валерьевны, Баженовой Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-7768/2018 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего Баженова Максима Анатольевича Маркова Константина Викторовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Баженова Максима Анатольевича (ИНН 645307376068, СНИЛС 046-226-930 52, 15.10.1971 г. р., место жительства: 410066, г. Саратов, ул. Зои

Космодемьянской, д.30, кв.30) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Баженовой Ирины Валерьевны - Потаповой Н.П., действующей на основании доверенности от 30.11.2022, представителя финансового управляющего Баженова Максима Анатольевича Маркова Константина Викторовича - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 16.01.2023, представителя Богородской Веры Валерьевны - Потапова К.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) Баженов Максим Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

08.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Баженова М.А. Марков К.В. с заявлением о признании брачного договора от 18.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступили уточнения заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым просил:

Признать недействительным брачный договор от 18.05.2017, заключенный между Баженовым М.А. и Баженовой И.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на следующее имущество:

1. Нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

2. Квартиру, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040805:614, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, кв. 24;

3. Жилой дом, общей площадью 243,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:852, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А;

4. Нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1047, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А;

5. Жилой дом, общей площадью 490,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1053, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

6. Земельный участок, общей площадью 1598 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:898, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б;

7. Нежилое здание, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1048, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

8. Земельный участок, общей площадью 642 кв.м, кадастровый номер 64:32:083311:812, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Волжанка-1", уч. 32;

9. Земельный участок, общей площадью 1330 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:31, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

10. Нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1069, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А;

11. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

12. Жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42

13. Нежилое здание, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер 64:32:083311:944, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Волжанка-1", уч. 32;

14. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

15. Нежилое здание, общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1046, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А.

Истребовать у Богородской В.В., Богородской В.О. в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О. в лице его законного представителя Богородской В.В., в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 по делу N А57-7768/2018 суд привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Булыгину С.Н. (ул. Шехурдина, 46, Саратов, 410044).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 по делу N А57-7768/2018 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богородскую В.В., Богородскую В.О., 28.10.2011 года рождения в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О., 24.07.2015 года рождения в лице его законного представителя Богородской В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2022 по делу N А57-7768/2018 выделено в отдельное производство требование финансового управляющего об истребовании у Богородской В.В., Богородской В.О., Богородского Д.О. в конкурсную массу должника следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации п. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Вышеназванные требования переданы в Саратовский областной суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 заявление финансового управляющего Баженова М.А. Маркова К.В. удовлетворено. Недействительным признан брачный договор от 18.05.2017, заключенный между Баженовым М.А. и Баженовой И.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все спорное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богородская В.В. и Баженова И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба Баженовой И.В. мотивирована следующими доводами: не доказаны основания, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того, на момент заключения договора брачные отношения между супругами уже были фактически прекращены, общее хозяйство не велось; не представлено доказательств того, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082 и земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, расположенные по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, в отношении которого применены последствия недействительности сделки не принадлежат ни должнику, ни Баженовой И.В.; суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит существенные нарушения; суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 20.09.2019 N07-19.

Богородская В.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что судебный акт принят в отношении прав и законных интересов лиц, не являвшихся сторонами обособленного спора; не доказаны основания, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ; не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства осведомленности Баженовой И.В. о наличии задолженности перед кредиторами, либо о наличии претензий к должнику на момент заключения брачного договора; фактически брачные отношения супругов прекращены в 2015 году.

Представитель Баженовой И.В., представитель Богородской В.В. в судебном заседании просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу N А57-7768/2018 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Баженова М.А. Марков К.В. просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу N А57-7768/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между Баженовым М.А. и Баженовой И.В. был заключен брачный договор 64 АА 2137172, 64 АА 2137173, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области Булыгиной С.Н. и зарегистрированный в реестре за N 3-990.

В пункте 1.2 раздела 1 указанного брачного договора от 18.05.2017 стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, автомобили, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и обществ, имущественные права на недвижимое имущество, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в различных банках и других кредитных организациях, с причитающимися процентами и денежными компенсациями и иное имущество, которое было приобретено и будет приобретено в дальнейшем в период брака (в том числе и зарегистрированное в органах государственной регистрации), так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Согласно свидетельства о расторжении брака II-РУ N 501280 от 26.04.2018, решением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова от 22.01.2018 брак между Баженовым М.А. и Баженовой И.В. расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака N 389.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N 64-00-4001/5001/2017-1825 от 09.03.2017, правообладателю Баженовой И.В. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества период с 01.01.2011 по 01.01.2017:

1. Нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б, дата государственной регистрации права собственности - 19.01.2016;

2. Квартира, общей площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:040805:614, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 18В, кв. 24, дата государственной регистрации права собственности - 24.08.2010;

3. Жилой дом, общей площадью 243,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:852, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 10.09.2013;

4. Нежилое здание, общей площадью 36,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1047, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015;

5. Жилой дом, общей площадью 490,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1053, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б, дата государственной регистрации права собственности - 11.03.2015;

6. Земельный участок, общей площадью 1598 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:898, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67Б, дата государственной регистрации права собственности - 15.10.2013;

7. Нежилое здание, общей площадью 48,2 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1048, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015;

8. Земельный участок, общей площадью 642 кв.м, кадастровый номер 64:32:083311:812, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Волжанка-1", уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015;

9. Земельный участок, общей площадью 1330 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:31, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 10.09.2013;

10. Нежилое здание, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1069, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 17.02.2016;

11. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014;

12. Нежилое здание, общей площадью 28 кв.м, кадастровый номер 64:32:083311:944, по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, СНТ "Волжанка-1", уч. 32, дата государственной регистрации права собственности - 06.02.2015;

13. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, дата государственной регистрации права собственности - 09.12.2014;

14. Нежилое здание, общей площадью 30,9 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1046, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, уч. 67А, дата государственной регистрации права собственности - 29.01.2015.

Согласно представленному в материалы дела договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2018, Баженова И.В. (Даритель) подарила безвозмездно Богородскому О.В. (Одаряемый) следующее спорное недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42,

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанный договор дарения недвижимого имущества от 15.03.2018 является мнимой сделкой, целью которой было воспрепятствование возможности последующего возврата имущества в конкурсную массу должника; указанная сделка была совершена с родственником супруги должника, на что косвенно указывают представленные в материалы дела доказательства: мать супруги должника Богородская В.В. (подтверждается самой Баженовой И.В. в расписке от 20.08.2013) имеет одинаковую фамилию с Богородским О.В.; незаконное отчуждение спорного имущества было совершено на безвозмездной основе с родственником супруги должника.

Кроме того, в своем заявлении финансовый управляющий указывает, что у должника не осталось имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, при разделе имущества в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации должник имел бы право получить половину от общего имущества супругов. Оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 о разделе общего имущества супругов носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, таким образом, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано статьей 42 СК РФ, установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Согласно статье 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В результате заключения брачного договора от 18.05.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу Баженовой И.В., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Баженова М.А. и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по условиям брачного договора от 18.05.2017 Баженов М.А. утратил право на большую часть совместно нажитого имущества.

Брачный договор от 18.05.2017 заключен в период подозрительности - в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2018).

При этом, судом первой инстанции установлено, что должник по состоянию на август 2014 г. имел задолженность свыше 1 900 тыс. руб., а по состоянию на сентябрь 2014 г. уже задолженность свыше 2 100 тыс. руб., которая была подтверждена и судебными актами; следовательно, должник продолжительное время, до совершения оспариваемой сделки, уже не осуществлял расчеты с кредиторами и обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ" с 29.07.2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" о взыскании с Баженова М.А., как с бывшего руководителя ООО ПКФ "Интер КБ", убытков на сумму свыше 30 000 000 руб.

22.12.2017 указанное заявление было судом удовлетворено, с Баженова М.А. были взысканы убытки на общую сумму 30 000 000 руб. Следовательно, на дату заключения брачного договора, должник знал о возможном взыскании с него указанной суммы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а Баженова И.В., являясь супругой должника, в силу презумпций установленных в Законе о банкротстве, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению.

По условиям брачного договора Баженов М.А. утратил право на выдел доли в праве на все нажитое в период брака с Баженовой И.В. имущество.

При этом, судом первой инстанции на основании проведённой 18.03.2021 ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" судебной технической экспертизы пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исключил представленные в материалы дела оригиналы расписки получения денежных средств по договору дарения денежных средств от 20.08.2013, договора дарения денежных средств от 20.08.2013, договора целевого дарения денежных средств от 01.10.2014, договора дарения денежных средств от 01.01.2015, расписки дарения земельного участка площадью 642 кв.м. и дома 28 кв.м. от 10.05.2009, договора дарения денежных средств от 01.03.2014, договора дарения денежных средств от 01.01.2014, расписки получения денежных средств по договору дарения денежных средств от 01.01.2014.

В связи с чем, суд первой инстанции учитывая, что оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела доказательства, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит, исходит при этом из того, что сделка совершена между заинтересованными лицами на безвозмездной основе в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии на момент заключения брачного договора иных непогашенных обязательств, при этом, судебная коллегия находит частично необоснованным применение последствий недействительности сделки в части восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

1. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

2. Жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42

3. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42,.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела договору дарения недвижимого имущества от 15.03.2018, Баженова И.В. (Даритель) подарила безвозмездно Богородскому О.В. (Одаряемый) следующее спорное недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42,

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что право собственности за Богородским О.В. зарегистрировано 23.03.2018.

Таким образом, указанное имущество не является собственностью Баженовой И.В., Баженова М.А. и на него не может быть восстановлен режим совместной собственности бывших супругов - Баженова М.А. и Баженовой И.В.

14.01.2021 Богородский О.В. умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 по делу N А57-7768/2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - наследников Богородского О.В. - Богородскую В.В., Богородскую В.О., 28.10.2011 года рождения в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О., 24.07.2015 года рождения в лице его законного представителя Богородской В.В.

При указанных обстоятельствах все заинтересованные лица были извещены о рассмотрении спора и привлечены судом первой инстанции к участию в деле, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая невозможность восстановления режима совместной собственности бывших супругов - Баженова М.А. и Баженовой И.В. на спорное имущество, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон спора вопрос о возможности определения стоимости спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие возражений финансового управляющего Баженова М.А. Маркова К.В. и от Баженовой И.В. относительно стоимости спорных объектов недвижимости, для объективного и правильного рассмотрения дела, в целях определения действительной стоимости спорного имущества - трех объектов недвижимости, отчужденных Баженовой И.В. Богородскому О.В. назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" Андрееву Артему Александровичу.

Заключением эксперта N 2023-05 от 05.05.2023 установлено, что рыночная стоимость имущества объектов недвижимости на дату заключения брачного договора от 18.05.2017 составляет:

- жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42 - 61 000 руб.;

- жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42 - 1 933 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42 - 380 000 руб.

Таким образом, общая стоимость отчужденного в дальнейшем Баженовой И.В. спорного имущества составляет 2 374 000 руб.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены только личные долги самого должника, совместно нажитое имущество отчуждено третьим лицам, сделка по отчуждению Баженовой И.В. в пользу Богородского О.В. спорного имущества недействительной в Саратовском районном суде Саратовской области недействительной не признана, общая стоимость отчужденного имущества составляет 2 374 000 руб., то с Баженовой И.В. в конкурсную массу Баженова М.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 187 000 руб., составляющих половину рыночной стоимости отчужденного имущества:

1. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

2. Жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42

3. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

При этом, все иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку доказательств.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что на момент заключения договора брачные отношения между супругами уже были фактически прекращены, общее хозяйство не велось, не свидетельствует о незаинтересованности Баженовой И.В., бремя опровержения указанного обстоятельства лежит на ответчике, при этом достаточных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство апеллянтами не представлено.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств того, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества оценен судом первой инстанции и обосновано отклонен.

Как указано выше должник являлся руководителем ООО ПКФ "Интер КБ", следовательно он как руководитель не мог не знать о деятельности общества и о наличии причиненных им убытков. Осведомленность супруги об указанных обстоятельствах презюмируется.

Указание апеллянтов на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по распискам, поскольку заключение эксперта содержит существенные нарушения, при этом суд первой инстанции не дал оценку заключению эксперта от 20.09.2019 N 07-19 направлено на переоценку фактических обстоятельств дела. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянтов на то, что судебный акт принят в отношении прав и законных интересов лиц, не являвшихся сторонами обособленного спора является необоснованной. Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2021 по делу N А57-7768/2018 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора наследников Богородского О.В., Богородскую В.В., Богородскую В.О., 28.10.2011 года рождения в лице ее законного представителя Богородской В.В., Богородского Д.О., 24.07.2015 года рождения в лице его законного представителя Богородской В.В. При этом оснований для привлечения самого Богородского О.В. к участию в деле не имеется, поскольку он умер. Учитывая изложенная, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Указание на то, что не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов должника является необоснованным, поскольку в результате заключения брачного договора произошло уменьшение имущества должника без эквивалентного встречного предоставления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности Баженовой И.В. о наличии задолженности перед кредиторами, либо о наличии претензий к должнику на момент заключения брачного договора, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ведения супругами раздельного хозяйства, как и раздельного проживания.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех требуемых законом условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях статей 167, 254 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов. При этом, судом не учтено, что часть имущества - три объекта недвижимости, уже выбыла из собственности супругов, в связи с чем, судебная коллегия в указанной части находит судебный акт подлежащий отмене с принятием в отмененной части иного судебного акта.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что судебный акт в целом принят не в пользу подателей апелляционных жалоб, государственная пошлина подателями апелляционных жалоб не была оплачена, она подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, в связи с поступившим от ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" ходатайством о необходимости перечисления денежных средств за проведение экспертизы N 2023-05 от 05.05.2023, судебная коллегия поручает Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Поволжский центр оценки и консалтинга" 25 000 руб. за проведение экспертизы N 2023-05 от 05.05.2023 по делу N А57-7768/2018, а именно 20 000 руб. внесенные Потаповой Н.П. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 294188 от 16.02.2023 и 5 000 руб. внесенные Бабкиной С.М. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 259685 от 09.02.2023.

Указанные судебные расходы, в размере 5 000 руб. за производство экспертизы, на основании части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Баженовой И.В. в пользу Бабкиной С.М.

В связи с наличием остатка на депозитном счете суда, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бабкиной С.М. денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-7768/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

1. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

2. Жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42

3. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Баженовой Ирины Валерьевны в конкурсную массу Баженова Максима Анатольевича денежные средства в размере 1 187 000 рублей, составляющих половину рыночной стоимости следующего имущества:

1. Жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42;

2. Жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42

3. Земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: Саратовская обл., Воскресенский р-н, с. Синодское, ул. Клочкова, д. 42.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2022 года по делу N А57-7768/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Баженовой Ирины Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Богородской Веры Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр оценки и консалтинга" 25 000 рублей за проведение экспертизы N 2023-05 от 05 мая 2023 года по делу N А57-7768/2018, а именно 20 000 рублей внесенные Потаповой Наталией Петровной на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 294188 от 16 февраля 2023 года и 5 000 рублей внесенные Бабкиной Светланой Михайловной на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения N 259685 от 09 февраля 2023 года.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бабкиной Светлане Михайловне денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с Баженовой Ирины Валерьевны в пользу Бабкиной Светланы Михайловны судебные расходы за проведение экспертизы N 2023-05 от 05 мая 2023 года по делу N А57-7768/2018 в размере 5 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова