Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 18АП-7714/23 по делу N А76-45574/2020

г. Челябинск

12 июля 2023 г.

Дело N А76-45574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-45574/2020

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта", (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик), о признании акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, суд решил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2020 N БУ61/1/57/2444 недействительным, аннулировать задолженность, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.06.2020 N БУ61/1/57/2444, взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", г. Касли Челябинской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", г. Касли Челябинской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп., возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта", г. Касли Челябинской области, излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 326 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.11.2020 N 37, которое остается в материалах дела, в удовлетворении встречных требований отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу N А76-45574/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

09.11.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Быта" поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в размере 33 212 руб. 42 коп.

Заявителем неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, поступившим в суд, общество с ограниченной ответственностью "ДомБыта" просит взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", судебные расходы в размере: - 106 руб. 50 коп. - почтовые расходы на направление уведомления ответчику для досудебного урегулирования спора; - 17 000 руб. 00 коп. - оплата по соглашению N 78 от 22 апреля 2021 г. - 10 000 руб. 00 коп. - оплата по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. - 1 494 руб. 00 коп. - уплата НДФЛ по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. - 510 руб. 00 коп. - уплата страховых взносов по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г.; - 2 200 руб. 00 коп. - уплата пенсионных взносов по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г.

Заявленное уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Овчинникова Кирилла Вадимовича в суд поступило заявление о замене стороны заявителя ООО "Дом-Быта" на правопреемника Овчинникова Кирилла Вадимовича в связи с включением между указанными лицами 05 августа 2022 года договора уступки прав (цессии) в отношении будущего права (требования) к ООО "Уральская энергосбытовая компании" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по возврату судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А76-45574/2020 в размер 31 350 руб. 50 коп.

Определением от 14.02.2023 заявление Овчинникова Кирилла Вадимовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО "Дом Быта" на Овчинникова Кирилла Вадимовича, в связи с заключением между указанными лицами 05 августа 2022 года договора уступки прав (цессии) в отношении будущего права (требования) к ООО "Уральская энергосбытовая компании" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по возврату судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А76-45574/2020 в размер 31 350 руб. 50 коп

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", в пользу Овчинникова Кирилла Вадимовича солидарно взысканы почтовые расходы на направление уведомления ответчику для досудебного урегулирования спора в размере 106 руб. 50 коп., оплата по соглашению N 78 от 22 апреля 2021 г. в размере 17 000 руб. 00 коп., оплата по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., уплата НДФЛ по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. в размере 1 494 руб. 00 коп., уплата страховых взносов по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. в размере 510 руб. 00 коп., уплата пенсионных взносов по договору оказания юридических услуг по 15 октября 2020 г. в размере 2 200 руб. 00 коп., всего 31 310 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Уральская энергосбытовая компании" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов заявитель обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде был прибегнуть к услугам юриста, в связи с чем, между заявителем ООО "ДОМ-БЫТА" (доверитель) и адвокатом Астаховым Дмитрием Сергеевичем (адвокат) подписано соглашение об оказании юридической помощи N 78 от 22.04.2021, согласно п. 1.1. которого, доверитель поручает, а Адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО "ДОМ-БЫТА", Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи:

- проведение устной консультации по вопросам арбитражного дела N А76-45574/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области (п. 1.1.1. соглашения);

- составление уточненного иска, ходатайств, пояснений, дополнений, апелляционных и кассационных жалоб и подача данных документов искового материала в суд, по арбитражному делу N А76-45574/2020, по запросу доверителя (п. 1.1.2. соглашения);

- участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по арбитражному делу N А76-45574/2020 (п. 1.1.3. соглашения).

К соглашению представлен акт оказания услуг (отчет о работе адвоката) от 26.08.2021, согласно которому в соответствии с соглашением, в период с 22 апреля 2021 г. по дату составления отчета оказана следующая правовая помощь:

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 132 от 27.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 140 от 22.06.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп., N 150 от 18.08.2021 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Между ООО "ДОМ-БЫТА" (заказчик) и Лучининой Еленой Валерьевной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020, согласно п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги.

В силу п. 2. Договора, Исполнитель обязуется: - ознакомится с необходимыми кадровыми, бухгалтерскими и иными документами ООО "Дом-Быта";

- дать устную консультацию по делу и перспективу судебного разбирательства;

- подготовить досудебные претензии и исковые заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ответчикам: ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт";

- оказать правовое сопровождение при сборе всех необходимых документов для судебного разбирательства;

- подготовить необходимые процессуальные и иные документы для суда и сторон;

Согласно п. 3. Договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет: 11 494 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере: 1 494 руб. 00 коп., удерживаемый в соответствии с налоговым законодательством России. Налог Заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

В связи с трудным финансовым положением Заказчика стороны договорились, что оплата по договору производится в течении 45 (Сорока пяти) дней после вступления решения суда в силу. В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт от 16.09.2021 приемки-сдачи работ по договору оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: юридические услуги оказываемые при подготовке документов, претензий, иска и рассмотрении иска к ОАО "МРСК Урала" и ООО "Уралэнергосбыт" по делу N А76-45574/2020 находившемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Стоимость оказанных услуг составляет: 11 494 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ в размере: 1 494 руб. 00 коп., удерживаемый в соответствии с налоговым законодательством России. Налог Заказчик перечисляет в бюджет как налоговый агент.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены платежные поручения N 155 от 08.11.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 156 от 08.11.2021 на сумму 1 494 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Апелляционная жалоба доводов относительно процессуального правопреемства не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 по делу N А76-45574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова