Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-14054/22 по делу N А41-5091/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-5091/22

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу УФАС по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-5091/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИКО-ТЕХНИЧЕСКИХ И РАДИОТЕХНИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"

к УФАС по МО

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - Заявитель,) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об отмене постановления от 06.12.2021 N 050/04/7.32.3-2419 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО "МДК ЭлитСтрой" заключен Договор выполнение комплекса работ по монтажу узлов учета холодного водоснабжения от 31.05.2021 N 02567567/14524/0190-21, со сроком выполнения работ 10 рабочих дней с даты его подписания. Цена договора составила 714 463,74 руб.

Договор заключен по основаниям, предусмотренным п. 14.17 Положения о закупках "размещение заказа у единственного поставщика" в связи с тем, что возникла срочная потребность в установке узлов учета холодного водоснабжения в границах балансовой ответственности, после передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ВНИИФТРИ", в муниципальную собственность городского округа Солнечногорск Московской области.

По мнению административного органа, обществом осуществлена закупка у единственного поставщика при наличии достаточного количества времени на организацию и проведение конкурентной закупки, что исключило возможность заинтересованных лиц претендовать на заключение договора подряда в равных условиях.

10.11.2021 по факту выявления в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Прокуратуры, в присутствии представителя Общества Куракина А.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2021 N 01-14/6916, в отношении ФГУП "ВНИИФТРИ" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

06.12.2021 по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ФГУП "ВНИИФТРИ" вынесено постановление N 050/04/7.32.3-2419/2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Принятие Заказчиком решения о заключении договора с единственным поставщиком не может быть произвольным, а должно отвечать целям Федерального закона N 223-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Статьей 3.6 Федерального закона N 223-ФЗ определено, что порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке. Данные положения осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) установлены в разделе 14 Положения о закупке Заявителя.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений, при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны оснастить такие объекты приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Интервал времени на организацию и проведение конкурентной закупки, а также на выполнение работ по монтажу узлов учета, составлял период с 30.04.2021 (утверждение собственником акта приема-передачи) по 21.05.2021 (государственная регистрация перехода права на объекты ЖКХ), то есть, всего 9 рабочих дней.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в период с 01.05.2021 по 10.05.2021 были нерабочие дни.

Заявителем с 11.05.2021 запрашивались коммерческие предложения для формирования НМЦК. После получения коммерческих предложений на основании п. 14.17 Положения о закупках был заключен договор с ООО "МДК ЭлитСтрой".

Таким образом, факт заключения впоследствии дополнительного соглашения N 1 об изменении срока выполнения работ не может подтверждать довод административного органа о наличии достаточного количества времени на организацию и проведение конкурентной закупки и не может свидетельствовать об отсутствии срочной потребности в производстве работ по монтажу узлов учета холодного водоснабжения.

Обязанность по установке узлов учета холодного водоснабжения возникла с 21.05.2021, договор с ООО "МДК ЭлитСтрой" заключен 31.05.2021 со сроком выполнения работ - 10 рабочих дней.

Дополнительное соглашение N 1 заключено в связи с тем, что увеличились сроки выполнения работ по договору, а не в связи с отсутствием срочной потребности в их выполнении.

Согласно объяснений заявителя, при размещении аналогичных заказов ФГУП "ВНИИФТРИ" на выполнение комплекса работ по устройству узла учета тепла на объекте "Сигнал", а также выполнение комплекса работ по монтажу узлов учета тепловой энергии, были осуществлены конкурентные закупки, так как потребность в этих работах, с учетом предполагаемого начала отопительного сезона в октябре 2021 года, была не такой срочной. Но электронные аукционы этих закупок признаны не состоявшимся, т.к. не было подано ни одной заявки от участников.

Изложенное подтверждает решения о срочной закупке у единственного поставщика - ООО "МДК Элит Строй" работ по монтажу узлов учета холодного водоснабжения на объектах ФГУП "ВНИИФТРИ".

Кроме того, выполнение комплекса работ по монтажу узлов учета холодного водоснабжения - это срочная потребность ФГУП "ВНИИФТРИ", направленная на соблюдение требований Федерального закона об энергосбережении и на снижение издержек при определении объемов потребления холодной воды нормативным способом, возникшая с даты утверждения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области соответствующего акта приема-передачи.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 по делу N А41-5091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев